最近，Uniswap和MetaMask两大去中心化领域的扛把子，相继更新了隐私政策。Uniswap将收集用户公开的链上和链下数据，以筛查该钱包是否有任何非法活动。而Metamask则表示用户在发送交易时将收集对应的IP地址和ETH地址。大家愤慨抗拒都可以理解，但监管之棋早已被执下。在此科普下历史渊源吧。
几年前，FATFTravelRule16要求VASP虚拟资产服务供应商，有责任和义务共享交易双方信息，包含发送者姓名、账户地址、身份证及国籍等信息。甚至还想通过DLT交易协议中嵌入代码的形式。应该说，FATF监管VASPs的决心一直在。
中心化VASP好监管，交易所本来KYC信息搜集就很全面，且为争取各地牌照会自然迎合监管。挑战无非是不同VASPs之间信息同步的问题。对此，CoinBene和VerifyVASP等三方平台提供信息备案和校验服务，目标是通过公私钥对信息加密，让VASP之间在不泄露用户隐私的前提下，可以验证用户身份虚实。如下图：
在将中心化交易所纳入监管体系后，Non-custody自托管钱包以及去中心化协议就成了监管难点。头铁的@Trezor硬件钱包就曾集成了AOPP标准，通过验证用户地址所有权的方式，可验证用户自托管钱包和其交易所的身份是否有关，间接实现自托管钱包的KYC捆绑。不过这次小试牛刀在舆论攻势下被搁置了。
然而今年4月份，欧洲议会批准了法规草案，明确要对非托管钱包进行监管。政府知道很难对去中心化原生环境下的VASPs进行强行监管，索性取巧将问题抛给有合规需求的交易所，让其协助采集非托管钱包的信息。未来用户只要需要交易所的流动性，就得被迫接受地址绑定。但政府或许觉得这样被动且缺乏力度。
尤其是FTX事件的催化效应，监管显然有意要加快监管效率。如何做呢？局部各个击破。现在Circle的USDC，Tether的USDT等都一点点被监管了。检查逻辑很简单，就看其合约代码中是否添加有blacklist黑名单地址function。显然uniswap和metamask则是下一步棋，去中心化环境下的非监管空间正逐渐逼仄。
总之，监管在一点点渗透，顺着中心化VASP的藤枝，扼住流动性的咽喉，想尽法子一步步侵袭挤压去中心化的沃土。影响显而易见，利弊看诸君怎么解读了。纯交易市场来一点监管约束促稳定，去中心化Build市场不想被束缚，就再多一些创新和突破。市场就是这样，始终在演化、发展、突变、直到趋于成熟。
补充：感谢朋友们提醒，本帖内容不针对Metamask是否搜集IP本身做讨论，确实看到中外媒体有多种说法。只科普让大家了解下监管对于VASP的要求以及历史渊源即可。metamask和uniswap能不被牵扯最好，大家可以进一步关注下监管动向。
郑重声明： 本文版权归原作者所有， 转载文章仅为传播更多信息之目的， 如作者信息标记有误， 请第一时间联系我们修改或删除， 多谢。