TL;DR?
NFT交易市场的竞争会面临差异化不足和流动性不足两个难点；Blur通过融合专业交易工具和聚合器做出了差异化定位，再用BidPool机制效仿订单簿，解决了流动性不足的问题；Blur需要面对缺乏增量，刷积分和经济模型不可持续的问题；NFTfi和NFT做市商会受益于Blur，市场会对新的NFT项目有更高的要求；NFT交易市场的竞争难点
一直以来，Opensea就是整个NFT市场的代表，始终占据了70%-90%以上的市场份额，并在最新的一轮融资中估值达到130亿美元，虽然目前市场低迷，且NFT仍然有一些问题未被被解决，但是NFT在许多人眼中仍然是一个巨大的未被发掘的市场。
面对这样一个充满潜力的市场，Opensea也不乏挑战者，然而，自始至终，真正称得上威胁的只有两个，一个是Gem，另一个就是Blur。
附图：去年2021年2月-2023年2月Blur发币前各大NFTMarketplace的真实周交易量和周交易数。其中只有Blur和Gem从交易量和交易数两个角度都抢占了Opensea的份额。
个人看来，众多的挑战者都会遇到2个主要问题，一是「差异化不足」，二是「流动性不足」。
差异化不足指的是，体验上区别太小，用户可以随时迁移到别的交易市场
大部分Opensea的竞争中，从UI/UX的角度来说和Opensea几乎一模一样，只有功能上的微创新，如CollectionOffer，批量上架等，代币激励并没有改变用户交易NFT的方式。
但绝大多数的NFT都符合统一的标准，而且链上公开无许可，交易市场可以很容易地支持这些项目，让任何NFT市场好像都由于这种链上特性不用担心供给，这也是理论上后来的竞争者可以和Opensea竞争的基础。
流动性不足，指的是供给不足，流动性割裂
NFT由于统一标准且上链，让NFT交易市场好像不需要担心供给，但是事实上，对于大部分的竞争者来说，供给严重不足，因为List才是NFT交易市场的供给。
而在牛市的时候，由于各个交易市场的流动性分散且独立，如果同时在多个交易市场挂单，但是出现了价格变化不如预期，需要调整挂单价的情况，挂在多个市场就会需要支付多笔Gas，面对这样的情况交易者更会倾向于选择流动性最好的市场。
TON加速器计划今年将拨款2500万美元用于推进生态系统建设:5月22日消息，据TON Community官方频道，TON加速器计划今年将拨款2500万美元用于推进生态系统建设，资金将由 TONcoin.Fund 提供，这是一个价值 2.5 亿美元的基于 TON 的基金，致力于支持创始人，并将流入各种关键项目，特别关注去中心化金融 (DeFi)。 每个项目将获得 50,000 至 250,000 美元的资金。除了资金外，每项投资还将获得加速器合作伙伴的合作和指导。
本轮资金支持最初选择的项目将集中于那些参加了 Hack-a-TONx DoraHacks 的项目，这是与 DoraHacks 合作组织的为期两个月的虚拟黑客马拉松。建立在 TON 之上（即支持 TVM 和 TON 智能合约语言）的项目均可提交早期资助申请。[2023/5/22 15:19:18]
因此对于NFT交易市场来说，吸血鬼攻击攻击流动性是困难的而且不直接的。代币激励只能吸引一时的交易量，但是难以维持，当价格波动大的时候，挂单在多个交易市场来挖矿，很容易就自己成了矿。
流动性不足，是所有挑战者最大的问题，目前NFT市场的可交易标的其实不多，玩家数也不多，存量竞争，最为激烈。
Blur好在哪
基于上述几点NFT市场的困境，其实就可以反推Blur做的好的地方，简单来说就是两点：
BeDifferent，ThinkDifferent。
Bedifferent
MarketplaceforProtraders
Blur从融资开始就自我定位与Opensea不同，MarketplaceforProtraders，这么做是合理的，因为根据数据NFT交易量来说，45%以上的交易都集中在了蓝筹交易上，同时NFT目前本身，仍然是交易需求远远大于其他需求。具体来说，Blur的差异化战略可以总结为「多快好省」四个字。
多：供给多
Blur用一种非常开放的心态提供了聚合器服务，用户可以既在Blur挂单又在其他的交易市场挂单。
快：速度快
根据Blur官方自称，Blur比GEM快十倍，速度基本做到了所有平台中最快更新Listing信息，而对比同样以速度和聚合见长，曾经被许多NFT交易者视为必买的交易辅助工具NFTnerds，Blur拥有完全相同的功能且完全免费。
美国参议员呼吁银行业监管部门审查SoFi的加密数字货币业务行动:金色财经报道，美国参议员Sherrod Brown、Jack Reed、Chris Van Holland和 Tina Smith向数字金融公司SoFi和几家银行监管机构写了公开信，要求对 SoFi 的加密产品进行审查。给 SoFi的信表达了对该公司扩大其加密业务、它如何持有客户的加密货币以及它的狗狗币 (DOGE) 上市的担忧，该公司网站上的一篇博客文章将其作为“拉高出货”硬币的一个例子。
立法者要求SoFi解释其如何列出待售加密货币、如何处理客户投诉以及如何确定“数字资产风险敞口的适当信用、市场和运营风险资本要求”。[2022/11/22 7:54:13]
而快有多重要呢？
举例来说，当一个新项目发售的时候，成交往往是最多的时候，价格也没有形成共识，是交易的黄金时间，而使用GEM或者OS进行交易，很有可能出现地板刷新了，用户没有刷新出来，用户提交交易了，其实已经被别人了成交的情况，这种情况下用户只有亏了Gasfee才知道交易失败了，既亏钱又错过了交易的黄金时间。
好：好用，更符合Traders的交易习惯
Blur的UI&UX和Opensea完全不同，更接近NFTnerds或者SolSniper等专业的交易辅助工具而非交易市场。
除了从速度上优化带来体验上的丝滑，同时完美复刻NFTnerds的几乎所有功能之外，也有自己对ProTraders需求的独到理解：
智能扫货，智能批量挂单，自动计算P&L，展示挂单者的地址缩写和持仓等，几乎一个专业Traders所需要的所有公开信息Blur都会提供。
省：交易成本低
BitMEX已支持USDC存取款及交易:9月7日消息，加密货币交易所BitMEX宣布已支持USDC的存取款和交易，并已通过法币网关Banxa和Mercuryo支持超过30种法币购买USDC。BitMEX表示，目前仅支持以太坊网络上USDC的存取款以及USDC与比特币和USDT间的交易，未来将拓展更多交易对以及USDC结算的衍生品合约。[2022/9/7 13:14:08]
Blur一度是完全零版税和零手续费的交易市场，并始终坚持了这一战略，即使在Opensea推出黑名单之后，Blur的选择仍是可选版税市场而非强制版税，并从技术角度解决了Opensea这一策略。
除了产品体验方面，Blur的空投发放方式也与众不同。
这方面Blur更像交易市场中的YugaLabs，即永远模糊，永远保留预期。Blur的每一次空投，都是一种用户教育：
第一次空投带着用户体验一次Blur的智能挂单功能；第二次空投则领着用户体验一次BidPool功能；第三次空投则是让用户从List和Bid两个角度完整体验NFT做市的感觉。
Blur通过独特的产品定位、产品设计和空投发放方式，初步创造了一种和Opensea不同的定位，解决了差异化不足的问题，在众多NFT交易市场中占据了一定位置。
然而差异化最多只能帮助Blur代替Gem，但仍不足以帮助它后来居上挑战甚至超越Opensea，真正难解决的，是流动性不足。
ThinkDifferent
Incentivizeliquiditybutnotvolume
Blur对Opensea的赶超，是从12月BidPool功能的推出开始的，Bid指的即是买方报价收购的方式，有点类似于在闲鱼上求购。
而BidPool和传统的CollectionBid的区别在于，用户不再需要WETH，但需要将ETH存入Blur的BidPool才能发起Bid，同时只能针对整个Collection进行Bid而不能针对某个特定的NFT。
这个切入角度非常有意思，在最初并没有被视为一个具有革命性的功能。
因为Bid作为一种在各大交易平台早就已经有的功能，其实并不是主流的成交方式，它更多是作为一种正常交易的辅助工具存在，用于向非地板无法被统一定价的NFT出价，或者低价Bid来寻找哪些急需流动性的Holder进行套利。
NirvanaMeta同MarsCity 、Roblux Corporation合作共同开发“火星城市”:据官方消息，NirvanaMeta同MarsCity，Roblux Corporation 游戏公司建立了合作，共同开发一款火星生态游戏，用户可以通过MCT代币购买土地，道具，NFT，工具，广告牌，玩法多样化，用户可以通过游戏赚取收益，体验火星构建的过程。[2022/4/10 14:16:17]
根据Opensea的数据，通过Bid方式成交的交易量只占10%-20%，通常只有极端行情下，用户才会选择接Offer的方式成交。
那么这样一个小功能是如何撬动Opensea的王座的？
首先要明确一点，对于一笔交易来说，不可能同时在两个交易市场发生，因此NFT市场之间的竞争，其实就是流动性的竞争。
Blur和其他NFT交易市场最大的区别就在于，对流动性的理解和对其激励的方式。
由于NFT的交易市场并没有TVL的概念，流动性难以被量化，因此人们在比较不同的NFT交易市场的时候，通常会比较他们的交易量，众多Opensea的挑战者也是从激励交易量的角度去刺激流动性的。
但是交易量高是流动性好的结果，而非原因，左手倒右手也会造成交易量高但是流动性不佳的局面。
什么才是好的流动性？
Blur的答案是，买的到，卖得出，可以容纳大资金量的交易而不大幅影响其地板价，激励流动性激励的是买单和卖单足够多，而不是成交足够多，目的是提高撮合交易的成功率。
事实上，流动性一直是一个NFT需要被解决的问题，也因此衍生了无数的NFTfi产品。通常对于流动性的问题，有三种解决思路和两种无为之治的思想。
无为之治一种是认为NFT由于非同质化特性，本身就不需要好的流动性，另一种则认为NFT缺少流动性的原因是因为缺少真实用例，更贴近普通人的Utility出现了流动性自然就会好了。
这里不谈论这两种想法的对错而重点介绍解决流动性的思路。
思路一：改变NFT的本质
背后的思想是NFT的流动性不好是因为单价太贵门槛太高了，因此让其更接近Token，如NFT碎片化、NFT永续合约等。
动态 | 瑞士加密谷协会正在调查Blue Trading团队不当商业行为:据Cointelegraph报道，瑞士加密货币行业组织加密谷协会（CVA）最近发布了一份声明，称其正在调查对Blue Trading团队的不当商业行为的指控。2月21日，Blue Trading在声称软件故障之后关闭了投资服务，导致资金大量流失。与此同时，该平台的所有者BluVenture Group Ltd.在国际金融机构的信誉也一直受到质疑，去年9月还曾被香港监管机构金融委员会驱逐。[2019/3/1]
思路二：提供NFT的衍生品工具
如借贷、租赁等等，背后的思想是，NFT的流动性不好是因为其占用资金量高，降低了资金的利用效率，降低了用户的购买意愿。
思路三：引入做市商
如NFTAMMMarketplace，土狗币同样没有赋能但是土狗币却拥有远好于NFT的流动性，因为土狗币可以通过在Uniswap上加LP的方式进行最基本的做市，借用这种思想也就诞生了NFT的AMM。
上述三种方式，个人看来，思路都对，但是各有各的问题。
NFTfi的问题在于，流动性不足既是它们要解决的问题，也是它面临的问题。
因为NFTfi普遍需要对NFT进行定价，而NFT的定价目前完全是由市场定价，当市场流动性不好的时候，就有可能出现定价变化极度不平滑且容易被操纵的风险，以至于影响产品使用体验的情况。
以NFT永续合约的Azuki为例，当流动性不足的时候，很有可能用户开一个Azuki多单就把合约标记价格从14.35拉到14.7的情况，而这个时候地板价可能才14.5，再考虑上开单闭单的手续费，Azuki的地板价要到15.5甚者更高用户才能开始盈利。而NFTAMM除了无法区分稀有度之外，最大的问题是，用户习惯的习惯≠做市商做市的习惯。
同时由于NFT的总量小，最小单位大，AMM的做市非常出现巨大的滑点，非常不利于流动性。
因此NFTAMM目前既不适合用户交易，也不适合做市商做市。
NFTAMM需要一个总量大的NFTCollection的出现，试想当有一个总量100万的NFTCollection出现的时候，目前淘宝式的交易体验的NFT市场还能满足交易需求吗？No。
BidPool从做市商的角度解决了流动性的问题，通过激励用户参与出价和挂单，成为一个小的做市者。
「可视化、可积累、低成本、有补贴」
BidPool本质上是类似交易所订单簿的模式，提供了清晰可视化的买单墙，让买卖双方对于一个Collection的流动性状况判断有了更明确的数据支撑，同时用代币激励出价和挂单两种行为，保证参与者即使真的Bid到了NFT也不会选择立刻接其他人的Offer砸盘。
如果把地板价理解为token的当前最容易成交的价格，这种不断激励用户在地板价附近同时提供买单和卖单的行为，就是做市，BidPool做的事情，就是让每个用户都可以成为一个小的做市者。
这种方式带来的影响就是，自从BidPool推出以来，头部蓝筹项目的成交70%都集中在Blur发生，单月成交量是原来的三倍，有了BidPool，巨鲸如Pransky才可以在不砸穿地板价的情况下一次售出40个Doodles。
那么这种方式对于其他交易平台是可复制的吗？不完全是。
首先，Bidpool因为要将ETH放在Blur的合约中，就让用户的资金不像NFT一样可以在多个平台进行挂单重复使用，提高了平台吸血鬼攻击的要求，只有当代币激励大于Blur的时候这种攻击才有成立的可能性，这就为Blur创造了一种壁垒。
其次，采用BidPool方式刺激流动性的平台必须要和Blur卷手续费和版税制度，因为过高的手续费和版税制度会提高做市的成本和风险，阻碍流动性的提高。最后，做市的基础和Blur多快好省的体验是分不开的，试想你发现成交变多Bid想撤销的时候平台卡了…
Opensea的壁垒
Opensea在Blur的攻击之下依然有两大壁垒未被攻破。
其一是Seaport协议，其二是日活用户。
Seaport协议
因为Blur和Opensea的竞争仍然是存量竞争，争夺的是交易需求为主的PFP战场。
然而NFT的最终形态目前仍未可知，但有一种方向是比较确定的，就是垂直领域或者某特定应用的NFT资产，更有可能在其内置的NFT市场交易而非在综合交易市场。
因为这样对于用户来说路径最短，同时对于平台来说也可以更容易捕获交易的价值同时监控数据。
Opensea得益于Seaport协议的存在，可以聚合所有采用了Seaport来建立垂直交易市场的挂单，解决这些垂直交易市场流动性割裂的问题。但是Opensea要如何更好滴捕获这些交易市场的价值，仍然不太明确。
日活用户
这方面其实个人仍然不太确定背后的主要原因。只是根据数据显示，即使在Blur的交易量已经是Opensea4-5倍的情况下，Opensea的日活用户仍然高于Blur，推测可能原因有几个：
首先，Blur目前对于很多使用ERC1155类型的NFT支持的并不是很好，而ERC1155和ERC721的交易量之比大概是1:9，这会让一部分用户使用Opensea；
另一方面，ArtBlocks系列的NFT普遍都不能在Blur上进行交易，也分走了许多Blur的交易和用户，可能是由于Opensea对版税制度的支持，但随着Opensea版税制度对标Blur，相信会慢慢抹平双方在这方面的差距；
此外，Opensea的成交均价远低于Blur，推测可能有一部分便宜的NFT存在很大的交易频次，但是由于价格，交易者对版税不那么敏感，更倾向于用习惯的平台交流。
Blur的难点
纵使Blur做对了这么多事，Blur和NFT的面前仍然有许多问题需要解决。
没有增量
Blur虽然为NFT市场带来了流动性，但是没有带来增量，也没有改变不玩NFT的人对于NFT的看法，Blur的成功，是内卷的成功，这也是Blur和Opensea之间的竞争和传统互联网补贴竞争的区别，互联网的补贴确实能吸引新用户。
如何把这个市场做大，是Opensea和Blur需要共同面对的问题，但对于Blur来说，能先抢到存量市场并建立自己的流动性壁垒也已经足够好。
反Scam
道高一尺，魔高一丈，套利者和平台间始终存在着博弈，许多熟练的套利者做到了只刷积分而不提供真实的流动性。
如用Bot监测交易，发现自己的Bid要成交前，及时用更高的Gas取消Bid，或者用低于GasFee的价格去Bid，导致卖家接受Bid的收入比GasFee的成本还低，就可以做到无损刷积分。
类似的方式层出不穷，Blur的Bid机制仍然有很大的优化空间。
当前模式不可持续
Blur为了激励做市商进行做市，需要不断释放代币激励，但是代币却没有消耗场景也没有治理之外的有效赋能，就会导致代币的潜在抛压很大，同时Blur也始终没有收入。
且一旦Blur试图开始收交易手续费，不谈是否会分润给代币持有者进行代币赋能，首先就会提高做市商的做市成本，Blur的收入和做市之间有基本的冲突，而做市是Blur目前的立身之本。
如何持续用合理的方式进行激励，是Blur需要考虑的问题。
另一方面，用户参与Bid&List的成本是用以太坊为单位的，获得的代币确实Blur为单位的，如果以太坊价格上涨而Blur的价格下跌，就会导致Blur如果想要补贴成本需要支出更多的Blur代币，而国库中的代币总量是有上限的。
可能可以考虑的代币赋能方式方式包括，质押代币进行贿选来改变对特定Collection进行Bid和Listing的收益等，但是考虑到Blur团队位于北美，对于代币的赋能受限较多，所以先不瞎想象了。
总而言之，如何在有限的时间窗口内，将对OS的优势转换为胜势，是Blur接下来的问题。
Blur的影响
NFTfiSummer？
Blur为NFT市场尤其是蓝筹NFT注入了流动性，只要代币的激励能够大于做市商的成本，这种流动性就会持续。
流动性的提高会带来围绕蓝筹NFT开发的一系列NFTfi产品的使用频率，因为流动性的提高意味着交易频次和价格变化速度的提高，也就会带来各种套利机会和交易需求，就会需要NFTfi作为辅助工具。
同时随着参与者越来越多，Blur做市难度肯定也会上升，会出现类似NFTfi机池的产品的机会，帮助用户用最优的方式为NFT市场提供流动性同时获取收益。
对于NFT的做市需求变大
由于流动性可视化，未来随着做市风险不断变高，大部分的自然做市资金都会流向更优质流动性更好的资产，对于大部分的长尾NFT来说，如果项目方不进行做市，只会越来越拉胯。
同时对于新的项目方来说，如果发项目不提供流动性，那就会一定程度上降低用户的预期。做市提供了新的NFT运营维度，因此对于专业NFT的做市需求会变大。
郑重声明： 本文版权归原作者所有， 转载文章仅为传播更多信息之目的， 如作者信息标记有误， 请第一时间联系我们修改或删除， 多谢。