最近一段时间，市场开始对usdc,busd甚至dai都有了一些fud，从curve的交易量我们就能看出来市场情绪的变化，3pool24小时的交易量达到了6.13亿美金，甚至超过了池子的TVL，这真的是相当夸张了。作为加密货币的玩家，我们究竟需要一个什么样的稳定币，才能使我们获得免于恐惧的自由呢，我来好好讲一讲liquity这个项目。
作为从liquity一上线起就开始使用的重度用户，我对这个项目的感情还是很深的，受的伤也非常之深。当然了，所有的伤都赖不到liquity上，只是我自己的问题。但在这个过程中，我也加深了对这个项目的理解，我希望能将我的这些经验与理解告诉正在使用或者是未来打算使用的用户，来更深入的思考进入这个项目的利与弊。
如果你想要拥有一个最抗审查，最去中心化的美元稳定币，LUSD绝对是不二之选。不管是usdt,usdc或是dai的FUD,$LUSD永远都是那个隔岸观火，冷眼旁观的王者存在。
为什么我说$LUSD是DEFI中的顶级稳定币，第一，抵押物有且只有ETH且是超额抵押；第二，liquity协议是不可升级的，没有人可以更改其智能合约，也就是如果一开始协议没有漏洞，也就永远没有机会再引入新的漏洞了，所以非常安全；第三，几乎不会出现向下脱锚，因为协议提供了按1美元赎回ETH的机制，所以价值上非常有保障；第四，抗审查性，@LiquityProtocol不负责运行前端，他有非常多的第三方前端，根本无法封禁。
Web3订阅和支付平台Suberra已融资270万美元:金色财经报道，Web3订阅和支付平台Suberra已融资270万美元，Spartan Capital、Delphi Digital、Hashed、Newman Capital、Defiance Capital、Arcane Group和Tsing Tech Ventures等参投。
Suberra正在构建一个加密货币支付平台，供企业以快速简便的方式在全球范围内接受自动定期订阅和一次性加密货币支付。它可以与现有的网络应用程序集成在一起，并允许企业在信用卡之外接受加密货币。募集的资金将用于启动商家平台并推动Suberra下一阶段的发展，包括加速增长、扩大运营和扩大团队，订阅产品将于2022年第四季度推出。[2022/10/7 18:41:23]
每逢市场剧烈波动之时，$LUSD持有者绝对是最爽的，最近一年中大半年都在向上脱锚，且最高到过1.05刀，一度让我怀疑他不会再回来了。
随着最近对usdc和busd的FUD,liquity的项目代币LQTY突然暴力涨了一波。项目绝对是好项目，但却也并不是一个太赚钱的项目，至少对于LQTY代币的持有者来说，别问我怎么知道的，挖了一年多的$LQTY的用户心里苦啊。
这就是一个典型的好项目不等于好代币的范例了。
世界经济论坛发起联盟以使用 web3、区块链来采取积极的气候行动:金色财经报道，世界经济论坛正在启动一项新的公私合作伙伴关系，以利用 web3 技术更好地支持积极的气候成果，因为人们对区块链技术对环境的影响的认识正在升温。?这家总部位于瑞士的非政府组织周三在美国举行的一次小组讨论中宣布了加密可持续发展联盟，该联盟由可持续发展与 web3、加密和区块链技术交叉领域的 30 个合作伙伴组成。[2022/9/23 7:17:04]
同样是去中心化稳定币，为什么要使用liquity，makerDao不是很好吗？
在2021年5月份之前我所有DEFI生涯都绕不开makerdao，作为14年就参加以太坊创始众筹的最早期玩家，我对以太坊的信仰可以说是刻在基因里的，不停的累积以太坊，绝不卖出一个是我这么多年来一贯的作风。
但如果你在生活或是投资中，需要一些资金进行周转时，defi借贷平台自然就是比较理想的方式。liquity相比makerdao，同样是抵押ETH借稳定币有着如下优势：
1、清算线更低，资金利用率更高。
liquity的coll.ratio只有110%，相比同时期的makerdao那时有150%。也就是说你在makerdao抵押1500刀的ETH，最多只能借出1000刀的dai，但如果ETH稍微下跌一点，你就要被清算了。而在liquity，同样借1000刀的lusd，你可以承受抵押的ETH价值跌到1100刀。
2、无息贷款与有息贷款
现场丨肖风：Web3解决了每个人的数据主权问题:金色财经现场报道，由Web3基金会主办的Web3大会10月29日在上海举行。中国万向控股有限公司副董事长兼执行董事、上海万向区块链股份公司董事长兼总经理肖风在会上发表主旨演讲表示，很喜欢Web3的说法，Web3很好的解释从互联网到区块链的发展脉络，Web2解放了每个人信息的权利，Web3更进一步，解决每个人的数据主权问题。[2020/10/29]
通过liquity借稳定币只需要付0.5%的一次性BorrowingFee，而makerdao则有每年不等的年费，目前有两档，一种是低费率借贷，coll.ratio必须保持大于170%，年费为每年0.5%。另一种是中等费率借贷，coll.ratio必须保持大于145%，年费为每年1.5%。
对于一个立志想要永久不卖ETH而又同时保持一定现金流的加密货币用户来说，liquity无疑是相对于makerdao更为理性的选择。
吹完了这么多，该说说liquity面临的尴尬局面了。你说lusd这么好，为什么就没人用呢？
我想是因为真正需要抗审查的去中心化稳定币用户少之又少，大家来币圈主要目的就是来赚钱的，不像所谓极客那样，很傻很天真，又是信仰，又是理念的。大多数人还是喜欢方便快捷省事的中心化稳定币，这也没毛病，但是每次一有FUD你们也别慌才行啊。
在我看来，如果你要使用冷钱包封存一定数量的加密货币资产，甚至传于后世，那么稳定币的那部分，你就非得使用lusd不可了。毕竟，百年老店就不多见，更何况是背靠公司的中心化稳定币了。
通过liquity借出来$lusd绝大部分都在liquity项目自己的stabilitypool中，而没有用于其他场景。
$lusd的应用场景缺乏，@chickenbonds的出现正是去解决这一问题的绝佳契机。
chickenbonds的机制相当复杂与精巧，简单点说就是把存在chickenbonds的lusd名义上分成三个池子，但是只有其中一个池子的lusd可以享受三个池子的全部收益，$blusd就用来表征用户在这个独享收益池子中的份额。
项目伊始，blusd的名义APR非常高，达到了70%+。现在回过头来看，其实这个APR非常正常，是这个机制带来的必然属性。因为初始状态大家存入chickenbonds需要45天左右的时间claimbonds之后才会产生blusd，所以reserve池子占比非常小，lusd大部分都是处于pending状态，这时候blusd相对于lusd的收益乘数几乎等同于pending/reserve的比值，自然造成了收益乘数是个非常夸张的数值，这个收益率就会造成blusd相对于floorprice的高溢价，推动了bonds持有者减少rebond的时间周期，重新投入到pending池，维持pending/reserve的高比值，继续blusd非常高的名义APR。
这样chickenbonds的系统就可以持续滚动运转起来。下图我们可以看到，项目刚开始时$blusdmaretprice曾一度高出fairprice不少。
这个机制设计的创意真的非常好，但机制设计者的一切演算并没有在实际应用中成为现实，宏观来看，chickenbonds几乎没有给liquity带来太多正向的外部性效果。协议的TVL并没有在chickenbonds上线后有太大的改观，在我看来，只能说是原本就放在stabilitypool中的$lusd进入到了chickenbonds，依然是场内资金互搏，导致了初始的高APR也只是一种幻象，高速行进的chickenbonds车轮逐渐因为现实中的各种摩擦与损耗，最终缓缓停了下来。
就我个人的经历来看，因为对这个新奇机制的好奇，我也在不同时期创建了三个bonds参与了这场实验，但最终cancel掉了2个，还有一个拿了100多天了依然没有回本，好在chickenbonds的机制并不会让你亏钱，只是损失了大量的机会成本。
目前$blusd的价格已经无限趋近于他的floorprice，距离fairprice的下限也越来越远了，chickenbonds早已进入了某种程度上的死亡螺旋。
blusd价格走低，没有人的bonds有利可图，也就没有人去rebond，大量用户cancelbonds换回)lusd，不再参与。新人也没有进入的动力，因为创建bonds已经不再有回报。
这也就造成了pending池子的断崖式暴跌，pending/reserve的比值不断下降，blusd收益乘数也跟着不断下跌，blusdAPR暴降，市场溢价为负，$blusd价格下跌，由此形成了chickenbonds的死亡螺旋。
从上面的逻辑推理来看，chickenbonds如果没有能够引发系统外部性输入，即为liquity带来大量新增用户，提升TVL，增加$lusd规模，似乎失败也就是不可避免的。就如同热力学第二定律所说，孤立系统自发地朝著热力学平衡方向──最大熵状态──演化，类似期待用户不停rebond就能持续运转的第二类永动机永不可能实现。
暂时性对策：
我们能说chickenbonds就已经失败了么，现在下定论可能还为时尚早，如果chickenbonds打算将permanent池子中的lusd给到reserve池子中，就会立即大幅提升blusd的floorprice，直接对标下图中的netassetvalue。这是一个潜在6%的涨幅收益，风险就是真正跌到目前的floorprice，有一个0.9%的下行风险敞口。
这样做之后，chickenbonds也许还能再运转一会儿，但至于chickenbonds会不会这么做，目前无从判断。我个人认为，parnament池子的初衷就是为了维持lusd在curve上的lusd/3crv池子的平衡，既然目前已经平衡了也就不需要维持一个parnament池子了，提升blusd的价格才是协议能够继续运转的核心。
总的来说，我对chickenbonds还是比较悲观的，对于没有外部资源输入，仅仅是在封闭系统里空转，不管是lusd还是blusd的收益，都是来自于liquity项目方的代币奖励$lqty，这样的系统花样玩的再多，恐怕也是零和博弈。
虽然chickenbonds成为了liquity的扩张之殇，但$lusd面临的困境远不止这一个。
随着时间的推移，以太坊本身在发生着深刻的技术变革，即将到来的shanghaifork的正式宣告着LSD相对于加密货币端近似美国国债的无风险利率的形成。
这就意味着像原来那样单纯持有ETH是有着很大的机会成本的，如果你手上的100枚以太坊每年可以为你赚取4枚以太坊的近乎无风险的收益，那么现在放在各种借贷平台里，长期看你可能也就敢贷出来1/3仓位的稳定币出来，不算费率，你也要获得稳定的年化12%的收益才能够勉强打平。这个级别的安全且持续稳定的收益在defi里其实并不好找，如果算上费率，调仓费用，gas费用，我估计至少要超过15%的APY才能够比肩直接参与以太坊的质押。
结果就是，很多用户会把liquity中的仓位还清，取出ETH拿去进行质押，这样liquity面临的就是TVL不断缩减的局面，更要命的是，用于stabilitypool挖矿的项目代币lqty已经所剩不多，这个矿池相当于是)lusd的无风险利率，一旦降到0，这些$lusd还有没有新的去处就会成疑。
本人作为liquity最忠实的用户，也是因为上述思考，不得不还清一些贷款，取回了部分以太用于质押。我非常乐见liquity可以接收一些LSD作为抵押物，但……这一定会损失lusd的最抗审查，最去中心化稳定币的地位。但不这么做，lusd又只会成为一小部分极客甚至是黑客才会使用的稳定币，MakerDao接过LSD抵押的大旗，再次走向扩张之路。
而这，是一条对整个defi和以太坊社区都非常危险的道路。
郑重声明： 本文版权归原作者所有， 转载文章仅为传播更多信息之目的， 如作者信息标记有误， 请第一时间联系我们修改或删除， 多谢。