在早期的defi项目中，通过流动性挖矿奖励早期使用者从而促进冷启动是非常常用的手段。不过，这种方式虽然贡献了一定的初期流动性，却无法长期支持一个协议的健康发展。用户更直觉性的反应仍然是偏投机和落袋为安心理的挖提卖，从而协议不可避免地迅速进入衰退，defidigital的死亡螺旋很好地描绘了这点。
此外，当一个协议的代币仅仅只有治理功能，且治理权限在实际场景中相当受限时，用户也会缺乏足够动力持续持有。
这两个问题如果做一下归纳，即代币如何提供足够的持有动机，且用户和协议的利益能够在相对长的时期内保持一致，从而有动力为协议的长期发展做出贡献。
ve(voteescrow，投票托管)的应运而生正是对上述困境作出的一种相当不错的解答。继Curve首次提出ve之后，众多其他的协议也纷纷将其纳入了自己的经济模型，并基于Curveve做出了自己的迭代和创新。
本文将首先探究ve的运作模式，并以Curve为例，分析ve的优点和不足之处，之后，我们会结合不同协议在不同层面的创新来看ve几个核心维度的迭代发展。最后，我们会基于上述分析提供在实际中运用ve的一些建议。
ve简介
Howveworks
ve的核心机制在于用户通过锁定token获得veToken。veToken是一种不可转让且不流通的治理代币，选择锁定时间越长，可获得的veToken越多。根据其veToken权重，用户可以获取相对应比例的投票权。投票权部分体现在可以决定增发代币奖励的流动池归属，从而对用户的切身收益产生实质性影响，增强用户的持币动力。
对协议来说，锁定可以有效减少流通量，减轻抛压，从而使币价更稳定。同时，用户锁定后，其切身利益与协议在锁定期内更为一致，也有助于其做出好的治理选择。而愿意长期锁定的人可以获得更多的收益与治理权，从道义上来说也非常公平。
下面我们通过Curve的模型，来进一步了解ve的真实运用。
Curve——ve模型的首创者
Curve平台的用户主要会获得两种收益：交易费奖励和CRV增发奖励。
交易费是Curve平台的收益来源。平台在互换、存储和取出过程中收取该费用。其中，50%的交易费给予veCRV持有者，50%给予LP提供者。
CRV是Curve的原生代币，用来奖励将LPtoken(liquidityprovidertoken，即为池子贡献了流动性的用户拿到的token)质押到Gauge中的流动性提供者。Gauge控制器是Curve的核心组件，由CurveDAO控制。Gauge控制器里记录了投票治理相关的所有参数，比如“每个用户在每个Gauge的当前斜率，以及用户可以使用的权力和用户投票锁定结束的时间”等。
CRV的初始供应量~12.73亿，总供应量~30亿，初期的日增发量~200万。这些增发的CRV会根据Gauge控制器里的测量结果，按比例分配给将LPtoken质押到Gauge中的用户，即Gauge中有权重的用户。
https://github.com/curvefi/curve-dao-contracts/blob/master/doc/README.md
当质押用户进一步将CRV锁定后，可以获得veCRV(veCRV不可转让，锁定是唯一的获取方法）。用户可以选择的锁定时长在1周-4年不等。锁定时间越久，兑换veCRV比例越高。1个CRV锁定4年可获得1个veCRV，锁定1年可获得0.25个veCRV。在锁定期，用户的veCRV数量会随着剩余锁定时间的减少而线性递减。如果用户分多次锁定，则必须统一选择到期时间。
veCRV的持有者拥有Curve的治理权。为了鼓励用户参与治理，他们享有的部分权利是：
给锁定用户奖励倍数设限背后的意图是，虽然ve机制旨在鼓励用户锁定，奖励忠诚度和粘性，但需要避免veCRV巨鲸无限制地攫取更多收益。以存进100U稳定币为例，达到2.5倍的收益，需要2840veCRV，等价于2840个CRV质押4年，按照CRV=1U算，相当于需要持有LPToken28倍价值的CRV。普通用户在短时间内很难获得如此多倍的CRV，因而其奖励倍增往往有限。而之所以最后定在2.5倍，估计是团队觉得在这个界限可以取得一个相对的激励平衡。此外，如果一个用户给多个池子提供流动性，则根据不同池子LP的锁定情况，其奖励倍增可能会不同。
下图总结了Curve体系中，持有CRV和veCRV的不同权利和激励：
https://resources.curve.fi/crv-token/understanding-crv
解读：
Liqinpool——>earnslending&tradingfees：提供流动性，赚取手续费HasveCRV——>voteonDAOproposals&voteongaugeweights&earngovfees：持有veCRV：拥有治理权限，投票决定gauge奖励权重Liqingauge——>earnCRV：在gauge中质押LPtoken，能够赚取CRVLiqingauge&hasveCRV——>boost：在gauge中质押LPtoken且仍持有veCRV，可以获得奖励提升从目前的运行结果看，这套机制还是相当成功的。45%的CRV都进行了投票锁定，平均锁定时长达3.56年。
https://dao.curve.fi/releaseschedule
如果我们把锁定时长分布进行对比，ve的长期锁定作用会更清晰。
https://members.delphidigital.io/reports/an-alternative-implementation-of-vetoken-economics
优点
前文中已经陆续有提到，此处小结下ve的优点：
1）锁定后流动性减少，减少了抛压，有助于币价稳定
2）更好的治理可能性：治理权直接与收益分配挂钩，用户持币动力增强，有助于提升治理参与度。同时，长期质押的用户的治理权重更大，他们也是有动力做出更好治理决策的群体。治理权重中体现的基于时间和数量的加权目前看起来是相当合理的。
3）各方长期利益相对协调一致：在锁定期内，用户无法转让他们的token，由于利益相关，理性层面，他们更有可能忽视短期及时收益，做出与协议长期利益更一致的决定。
锁定机制也增加了巨鲸的短期操纵成本。而一旦他们选择锁定以增加自己的话语权，则大概率他们也将倾向于做出符合自身利益的理性投票，恶意决策的可能性大幅降低。
此外，veCRV持有者也享有手续费分成，即，流动性提供者、交易方、token持有者、协议这四方的利益被协调到了一起。
如果顺利度过冷启动期，Curve形成的是一个绝佳的正向飞轮，VE在其中起了不可或缺的作用。
可以说，ve是机制层面约束人性，引导正向行为的一个典型。
不足
任何模型都不是完美无缺的，ve也有其受到诟病的点。
1）硬性「锁定时间」对投资者不够友好：
锁定时长既是sweetspot，也是不少投资者望而却步的点。有人笑称，crypto行业4年相当于其他行业100年。相当一部分投资者不想/没有能力锁定这么长的时间。如果想继续往前发展，如何增加对更广大范围投资者的吸引力，以及增加锁定的灵活性都是一个课题。
2）治理中心化：
目前Curve上过半的治理权在Convex手上，治理权相当集中。
注：Convex是一个基于Curve的流动性质押和挖矿平台，CRV的持有者可以在Convex上质押CRV并获得cvxCRV，Convex平台会自动将获得的CRV代币在Curve上进行锁仓从而获得协议掌握的veCRV代币，可以理解为cvxCRV代币是可流通代币化的veCRV。即，Convex通过一定的规则设计和风险控制，在Curve上进行投注，通过发挥“规模优势”实现最大的收益奖励。
https://dao.curve.fi/locks/1667977964
https://dune.com/queries/56575/112408
这一方面与1）中提到的锁定时间有关，非大户很难有足够的动力和能力持续锁定，其次也与Curve的白名单机制有关。该机制规定，智能合约除非得到投票许可(51%的通过率，30%的参与度），否则无法参与到DAO中。其提出的渊源是为了维护协议的稳定性。历史上获得过白名单权限的协议仅有3个，Yearn,StakingDAO,Convex。
而目前投票权又已集中在少数几个协议中，他们直观来看没有动力同意让更多的协议参与进来，从而引发激烈竞争。如果有新的创新性玩法出现，则Curvewar可能会被推向新阶段。
不过白名单与crypto一直以来提倡的公平开放某种程度是相悖的。如果说早期白名单发挥了其作用，长期来看，是否无需许可的开放生态对于Curve，甚至Convex更为有利，则值得商榷。这篇Propsal(RemoveCurveDAOWhitelist)正是在商讨白名单是否该被移除，引起了广泛讨论。坚持保留白名单的用户认为，白名单仍然是利大于弊的，如果有新的协议认为其创新性足够，那它们不应该担忧会因为投票而被阻碍在外。
从核心机制层面看ve?
及不同协议的创新
Defi世界日新月异，经济模型也在不断迭代。Curve绝不是ve机制的顶峰之作，在Curveve的基础上，不同协议作出了不同的改进。下文将从核心机制的不同层面对这些创新进行归类，分析其试图解决的问题，并借此来看我们在设计ve模型时可以权衡优化的点。
流动性的balance
上文提到Curveve中的长锁定期给不少投资者增加了阻碍。最直观的可能是缩短最长锁定期，比如Balancer的最长锁定期设定为1年。在后续的模型中，基于Curve自身的veCRV，也有协议直接提供了流动性方案。此外，相比Curve的硬锁定，不少相对软性的锁定方式开始出现，试图在长期锁定和流动性之间取得一定程度的平衡。
ve代币token化
Convex对于ve的低流动性给出的解答是将ve代币token化。用户将CRV存储到Convex平台，可以获得cvxCRV(在Convex内仅支持单向转换），将cvxCRV进行质押后，除了得到3CRV交易手续费奖励外，还会获得额外的CRV和CVX奖励(Convex平台代币）。CVX的锁定用户(即vlCVX持有者，vlCVX=TheVoteLockedCVX）可以获得Convex的治理权，投票决定各个量器的权重。
如前文1.2.2中所说，Convex控制了Curve上过半的治理权，则获得Convex的治理权相当于可以间接对Curve实现较强的控制。不同的是，Convex上的锁定期“仅”需16周+7天，相比Curve的4年，其灵活性大幅提高。另外，如同Convex单词的含义“凸面”所预示，Convex相当于聚集了“散户”的力量，以获得更高的收益奖励。年化收益增高进一步增加了Convex的吸引力。这两者也部分解释了为什么Convex可以在推出后迅速获得推崇。
不过，Convex某种程度上会降低veCRV持有者与协议长期的一致性，这可能也是流动性加强后难以避免的。基于Convex，又衍生出了Votium等vlCVX贿选平台，治理层级和复杂度进一步增加。
此外还需注意cvxCRV与CRV的脱钩风险。目前cvxCRV/CRV在0.83左右的水平，已经偏离1较长时间。为此，Convex也在推出新的应对方案，主要方向在给予cvxCRV持有者更多奖励。
https://www.defiwars.xyz/wars/curve
ve代币NFT化
从锁定角度出发，veCRV是不可转让所有权的。在AC提出的VE(3,3)*模型中，其重要的一个机制创新在于使ve代币可转让。他将锁定的ve代币设计成NFT，允许一个账户在多次锁定时形成多个veNFT，各NFT累加可得到其账户总额。NFT化后，ve代币不仅可以在二级市场交易，后续也可以进一步发展借贷市场，从而流动性得到大幅提升。而由于ve与治理挂钩，也就是流动性提供者与治理用户(veNFT持有者）可能是分离的。
这里引发的问题是，veNFT该如何定价，以及如果锁定的ve代币直接可交易，那么用户锁定ve的动力来自于哪呢？这是有待进一步完善的点。
注：VE(3,3)模型结合了Curve的ve模型和OlympusDAO的博弈模型。指投资者在不同行为选择下的博弈结果。最简单的Olympus模型包含2个投资者，他们可以选择质押，债券，卖出三种行为。从下表可知，当双方投资者均选择质押时共同收益最大，达到，意在鼓励合作和质押。
https://olympusdao.medium.com/the-game-theory-of-olympus-e4c5f19a77df
软性锁定*退出惩罚
比起Curve锁仓后无法中途退出的机制，不少协议延展了允许中途退出的机制，只不过叠加了退出惩罚。惩罚通常与锁定的奖励系数相关，这意味着虽然用户可以中途退出，但其也会丧失他们的锁仓奖励，增加了用户退出的机会成本。则在部分场景下(比如短期价格波动），用户可能会选择坚守。
以Platypus为例，质押PTP(Platypus原生代币）可以获得vePTP以及额外的PTP增发奖励。一个质押的PTP可以生成0.014vePTP/小时，vePTP的生成上限是存入PTP的180倍。用户可以随时解除质押，代价是一旦用户解除质押任意金额，则上述随时间累计的vePTP将全部清除。这相当于把选择权给到了用户，是为了过往已经积累的成果继续坚持，还是轻易选择放弃。可以想见，因为叠加了各自的判断和损失厌恶心理，用户的选择会更加微妙多元。
相比于Platypus的彻底归零规则，Yearn(一种Defi收益聚合器）则要温和很多。在其即将发布的ve模型中，veYFI的锁定期在一周到4年不等。持有者如果选择中途退出，会受到与其剩余锁定时间相关的可变惩罚。如果剩余锁定期大于3年，惩罚是75%的锁定YFI，否则，则根据剩余锁定期/最长锁定期的比例来计算。这笔惩罚费用将被奖励给veYFI的剩余持有者。
采取按比例取消奖励的还有GMX(DEX)，其质押奖励MultiplierPoints会按比例被燃烧掉。
除了惩罚奖励，还有协议选择了延长解除质押时间，比如Prism就规定了21天的解除质押时段。
软性锁定一定程度上在流动性和长期持有激励之间取得了平衡。惩罚费用再分配给锁定持有者也进一步鼓励了长期持有行为。不过，具体的参数设置则要根据具体的场景中希望实现的优先级来设置。
激励机制设定
这一小节我们来探究下激励分配机制的一些细节。
持有ve代币的奖励来源大致可以分为：
1）token增发奖励
2）奖励倍数提升
3）业务收入分成
4）惩罚费用等其他收益按比例分配
业务分成激励
首先来看业务收入的分成，即ve持有者是否享有分成以及具体的分成比例。理论上，如果用户看好协议的长期发展，而ve持有者的收益又能够与长期收入持续绑定，应该会增加用户的长持动力。以Curve为例，veCRV持有者享有所有池子50%的交易手续费分成，以3CRV形式发放。这意味着当CRV价格下降的时候，投资者有动力去买入CRV，以更便宜的价格购买到占比更大的收益分成。
在此基础上，ve(3,3)模型进一步做了精细化，即用户仅享有其投票的池子产生的手续费。这个新的限制使得用户倾向于把票投给流动性最强，产生最多手续费的池子。
而关于veToken持有者与流动性提供者的收益如何平衡，具体的分成比例则看协议设计者的考量，Curve采取了对半分的方式，在GMX协议中，质押者与流动性提供者的业务分成比例为3-7开。
此外，如果涉及业务分成，则token会带有一定程度的股票性质。在美国法律中，会用HoweyTest来进行判定是否属于股票，如果被归类为股票，会受额外的监管约束。不过由于属于caselaw，具体的判定还要根据具体案例再具体来看。不同国家的判定方法也有所不同。
Token增发激励
在发放token奖励时，Platypus进行了一个三池设计：
https://medium.com/platypus-finance/platypus-liquidity-mining-design-eli5-part-i-52fd6b8bed1d
三个池子的增发收益占比分别为20%，30%，50%。
AVAX-PTP二池，即PTP的流动性资金池；
basepool奖励流动性提供者，奖励权重正比于其存储比例；
boostingpool奖励ve持有者，奖励权重取决于存储金额和vePTP数量。
抗通货膨胀
由于协议代币通常都在持续增发，如果不采取任何措施，锁定的代币还会受到通胀压力。如果可预见的通胀压力过大，中途又无法抛售，则明显用户不会愿意锁定。针对这一点，ve(3,3)提出了其优化方案，具体体现在：
1）周增发量会基于流通量进行动态调整
假设原定周增发量是2M，如果当前0%的token锁定为ve，则周增发量仍为2M，即2M*(1-0%)；如果50%的token锁定为ve，则周增发量为1M，即2M*(1-50%)；如果当前100%的token均被锁定，则周增发量将为0，即2M*(1-100%)。也就是说，锁定的token越多，增发量越少，通过动态地调节增发量来减少增发对锁定用户的影响。
2）ve锁定者将按比例得到补偿
假设当前的总供给为20M，ve锁定量为10M，当周的周增发量为1M，意味着5%的供给增加，即1M/20M。为了确保ve持有人不被稀释，在(3,3)模式下，其持有量也将相应增加5%，即0.5M=10M*5%。周增发量的剩余0.5M将作为奖励释放。
1)和2）结合来看，设计者希望通过保护ve用户不被稀释，增强其锁定动力。
通胀相当于税收，提高了用户的持有成本。所以如果涉及到token增发，在决定锁定时我们还需要关注当前的流通量，最大发行量及增发速度。而协议的设计者则可以参考ve(3,3)对增发和补偿做出更细致的规定。
不过，另一层面，也要考虑先入者与后入者的token激励平衡。如果增发奖励过于偏向已有的ve持有者，则可能会对潜在的新投资者吸引力不足。新型DefiThena.fi在ve(3,3)基础上做了进一步改进，其将增持比例限定在了30%，仅给ve持有者提供部分的稀释保护，从而防止token过于集中于早期ve持有者手中。这里主要考量的点是token发放如何为协议的长期发展持续提供动力。
真实收益(RealYield)层面是否可持续
通过代币奖励促进冷启动和持有已经是项目方常见的手段，但经历了2021年defi协议用大量代币释放吸引流动性的激进行情后，投资者端也开始冷静审视APY的可持续性。RealYield的提出，正是这种对稳定收益追求的体现。
RealYield的计算方式：净收入=协议收入-增发代币的市值
该公式的意图是，我们应将增发给用户的代币也当作真实的成本，并从协议收入中扣除来计算净收入，以净收入来考量协议是否有实现正向收益的可能。
Defiman曾做过一篇关于RealYield的研究，结果表明，大部分实行代币激励的头部协议都没法做到正向真实收益，更何况不知名或初期的协议往往会采用更激进的代币激励政策，其长期持续性存疑。
在ve模型中，为了给用户足够的长持动力，而协议收入奖励有限，设计者往往也会选择主要以token奖励为主。所以在设置激励时，值得思考的是如何合理设定激励水平，既能够给用户足够的激励，又使得协议可持续，即业务收入足以覆盖这部分奖励支出，而业务本身又能保有竞争力。但短期和长期之间的天平确实很难平衡，也考验设计者的节奏把握。
治理机制的权衡
流动的治理权
ve模型的核心目的之一在于希望实现好的稳定的治理，这里的关键又在于把治理权给谁，不同人的治理权重如何分配。理想情况，主要的治理权利应该被分配给与协议长期利益一致的投资者。同时从时间动态来看，最好还能实现一定的治理权的流动。
如果持有大量veCRV的投资者通过控制投票权控制了协议，并因此进一步阻碍了新投资人的进入，则整个协议很难产生改变。治理权完全固化后，某种程度也就不存在所谓治理权一说了。
这里涉及到几点：
1）无白名单限制，无需许可即可与协议互动
2）ve设计成不可转让，从而避免直接贿选
3）ve的投票权重随时间递减，治理权得以自然流动
以vcDORA(一种用于开放式资助社区治理的veToken）为例，一段时间内，一定数量的ve的治理能力可以用下图直观来看，从当前时间到结束时间曲线下方的面积代表其治理能力总和。当质押时间到期时，该用户的治理权利变为零。而g(t)是一条曲线则表明g(t)只要可积分即可，不一定是线性衰减的直线。这种非线性的治理权力曲线也是一个探索方向。
https://doraresear.ch/2022/09/16/vcdora/
忠诚度衡量
如果把权重看做量化ve用户对协议忠诚度的某种方式，可以看到目前存在两种衡量方式：一种是Curve这一类的基于其剩余锁定时间而定，另一种则是看用户历史上已有的质押时长，后者比如Platypus。这两种衡量方式某种程度是新老用户的Balance。
如果第二种往回看的方式占主导，则质押时间越久的投资者的优势基本很难被超越。但质押越久的用户是否更有可能继续坚持稳定质押，这个则是见仁见智。不过，由于第二种方式往往结合了中途退出惩罚机制，所以投资者会面临一定的机会成本，可能会激励其继续稳定质押
而以Curve为首的向前看的方式则可能带来更流动的权重分布。任何选择长时间锁定的新用户都会得到足够的ve，而老用户如果剩余锁定时间到期且不再选择继续锁定，则其不再拥有ve。所以用户如果想持续拥有不错的奖励倍增，则其需要更新其锁定时间，使其剩余锁定时间保持在较长水平。这也部分解释了为何Curve的平均锁定时长可以达到3.5年。
贿选正反面
贿选是一个有争议性的话题。我们倾向于认为，贿选是一个中性词，取决于具体的场景中用户的主要诉求。毕竟在现实生活中，它有另外一个相近词是游说(lobby)。
在一些场景下，用户主要在意收益率，则方便的贿选机制是能够提升用户体验的，甚至可以考虑把贿选奖励机制直接组合进协议，从而增加ve的收益吸引力，并提升参选动力。因为对于小额ve持有者来说，如果没有方便的参与贿选协议的方式，则其可能很难将其治理权商业化，或者面临很高的沟通成本。对于巨鲸来说，如果直接通过OTC方式私下进行，其也可能面临毁约风险。内嵌的贿选机制解决了这些信任问题。甚至在VelodromeFinance中。此外，贿选机制内嵌后，不可避免也会对Convex这类二层衍生协议产生影响。
https://twitter.com/VelodromeFi/status/1616489024268402711
而在一些场景下，如果非常在意投票的真实性，希望用户尽可能参与到投票中来，并尽可能减少贿选发生，则可以采用比如基于ZK的MACI投票等方式。这种情况下，一是选民的隐私可以得到很好的保护，二是贿选方无法知道真实的投票情况，从而缺少贿选动力。
由此可见，协议设计仅是工具，可以视具体场景组合使用这些手段。
权-利分离/分层的尝试
在ve的基础上，不少协议也在探索新的token权利分配方式，即将veToken进一步拆分，不同的token拥有不同的权利，从而做更精细化的权利赋予管理。
前文提到的Convex实质上也是把veCRV的收益权和治理权进行了拆分，并赋予更多灵活性：质押cvxCRV可以获得3CRV奖励，锁定CVX得到vlCVX可以影响Convex控制的veCRV，从而对Curve池子的治理决策进行投票。
治理权与奖励提升权分离
RefFinance(Near生态的DEX)在其2.0版token设计中提出了一套新的方案，比起获得单一的veToken，流动性提供者锁定后可以获得veLPT和Love(Ref)两种代币。
其中，veLPT不能转让，对应ve代币中用户的投票治理权，持有用户可以投票决定激励归属分配。Love(Ref)则对应ve代币中用户提供的流动性，持有者可以享受到收益提升。而且Love(Ref)是可转让的，即如果用户只希望享有投票权，他可以将收益提升权转让给别人。不过，在解锁veLPT时，账户里仍需要有1:1的veLPT和Love(Ref)。
https://ref-finance.medium.com/ref-tokenomics-2-0-vetokenomics-on-testnet-c2b6ea0e4f96
可以看到，token权利被细分后，不同投资者可以在协议中按需选择其最想要的部分，并重点投入。各方的灵活性都得以加强。
权-利分层
Astroport(Terra生态的dex)的机制则在Curveve的不锁定无治理权，长锁定高收益中取了一个平衡。其创新性地采用了三代币机制，ASTRO，xASTRO，vxASTRO。xASTRO可转让，且可以享受一定的治理权和交易分成。vxASTRO在50%的交易分成外，可以享受更多的治理权和收益提升。
这套模式的优势在于，它同时包容了短期持有者和长期持有者的诉求。通过让非锁定用户xASTRO持有者也享有一定的治理权，治理过程更加民主，参与治理摩擦降低。而同时，通过非对称地给予vxASTRO持有者超额奖励，其也充分鼓励了长期持有行为。如此一来，小额但是信念强的投资者可以通过长持放大其影响，其与大额但是短持的投资者之间可以形成微妙的角力。
通过收益结构的分层和具体的分配比例，协议可以有效调控自己希望达到的投资者结构，并可能吸引到更大范围的投资者。如果说Curve是100%ve，则通过权利分层，我们可以设置不完全的ve机制，这个开关的具体位置则看协议设计者具体考量。
小结
ve模型通过锁定和收益分成，将各方利益很好的协同到了一起，从而参与者有动力为了协议的长期健康发展做出贡献。从经济模型层面，ve相比之前的模型是很大的进步，也取得了极大的成功。
而基于ve，不同协议的创新层出不穷，从不同维度贡献了迭代方案。在这个过程中，我们可以看到每个协议根据自己的需求和侧重点在机制的关键层面做反复的调整。作为系统设计者，知晓潜在的调整空间并基于自身情况做设计，精妙之处正是在这些权衡当中体现。而无需许可和可组合的特性，也进一步鼓励了创新的不断涌现。
ve模型核心设置维度
此外，在协议设计中，内嵌的机制是与参与者互动的最好方式。我们无法默认假设参与者都是理性人，能坚持原则，或者有意愿与协议利益一致。实际中，我们得通过比如锁定奖励提升，退出惩罚，机会成本等让参与者做出尽可能合理的决定。而通过权利分层/分离，参与者可以选择最适合自己的投资方案。好的机制可以引导协议有序发展，提供长持动力和合理激励，这也是ve不断迭代的内核主线。
通过ve，我们还可能延展通往更好的治理机制。上方的表格中，我们可以通过赋予不同因素不同权重，得到最终的投票协同结果。考量一个成功的治理机制设计的其中一把标尺应该是，它是否能推动更多的价值创造，并带来更优的利益分配。
不过，在不断细化协议的过程中，也必须注意克制，AC在其文章中曾反思Solidly的设计，就提到“Simplicityworksdecentralized,complexitydoesn’t”。是的，有时候复杂并不意味着有效。以及，复杂度也要和场景适配。是否一定要ve，是否ve代币得可交易，是否非ve持有者也可以享有一定的治理权，这些都没有标准答案。
当然，尽管创新很多，ve模型的有效性最终仍要靠市场和时间来检验。我们可以按需设计ve模型的细度，并根据反馈不断调整设计。期待更精彩的ve模型设计。
郑重声明： 本文版权归原作者所有， 转载文章仅为传播更多信息之目的， 如作者信息标记有误， 请第一时间联系我们修改或删除， 多谢。