真的非常有意思。
2月22日，无界AI发布了《文生文、文生图……狂飙的AIGC，会先在哪里落地？》提到当时文生文大模型还没有一家选择开源，导致小模型生态难以发展。结果3月2日，ChatGPT就开放了API，甚至在3月14日发布GPT-4的时候也选择了一步到位。
3月10日，我们又发布了《AI作品的可版权性》，在当时“美国版权局的裁定否定了AI绘画作品的可版权性”的前提下，再度讨论了AI作品版权认证的可能性。3月16日，美国版权局发布了《AI生成作品的版权申请指南》：https://public-inspection.federalregister.gov/2023-05321.pdf
当下AIGC相关技术的发展可谓一日千里，对于“AI生成作品可版权性”的探讨也正逐步被正视，这都是重大利好。但小编看到国内很多AI作品版权问题的关注者对于这份《申请指南》的态度大多都比较悲观，忍不住也来浅浅解读一下。
美国技术法案创建白宫区块链和加密货币问题顾问:金色财经报道，一项旨在促进计算机芯片制造的美国法案将提交给总统拜登，该法案还将在其政府内部建立加密咨询角色。周四众议院投票后，两党立法通过了国会两院，将设立一名新的区块链和加密货币问题顾问，他将在科技政策办公室工作。国会区块链核心小组联合主席、加密货币支持者、众议员 Darren Soto表示，我很自豪能够制定必要的政策，以确保我们的政府继续形成创新。
白宫科学办公室受总统关于加密的行政命令的指示，分析数字资产对气候变化的影响，并在今年晚些时候提交一份报告。该办公室在 3 月份就该报告征求了公众意见。（Coindesk）[2022/7/29 2:45:14]
首先，《申请指南》中强调了2个非常重要的点：
一、由人类创作的文本与AI生成的图像组成的漫画，构成了一部可版权保护的作品；
美国参议员：从政策制定的角度来看，拥有比特币与拥有牛没有什么不同:金色财经报道，美国参议员Cynthia Lummis正准备推出负责任的金融创新法案，这将影响加密货币的征税方式。她表示，从政策制定的角度来看，拥有比特币与拥有牛没有什么不同。作为2020年上任的参议员，Lummis 报告称持有价值 50,000 至 100,000 美元的 BTC，2021 年 8 月，她报告额外购买了价值 50,000 至 100,000 美元的 BTC。她没有从出售资产中获得任何收入。（decrypt）[2022/4/2 13:59:51]
二、单个图像本身不受版权保护，原因有两点：
美国版权局提出《版权法》只保护人类作者的版权权益，甚至不应有“AI作者”的说法。
美国版权局认为目前的AI作品，大多是AI在没有人类作者任何创造性输入或干预的情况下随机或自动运行的。
声音 | Szczepanik：代币项目或可获得不采取行动信函绕过美国证券注册要求:据coindesk报道，美国证券交易委员会(SEC)官员Valerie A. Szczepanik称，一些区块链代币项目可能获准绕过美国证券注册要求，从SEC获得所谓的不采取行动的信函。在有限的情况下，美国证券交易委员会可以决定“这可能不符合我们的法律或法规，但它符合精神，我们可以实现投资者保护的目标。在极少数情况下，美国证券交易委员会可能会发出不采取行动的信函。[2018/12/14]
很多人看到这里，就第一时间得出了结论“只有人类创作的作品才能获得版权认可，AI创作的不行”。
然而，非也。
当我们在说“AI作品”时，指的到底是“人类使用AI绘画工具创作的绘图作品”，还是“AI为人类创作的作品”？要明确的一点是，使用AI绘画工具绘图与使用AdobePhotoshop编辑图片不无本质差别，只是选择利用了不同的绘画类辅助工具而已。
公告 | Bittrex目前可为美国23个州和境外合规用户提供美元交易服务:据bittrex官网最新更新显示，Bittrex目前可为美国亚利桑那等23个州和境外合规用户和公司提供美元交易服务。[2018/10/11]
美国版权局对这一点的理解非常深刻：
《申请指南》部分内容截图与翻译
正如“猴子用相机拍摄的照片，无法注册版权”，美国版权局并不会保护“以AI为主动性随机生成的作品”。但同样，考虑到AI的贡献是“机械复制”的结果，具体产出什么样的内容，最终还是依据作者的想法展现出来的，所以美国版权局也会将其作为重要参考，来审核具体个案版权。
审核标准是什么？——人类创作的某件作品是否可以申请版权，取决于的该作品是否拥有“独创性”。在AI绘画工具诞生之前如此，无论AI绘画工具如何发展，也不会有任何改变。
动态 | 美国加州法官不同意将Ripple投资者诉讼交还给下级法院:据coindesk报道，美国加利福尼亚州北部地区法官Phyllis Hamilton否决了将Ripple的诉讼转移到下级法院的请求。周五公布的法庭文件显示，此前该诉讼已被移交至美国地方一级法院，投资者Ryan Coffey希望能将该诉讼交还给旧金山高级法院。据报道，今年早些时候，Coffey起诉Ripple，声称XRP是由Ripple公司控制并发行的。Coffey在动议中声称，根据证券法，他提出的案件可以提交州法院，并且明显不可离开州法院。然而，法官Hamilton指出，Coffey所引用的先例和规则并不一定适用本案。由于集体诉讼的“全国性”性质，联邦法院可以取代州法院，无论XRP是否为证券。[2018/8/15]
需要强调的是，无论你是否在创作过程中使用AI绘画工具，“作品版权”的认定从来都只能以个案审核。别说是“人类使用AI绘画工具创作的绘图作品”，哪怕是“人类手工绘画的作品”，也并非只要是件人类作品就能申请版权的——比如你花费了一年的时间绘制了一只可爱的米奇。
所以在美国版权局看来，“人类使用AI绘画的作品”与使用其他工具创作的作品并没有什么差别。
《申请指南》部分内容截图
不过“AI作品申请版权”虽然前途一片光明，但当下的道路却依然是曲折的。
在《申请指南》中，为创作者提供的申请方式与审核解释非常的复杂。例如，在申请的过程中，作者要写明人类创作的内容并提供非人类内容的材料。
而目前美国版权局对这类作品的审核标准也没有非常明确。但《申请指南》中给出了案例：在2023年2月，该办公室得出结论，一部由人工创作的文本与Midjourney生成的图像组成的漫画构成了一部可版权保护的作品，但单个图像本身不受版权保护。
同理，包括使用“AI生成的作品”创作的创意广告等，以足够创造性的方式选择或安排AI生成的作品为材料，使之成为整体构成作者原创作品的一部分，这种情况是可以申请版权的。当然，创作者直接将AI作品修改到符合版权保护标准的程度，也是可以的。
那为什么单个AI生成的图像本身不受版权保护呢？
美国版权局表示，AI技术只接收来自人类的提示并产生复杂的书面、视觉或音乐作品作为回应，“作者的传统元素”是由技术而非人类用户决定和执行的。
《申请指南》中，非常谨慎地强调了“根据该办公室对目前可用的生成人工智能技术的理解”，来阐述“对于AI技术从识别提示词到生成图片的过程，用户是没有办法对其进行具有创造力的控制的。”
结合前面美国版权局对于“AI写作生成的漫画作品”的认可，我们首先能看到：虽然AI工具在前期使用了海量的人类作品来训练，但因其工作原理，美国版权局并不认为，通过AI生成的作品必然会侵犯某一位或者某些人类创作者版权利益——毕竟二创作品都还要授权创作呢。
《申请指南》部分内容截图
其次呢？美国版权局给出的反驳理由，非常符合今年2月底前AI绘画工具的发展情况——在当时的AI绘画领域，主流的还是以“关键词”来影响AI出图的成果。
小编此前曾分享过《叮！你有一份emoji绘画攻略待查收！》，展示了AI能通过简单的表情图标生成图片的能力，但生成的图片和“人类的创造性”显然毫无关系。当然，在无界AI的广场中，也有大神分享过使用多达上千字符的关键字，尝试保证让AI能够根据人类的想法绘制的图片。
可惜的是，无论是哪一种，以当时的AI绘画技术并不能完美的将所有关键字准确的在图片中表达出来。在这一前提下，想要单纯靠“海量关键词”让AI进行指定性创作，需要耗费精力可能并不比直接拿起画笔自己画来得容易。
但同样还是在今年2月，随着ControlNet的横空出世，AI绘画工具的游戏规则已经变了。关键词不再是主要的指令输入方式，ControlNet让创作者可以通过草图、边缘图像、语义分割图像、人体关键点特征、霍夫变换检测直线、深度图、人体骨骼等额外输入，以实现对AI生成图片的细节控制。
而LoRA融合模型的诞生，则进一步降低了“控制AI创作的角色形象”的门槛。甚至于，随着ChatGPT等大模型AI工具的发展，AI精确理解“关键词”也并非是一个遥不可及的梦。
很“遗憾”，虽然这次美国版权局发布的《申请指南》已经非常前沿了，但终究还是没有跟上生成人工智能技术发展的速度。AI绘画工具已经能够根据人类的具体要求来准确输出表达的元素，生成的作品也已经初步完成了从“AI为人类创作的作品”，到“人类使用AI绘画工具创作的绘图作品”的蜕变。
日益革新的AI技术，终会使“用户精准控制AI生成图片”彻底成为现实！AI作品之“版权”，近在眼前！
巴比特园区开放合作啦！
中文推特：https://twitter.com/8BTC_OFFICIAL
英文推特：https://twitter.com/btcinchinaDiscord社区：https://discord.gg/defidao电报频道：https://t.me/Mute_8btc电报社区：https://t.me/news_8btc
郑重声明： 本文版权归原作者所有， 转载文章仅为传播更多信息之目的， 如作者信息标记有误， 请第一时间联系我们修改或删除， 多谢。