一个例子，讲讲“抽象/账户抽象”的意义。
最近，一种名为“MPC钱包”的钱包形式吸引了大家的关注。从原理上说，应该称为“基于分布式密钥生成的门限签名钱包”：DKG会形成n个私钥碎片，但这n个碎片对外将仅表现为1个公钥。
而TSS则使得只需要其中m个私钥碎片的签名，即可生成可用集体公钥来验证的有效签名。当前，这类钱包的想法是，让一个可保证全时响应并可验证用户身份的运营方，控制其中1个碎片，而用户自己控制其它的碎片，这就帮用户消除了任一个碎片的单点故障。
假定用户跟运营商形成了2-of-3的设置，那么，用户自己控制两个碎片就可以随时签名，同时运营商无法独自转走用户的资金；当用户发现某一个碎片丢失、损坏或泄露时，就可以向运营商证明自己的身份并跟运营商联手转走资金。
敏锐的读者会意识到：
我在描述这种钱包时，使用的语言跟描述比特币多签名钱包的别无二致；对于原生支持多签名的比特币来说，只需使用多签名钱包，而无需使用这样的技术来达到相同的效果；
这样的DKG-TSS钱包，实际上是对抽象性不足的账户模式的补救；当前大部分账户模型的链使用的都是单签名的账户，因此要消除单点故障就只能借助DKG这样的技术。但是，人们可能没意识到，更抽象的UTXO模式可以做得比这还要好。
在这种DKG-TSS-账户钱包中，其一，运营商明确知晓用户的账户，隐私性差；其二，用户往往只能使用一个运营商，难以约束运营商的行为。你说，这问题，使用多签名的托管钱包就不存在吗？不存在，或者说可大大缓解。
我们假定愿意提供这样的服务的服务商公开了自己的公钥，你可以自行把TA的其中一个公钥放在你的多签名合约中，无需知会他。比特币的UTXO的链上信息是一串哈希值，他们看区块链也不知道你有没有使用他们。
至于身份验证，你可以向服务商先用闪电支付一笔费用，然后提交加密的UTXO信息和身份验证手段信息，DKG-TSS服务商能用的手段我们都能用。由此，我们就解决了上面说的隐私性问题。
有了taproot，我们还可以在一个输出中安排多套多签名锁，而且曝光其一不会导致其它条款曝光。什么意思呢？意思是我可以安排将10个服务商分别安排在10个多签名锁中，从而消除服务商的单点故障！一个服务商拒绝服务或者想趁火打劫是没用的，他根本不知道我有多少个备选服务商。
此外，由于最终曝光的条款只有一个，对用户来说，经济性和复杂性都是大差不差的。最后，多签名对比DKG-TSS还有一个好处：当服务商签名了，就无法抵赖自己没签过名。因为比特币multisig会要求各参与解锁的公钥提供单独的签名，所以它会曝光在链上。
郑重声明： 本文版权归原作者所有， 转载文章仅为传播更多信息之目的， 如作者信息标记有误， 请第一时间联系我们修改或删除， 多谢。