我想要谈谈我在市场上看到的围绕跨链基础设施和统一稳定币桥接的影响的两个机会，着眼于流动性、最终性和安全性。
对于跨链基础设施，我们仍然处于非常早期。在我看来，只有2种桥的终极状态——零知识跨链桥，以及我称之为“统一稳定币桥”。
零知识跨链桥是依靠零知识证明来创建信任最小化的跨链交换的桥。这方面的例子包括Succinct?等平台。
USB本质上是通过聚合发送链以及接收链上的代币来工作的。当跨链交易启动时，桥接将资产交换到发送链上的中介典范稳定币，通过中介中心化/去中心化稳定币发行者进行稳定币的价值转移，然后通过接收链上的dex最终交换到接收链上你想要的任何资产。
举例来说，ETH到SOL的交易看起来是这样的：
过去48小时内价值超过6800万美元的以太坊被桥接至Base网络:金色财经报道，Dune 链上数据显示，在Meme币 BALD 大幅飙升的情况下，过去 48 小时内价值超过 6800 万美元的以太坊被桥接至Coinbase的新第 2 层区块链Base。（周末之前，每天的流入量仅为 50 万至 70 万美元左右。）最活跃的钱包将 1,300 万美元的以太坊转移到网络；其他钱包都没有超过100万美元。
据悉，BALD可通过建立在Base之上的LeetSwap去中心化交易所 (DEX) 进行交易，价格从初始发布到峰值跃升约 4,000,000%，24 小时内交易量超过 1 亿美元。[2023/8/1 16:09:55]
为什么说这是我们有的两个卓越的解决方案呢？
黑客攻击仍然是桥接的一个主要问题。其中一个原因是Vitalik指出的“桥接的基本安全限制”——本质上，桥接的数量越多，越关键，对黑客的吸引力就越大。
The Sandbox将于7月31日起暂停LAND桥接服务:7月30日消息，The Sandbox发推称，为更好地向用户提供LAND桥接服务，将于7月31日起至下周末暂时禁用桥接功能。具体细节将在功能恢复后公布。[2023/7/30 16:07:33]
桥接有3个核心问题需要解决，基本上有一种方法可以解决：
·?流动性
·?跨链最终性
·?跨链安全
有了USB，而不是要求每个互换的流动性对，你是依靠最大的流动性池之一作为结算层。这与Thorchain的结算系统的概念相似，只是人们依靠稳定币而不是RUNE作为结算层。在这里，流动性不是一个问题，因为需要稳定币流动性的“桥接”是它自己的稳定币发行者。
跨链最终性：跨链互换的一个问题是，所有的互换都不是即时的，都受到接收链的最终性的限制。如果桥接或流动性提供者愿意放宽安全约束以换取更快的交易，这个问题一般会得到解决，尽管这增加/引入了这些方面的风险。然而，为了创造一个信任最小化和更有效的环境，如果稳定币发行者能够承担最终的风险而不是桥接，那么它的规模就会变得容易得多。鉴于跨链交易过程中可能会出现滑点，这一点尤其正确。使用稳定资产作为结算层涉及的滑点较少，因为需要考虑的价值差异较小。
Arbitrum桥接参与用户量突破60万，桥接TVL超40亿美元:金色财经报道，据Dune Analytics最新数据显示，以太坊Layer2扩容解决方案Arbitrum参与桥接交易的用户数量已突破60万，本文撰写时达到608,521个，当前跨链桥接存储总价值为2,322,592枚，按当前价格计算约合40.8亿美元。在其他L2跨链桥方面，当前Optimism跨链桥接存储总价值为520,292枚ETH、zkSync为221,809枚ETH、StarkNet为19,308枚ETH。[2023/3/23 13:21:43]
跨链安全：从技术角度来看，稳定币发行者决定建立他们的桥接的方式将影响人们开始考虑跨链交易的额外安全问题。选择的范围从零知识解决方案到类似LayerZero的预言机式解决方案，尽管可以说，使用一个依靠稳定币发行者的桥接的机制不应该增加信任假设。从经济角度来看，它变得更加简单。如果人们已经对Circle或Tether的中心化风险感到满意，那么任何稳定币的桥接解决方案，将只是继承现有的信任假设，并没有更多或更少的安全。事实上，人们可以提出这样的论点：如果我们将USDC视为存款代币的代币化收据，那么中心化的稳定币发行者在实践中将有义务支付任何被黑的资本。
数据：Optimism桥接存储总价值突破40万枚ETH:10月3日消息，据Dune Analytics数据显示，以太坊Layer2扩容解决方案Optimism跨链桥接存储总价值TVB已突破40万枚ETH，截至目前为400,202 ETH，参与桥接交易的用户数量为244,479个。此外，当前其他以太坊Layer2跨链桥接存储总价值分别为：Arbitrum（1,893,849 ETH）、zkSync（166,568 ETH）、StarkNet（1,264 ETH）。[2022/10/3 18:38:29]
简而言之，我们将有一座桥梁，将稳定币作为跨链互换过程中承担经济和安全风险的最具流动性、安全性和稳定性的手段。
零知识跨链桥也将有助于减少跨链互换中所需要的大量信任假设，当然也是在未来跨链桥的设计。然而，即使无信任和安全，零知识跨链桥也可能比统一稳定币桥有经济上的劣势，因为需要为互换积累流动资金。
有两个有趣的启示：
·?有机会建立一个专注于跨链结算的稳定币
·?有机会建立统一稳定币桥接
需要注意的是，随着时间的推移，我们应该减少对非本地或包装的稳定币的依赖。只有canonicalassets?可以减少信任假设，因为你依赖的是你之前信任的先前的稳定币的同一个实体。
我们目前有什么可以满足这一需求？
·?1inch——不做跨链互换。
·?Li.F——桥接聚合者——聚合，所以不提供自己的流动性，因此依赖于基础桥接的基本安全/流动性。虽然他们可以减少流动性分散，但这是通过一些不同的基础桥接渠道来实现的，这些渠道都有自己的黑客风险。
·?中心化稳定币供应商——Circle(PanteraPortfolio)在8条链上提供本地稳定币。Tether在9条链上提供原生稳定币。
有趣的是，我们目前还没有任何玩家真正满足这一需求。这方面的一个很大的瓶颈是多链支持在长尾链上的增长相对缓慢，这是由几个因素驱动的，包括稳定币发行商的成本效益。如果没有原生的稳定币支持，激励桥接提供商提供包装好的等价物，从而进一步分散流动性。即使跨链聚合者/多链桥想以更利他的方式行事，聚合而不是发行自己的稳定币，他们仍然会继承该包装稳定币的安全风险。当然，这忽略了一个事实，即原生稳定币的发行需要可扩展的抵押品管理，这不是任何协议可以简单“说做就能做到”的。
这一论点的一个局限性是，至少在一段时间内，稳定币交换桥接可能会继续保持滑移/流动性的优势。
像LayerZero这样的现有跨链基础设施玩家有一个有趣的潜力来占据这个空间。鉴于跨链基础设施玩家已经被具有跨链活动的dapp使用，而且他们中的许多人有自己的风险建立的桥接，他们在分发这种跨链稳定币方面处于有利地位。然而，考虑到管理稳定币的监管和金融风险所需的复杂性，这些玩家之一更有可能与大型机构玩家合作，生产这种多链原生稳定币进行结算。
简而言之，USB有可能解决流动性、最终性和安全性的桥接三难问题，这可以释放出有意义的跨链数量和可组合性。
感谢WillReid、ArjunChand、AlexShefrin、MattStephenson和AmirBandeali对这篇文章的想法/评论。评论并不意味着赞同。
郑重声明： 本文版权归原作者所有， 转载文章仅为传播更多信息之目的， 如作者信息标记有误， 请第一时间联系我们修改或删除， 多谢。