AragonDAO的最新近况再度引发了加密行业对于DAO的热烈关注。
事情经过简而言之便是Aragon官方领导层和社区对如何处置国库资金产生了分歧，社区通过代币投票希望能够使用国库资金回购$ANT，或者持有人平分国库债券，而Aragon官方领导层为了阻止这一行为，力图单方面转移国库资金。
可以说，AragonDAO作为一个为了构建更多DAOs的DAO，正在以一种非常不“DAO”的形式来掠夺国库资金。
其实这样的事情已有先例：
美参议员Cynthia Lummis敦促法院驳回SEC针对Coinbase的诉讼:金色财经报道，怀俄明州共和党参议员Cynthia Lummis敦促纽约地方法院驳回美国证券交易委员会针对加密货币交易所Coinbase的诉讼，部分原因是该机构对待加密货币的方式“与正在进行的立法努力背道而驰”。Lummis最近与纽约州参议员Kirsten Gillibrand一起提出了一项监管数字资产的综合法案，他表示SEC 在监管加密货币时超出了界限。Lummis 与其他利益相关者一起于周五提交了非当事人意见陈述，要求驳回该机构针对 Coinbase 的案件。
包括区块链协会、加密创新委员会、消费者技术协会和进步商会在内的一些加密和技术倡导团体也在周五提交了一份联合非当事人意见陈述，要求驳回诉讼。[2023/8/15 21:22:59]
Arbitrum基金会未经DAO提案通过就先移动了DAO金库中的部分代币，并出售了1000万枚$ARB；BuilderDAO两位创始成员因为是否挪用资金购买加密货币产生了分歧，并产生了口舌之争；Paraspace团队内讧，创始人和团队互相指责，最终团队将创始人踢出了协议多签人员之列。归根结底，大多争吵都来源于对利益分配的分歧。
美参议员：比特币的所有权集中在1%的人手中:美国民主党参议员沃伦称，比特币的所有权集中在1%的人手中。（金十）[2021/12/29 8:10:47]
当我们在谈论DAO时，我们在谈论什么？
区块链技术为我们带来了去中心化和去中介化，DAO通过可信代码和智能合约约束，创造了一种全新的组织体制。随之而来的，是公开透明和民主化决策的实现。
简单理解，DAO成员的组成是一帮志同道合的人所汇集的互联网社区，通过购买DAO代币或者注资的形式为实现目标提供资金支持，且不受单个个体的影响。最终DAO的决策由社区投票决定，社区也可以通过构建小组、创建任务来细化决策的执行和资金的用途。
美参议院领导层或取消提名拜登任命的OCC负责人:10月20日消息，美国总统乔拜登任命索莱·奥马洛娃(SauleOmarova)担任美国货币监理署(OCC)署长没有获得参议院民主党人支持，可能迫使参议院领导层在投票之前取消奥马洛娃提名。拜登在9月宣布他打算提名奥马洛娃担任货货币监理署署长，如果得到认可，奥玛洛娃将成为第一位非白人的监理署署长。奥马洛娃曾表示，希望通过重组美联储在美国经济中产生和分配金融资源来支持货币的“民主化”，以此作为对抗数以千计的新数字货币的出现和加密货币带来的风险的一种手段。[2021/10/20 20:42:22]
在这其中，最关键的两点便是「去中介化」和「信任代码」。
美参议院确认Gary Gensler当选SEC主席:金色财经报道，美国参议院确认Gary Gensler当选美国证券交易委员会（SEC）主席。据悉，Gensler于1月份由美国总统拜登提名担任该职位，他此前曾管理商品期货交易委员会（CFTC），负责在2008年金融危机后监督有关衍生品的新规定的实施。作为SEC主席，他将有足够的机会制定针对加密货币行业的法规，或确定应如何应用现有法规。Gensler在上个月参议院银行委员会举行的确认听证会上说：“比特币和其他加密货币为支付和金融普惠带来了新思路，但它们也提出了我们仍然需要关注的新的投资者保护问题。如果被确认为SEC主席，我将与其他专员一起促进新的创新，同时也以确保投资者保护为核心。”[2021/4/15 20:20:31]
但如今DAO的治理困境就在于本质上还是由人驱动的。每个人的利益取向不同，即使因志同道合聚集而来的成员，也只是因为个人利益取向结成了一个短暂同盟。这也意味着，只要出现利益分歧，内部战争就会出现。
AragonDAO此次事件就是一个很好的例子。社区期望能够通过回购代币或者获得国库债券的形式获得更多的利益，因为社区都是其治理代币$ANT的持有者。而AragonDAO的核心领导层则希望将国库价值控制在自身手中，因此发生了分歧。
就像英国十九世纪家LordPalmerston所说的，「没有永恒的朋友，也没有永恒的敌人，只有永恒的利益。」
DAO如今的困境来源于不同DAO成员因不同利益取向而分化成为了不同的利益同盟，利益同盟们将因不同的利益取向而发动治理战争。
一个不同利益同战争的例子是Uniswap在跨链桥上的选择。涉及此次治理战争的利益同盟分别是a16z和JumpTrading，他们分别支持LayerZero和Wormhole。最终，Wormhole凭借着更多的UNI代币投票，在投票中胜出，最终成为BNBChain上Uniswap用户参与基于以太坊UniswapDAO治理的媒介。
a16z和JumpTrading的此次对决更像是公平对决，比拼的是自己手中选票数量。而AragonDAO的争议在于协议团队与社区对于协议未来“规划”的分歧。AragonDAO更像是一种套了DAO的外壳的公司组织，协议团队希望能够控制公司资金，而协议社区则认为公司资金属于参与社区的所有人。
似乎，由人驱动的DAO，表面披着民主外衣，仍然需要将DAO的发展寄托于一个有能力的开明创始人，一个有能力推动事件进展的团队。就像是一个去中心化的国家百姓无法通过民主的手段参与国家治理，只能寄希望于君主是开明的实干家，这又与「去中介化」和「信任代码」背道而驰。
在DAO相关法规不断推进的当下，DAO本身的治理困境却又一次为我们敲响了警钟，如果DAO成员的利益取向产生了分歧，我们该怎么办？
或许，我们需要在法律的层面明确每个DAO成员的行为准则，将所有DAO成员身份和能力进行法律规范，以减轻不同利益同盟的分歧，最终推动DAO体制的广泛采用。
郑重声明： 本文版权归原作者所有， 转载文章仅为传播更多信息之目的， 如作者信息标记有误， 请第一时间联系我们修改或删除， 多谢。