近期，关于Facebook的Libra已经引起了国内外各界的广泛热议。然而，虽然各种研讨非常热闹，但是却经常出现“鸡同鸭讲”的现象，亦即缺乏有效的研究共识。所谓共识并不意味着必须形成一致性观点，而是指应该具有讨论问题的共同基础与视角。
众所周知，随着加密数字货币的出现，原有的货币概念、理论与运行都受到前所未有的关注和挑战，原有的货币数字化路径与新型数字货币的冲击、法定数字货币与私营数字货币、传统场景的“私营货币”与互联网场景的“数字私营货币”，各种概念纠缠在一起，增加了理解问题的难度和复杂性。
对此我们认为，以Libra的热议作为契机，姑且不论其自身的影响究竟有多大，我们必须面对的是，数字化时代的冲击已经从经济社会向金融领域不断延伸。应该说，数字化趋势改变了经济组织模式、社会分工架构、产业组织的边界，进而一方面从需求端影响金融服务的模式，另一方面对金融产业链、金融组织的边界同样带来冲击和重构的可能性，由此衍生了大量的新兴金融主体、金融业务分工模式等。同时，与数字化的经济和金融相对应，整个金融市场基础设施也必然受到深刻影响，支付清算体系就是最核心的基础设施，这就需要从理论到实践的全新思考。
比特币突破59000美元/枚，日内涨1.33%。:火币全球站数据显示，BTC短线上涨，突破59000美元关口，现报59010.97美元，日内涨幅达到1.33%，行情波动较大，请做好风险控制。[2021/4/10 20:04:45]
我们认为，为了更好地认识Libra的影响，可以从如下几个视角着手加以探讨。
第一个视角，是货币与货币制度的视角。我们要看到数字化新技术的涌现，究竟给原有的货币概念、货币边界带来怎样的冲击和影响，给货币所伴随的一系列制度带来什么挑战和问题。就传统意义上的货币定义来看，货币可能有不同的功能，如价值尺度、贮藏手段、交易媒介等。传统理论认为货币的不同功能必须合一，才能够形成完整的货币概念。当然也有一批非主流研究者曾经在历史上引发一些讨论，比如所谓的新货币经济学研究者，有些就是探讨货币功能是否可以被分开来，如记账功能和交易媒介功能可否分离。与此同时，大家都探索在新形势下，如何重新定义货币的微观基础。着眼这方面研究的人，大概也有两条思路：一是在宏观分析中如何确定货币的位置，二是讨论其他一些金融资产是否可能替代货币。
Coinbase Custody为加密友好银行Silvergate比特币抵押贷款业务提供托管:加密友好银行Silvergate Capital Corporation（NYSE: SI）今天宣布，Coinbase Custody现为SEN Leverage的托管机构。SEN Leverage通过以比特币作抵押的美元贷款提供安全、机构级的资金获取途径。利用SEN Leverage，机构投资者通过与Silvergate银行签订贷款协议获得美元融资，而Silvergate使用其专有的支付网络——Silvergate Exchange Network（SEN），为贷款提供资金。投资者的抵押品（比特币）由Coinbase Custody在一个隔离的冷存储账户中持有。（BusinessWire）[2021/3/23 19:11:00]
由此来看，如果我们基于货币视角，就需要进一步判断，Libra的影响究竟是不是在货币层面，还是说距离货币仍然很远。事实上，虽然其产生了某些货币萌芽式的影响，但是距离货币视角的探讨还相距甚远。
Glassnode链上指标显示比特币牛市将继续:1月21日消息，Glassnode的链上指标“流动性供应”显示，大量比特币正在离开交易所，进入HODLers（长期投资者）的钱包，这是一个乐观信号。在过去的30天里，大约有27万比特币进入了非流动性实体，这个链上指标表明比特币的牛市周期将继续。（fxstreet）[2021/1/21 16:42:28]
第二个视角，是支付清算的视角。长期以来，货币和支付经常被混在一起。当我们讨论支付时，或许是货币的一部分功能，但是二者的研究重点和内涵并非完成一致，有时甚至有较大差异。我们知道，支付清算作为最重要的金融市场基础设施，其包含的内涵是非常丰富的。当我们研究支付问题的时候，一方面涵盖的类型可包括支付系统、中央证券存管、证券结算系统、中央对手、交易数据库等，另一方面考虑的要素可能包括支付功能、支付服务主体、支付账户、支付监管、支付制度安排等。而近年来兴起的支付经济学，则研究的是在整个支付交易机制中，涉及到哪些定价问题、交易费用问题、委托代理问题等。如果从这个视角来看，需要回答Libra是不是在零售支付方面，特别是跨境零售支付方面带来一定影响。如果有的话，怎样剖析其带来变化的内部机理。如：是基于原有的、银行账户为主导体系下的零售支付冲击，还是完全基于去账户的、加密数字货币格局下潜在的冲击和影响，这也值得我们进行相关辨析。
对此我们认为，一是在全球零售支付体系中，跨境零售支付确实是重要的“痛点”领域，存在大量值得优化的地方。二是整个跨境零售支付的规模有限，Libra在此方面的拓展空间并没有大家想象中那样大。三是Libra可能在解决跨境零售支付痛点方面有所改善，但并非颠覆式的影响，因为仍然离不开技术、合规、产品等多方面的约束。四是或许在某些“弱势货币”、支付效率低下的发展中国家，能够赢得一些发展场景。
第三个视角，是法律与规制问题。无论是研究货币还是研究支付的专家，始终离不开对法律、规则的讨论。历史上曾经有一批学者认为，现有的货币、金融体系并非是自然演进的，而是法律限制或政府管制的必然结果。在自由放任的竞争性市场条件下，不一定存在集记账功能和交换手段两大职能于一身的货币，货币现有的两大职能将由不同的物质分别承担，市场中以货币为媒介的交换最终将被“精密的物物交换”所取代。实际上，我们讨论包括Libra在内的任何金融创新，都离不开所面临的法律环境的变化。客观来看，数字经济与数字金融的快速发展，已经给原有的法律规则带来重大影响，在数字化条件下的金融基础设施领域，更是未来遭遇挑战的重中之重。
就此而言，我们需要研究的是，究竟Libra在货币层面和支付层面对现有法律规则带来什么样的挑战，在未来可能的法律规则变化中，能够获得怎样的发展空间。事实上，在现有日益复杂的各国金融监管规则之下，或许Libra能够获得一些“监管沙盒”类的空间，但是整体前景并不乐观。
第四个视角，是纯粹技术和商业模式视角。也有人认为，虽然Libra的信息令人炫目，但是与新技术的结合，尤其是区块链技术应用似乎也不是那么密切，即便采用区块链技术，在实验环境下的指标显然过于乐观，实际运行中更是难以达到。应该说，在数字化与金融科技时代，包括人工智能、大数据、互联技术、分布式技术、安全技术等在内的新一代信息技术，已经给金融体系带来深刻影响，全面改变了金融机构、金融产品、金融市场、金融规则。在这样大的历史背景下，究竟在Libra身上体现出怎样的新技术特征，这又是一个重要研究视角。与之相应，从一款互联网产品的角度来看，究竟Libra给现有Facebook商业模式、商业逻辑带来什么样的挑战，是否促使其更多地介入金融领域等，都值得我们深思。基于此来看，我们对于Libra背后的技术先进性还未充分观察到，似乎更多体现为商业模式的变革。
总而言之，在研究Libra的时候我们要避免大而化之，更应该在同一语境基础上，聚焦我们需要讨论的问题，然后再不断深入。否则的话，当研讨不在一个纬度基础上，那么也不会形成太多有价值结论。归纳来看，虽然我们认为Libra的许多影响被高估了，但是其引起如此广泛、历史少有的关注，本身就说明了问题，亦即面对数字化时代的来临，数字金融基础设施的变革已经“扑面而来”。我们必须以此为切入点，深入梳理和分析背后的理论、政策、技术与实践逻辑。
作者杨涛(国家金融与发展实验室副主任、中新经纬特约专家)
来源：中新经纬APP
郑重声明： 本文版权归原作者所有， 转载文章仅为传播更多信息之目的， 如作者信息标记有误， 请第一时间联系我们修改或删除， 多谢。