AntonyLewis最近发表了一篇关于稳定币的有用文章，他在文中描述了一种“许可半匿名”的概念。在传统的支付系统中，人们只有在开户后才能获得支付服务，这就要求他们提供适当的身份证明，所以这些系统不是匿名的，使用和个人身份会联系到一起。
另一方面，稳定币的运营商会切断这个链接，用户可以在不提供个人信息的情况下将稳定币传输给其他用户。Antony称它为许可半匿名，这是指监管机构允许了稳定币网络的半匿名使用。
上面这笔付款是“许可半匿名”的一个例子，这是一笔价值3000万美元的转账，它是在两个未具名的钱包之间通过USDCoin稳定币网络进行的。而该网络的运营商Centre，其可能并不知道是谁在进行这笔转账。
我真的很想知道监管者会在何时禁止稳定币的半匿名使用。
FATF的监管是技术中立的，稳定币难以得到豁免
实际上，大多数有关支付的规则都是来自金融行动特别工作组，这是一个由监管机构组成的全球委员会，其每隔一段时间就会召开一次会议，以确定如何打击和资助恐怖主义融资。FATF的指导方针会由每个国家的地方监管机构加以修改，而FATF会监督相关的遵守情况。
FATF的监管条例应该是技术中立的。简言之，同样的原则会适用于新技术和现有技术。这是有道理的，我们可能不希望监管机构通过对A-E公司和F-J公司分别设定一套要求来挑选赢家和输家。市场支配地位的竞争，只有在它们遵守了相同的规则之后才开始。
到目前为止，FATF还没有给出太多关于稳定币的言论。但我们可以确定的是，有些事情正在进行当中，这对稳定币运营者而言可能并不是什么好事。问题是，授予稳定币运营商许可半匿名是与技术中立相矛盾的，它规定了一套银行账户标准和另一套稳定币标准。
银行已有义务会收集所有账户持有人的个人信息。如果两个人通过银行支付网络转账了3000万美元，我们可以肯定，管理这些账户的银行，会收集涉及这笔交易的个人信息。
为什么像USDC和PAX这样的稳定币能够免除这一业务？
Antony建议，稳定币有资格获得豁免，因为它们通过其他合理的方式满足了监管方面的担忧。由于稳定币使用了区块链技术，而区块链会记录下所有涉及的交易，因此我们可通过跟踪和监控稳定币用户留下的信息踪迹以发现可疑活动。然后，稳定币发行者可切换一个终止开关并冻结潜在的危险地址。
这是有道理的。但如果稳定币发行者能够通过实施监控和冻结流程来避免识别其客户，那么在我看来，现有的技术也应该获得同样的机会。毕竟，基于帐户的系统也可以像稳定币一样做跟踪和冻结。
比如说花旗银行要建立自己的半匿名账户支付网络，并称之为花旗银行HushAccounts。客户可以在不提供个人信息的情况下打开HushAccount。然后，他们可以利用HushAccount网络，通过半匿名的方式和其他账户持有者进行转账交易。花旗银行的银行家们监控着HushAccount的交易模式，然后去冻结任何看起来奇怪的交易。只有当用户想从HushAccounts系统中套现时，才需要提供个人信息。
但实际上，我们明确知道花旗银行是没办法实施HushAccounts的，这实际是违法的。这突出了我的技术中立观点，为什么像USDCoin这样的稳定币能够被允许半匿名使用，而花旗银行却不能呢？
让我换个说法，如果稳定币发行商可以逃脱不收取用户ID的惩罚，那么花旗银行将对其传统的基于账户的系统进行一些表面性的改变，使其成为某种稳定币区块链产品。现在，它就不需要收集那么多关于客户的信息了，它也可以解雇一批合规人员了，然后其他银行也会效仿，很快我们就会实现超稳定币化。每一个银行帐户都会被转换成一种稳定币。
但是，FATF的规定不应该偏向于任何一种技术。
因此，为了保持中立，监管机构出来叫停稳定币的半匿名使用，对此我不会感到惊讶。
也就是说，稳定币发行者只能向通过某种“KYC”流程的人提供地址。
稳定币也可能会像预付费借记卡一样被设置限制
当然，还有第二种可能。正如Antony指出的，在支付领域有一个显著的监管例外。在世界很多地区，人们可以购买预付费借记卡而不需要提供任何身份证件。这为持卡人提供了对Visa或MasterCard网络的半匿名访问。我以前写过这些卡片，你也可以浏览我在SoundMoney上的文章。
稳定币和预付费借记卡一样，也可能会获得自己的豁免。
但现实情况是，监管机构对预付卡或电子货币钱包的半匿名使用金额设定了非常低的上限。以美国为例，这个上限只有1000美元。任何超过此标准的，预付卡持有人必须提交身份证明。除此之外，还存在其他的限制，在美国，这些预付卡必须是不可重载的，而且人们不能用它在ATM机上进行人与人之间的支付，也不能用于国际采购交易，这使得这类支付产品的规模非常有限。
监管机构认为，通过降低半匿名预付费的上限以及减少支付卡提供的功能，他们可以实现两件事情：
将和资助恐怖主义的风险降到最低；
那些没有银行账户和身份证的人仍然可以访问零售支付系统；
如果FATF允许稳定币提供有限的匿名性，则其支付上限可能会是相当低的，就像预付费借记卡一样，像3000万美元这样的点对点支付不太可能会被允许，可能的金额只有20-2000美元。毕竟，没有提供身份证明的人，然后去进行价值数百万甚至数千万美元的稳定币交易，这很难有合理的解释。
这里我应该指出的是，我并不是FATF的粉丝，我写过很多关于金融匿名的好处，很多聪明人也提到过，执行反规定的成本，要远远超过它提供的任何好处。但我要说的是，以目前的形式来看，我认为人们能够半匿名使用稳定币的日子不会持续太久，其使用要么将被完全禁止，要么将被设置一个非常低的上限值。
郑重声明： 本文版权归原作者所有， 转载文章仅为传播更多信息之目的， 如作者信息标记有误， 请第一时间联系我们修改或删除， 多谢。