周六，Uniswap上的imBTC池子被掏空；周日，Lendf.me上价值2500万美金的所有资金被盗；周二，黑客全部返还盗取资金。
我们经历了有史以来defi领域最大的资金hack事件。
此次lendf.me被盗及应对的过程，引发哪些思考？
1.当一个去中心化产品上的由其他机构发行的资产被盗，如何定责？
2.defi产品之间的组合，是否可以被标准化，来降低组合风险？
3.defi的使用前提默认用户自行承担风险吗？这相当于要求用户自行阅读代码或者完全信任代码/审计结果。这是否是新的单点失败风险？如何理解codeislaw？
4.当一个产品无法做到保护用户资金安全，并损失后无法赔付时，就相当于拒绝了大部分用户。无法保证资金安全的产品，还称得上一个金融产品吗？
5.拥有去中心化产品的公司，是否应该协助暴力执法机关如？
6.披露hacker相关信息，是否和保护用户隐私的初心相冲突？
当资产受损，数字货币平台怎么办？
不管是cefi还是defi，作为一个金融产品，保护用户资金安全永远是第一位。当资金受损失，数字货币平台怎么办？我们看到以下方式：
1.放弃采取任何举措，用户自行承担责任。如bZx，Uniswap，Fcoin以及其他跑路的中小型中心化交易所
2.平台自行承担损失。如币安等头部交易所，Bitfinex发币债转股，MakerDAO?拍卖MKR解决因312大跌导致的坏账问题
3.联系协助调查黑客，追回损失。如dForce
社区舆论怎么样？
1.川普把COVID-19说成ChineseVirus，西方部分开发者用Chineseclone形容lendfme。这里就不展开说了：）
2.针对1inch配合新加坡协助调查，披露黑客的IP地址，paraswap、defipulse等部分开发者认为1inch作为dex有悖于去中心化平台的初衷。
Cointelegraph文章：
1inch表示，「去中心化和隐私没有关系」，自己只是做了符合监管的事情，并且网站上有披露隐私政策：
社群中的ParaSwap表示不会披露任何用户的信息，即使用户是黑客：
但TheBlock文章表明，ParaSwap虽然拒绝了dForce分享黑客IP地址的请求，但ParaSwap自己的产品也在收集用户邮箱和IP地址，并且没有在网站声明任何隐私政策。
3.Compound作为dForce竞争对手，在第一时间犀利喊话：如果一个项目没有能力开发自己的合约，而是偷别人家声明了版权的代码，意味着他们也没能力或者动力去考虑安全问题。
Vitalik表示copycode作为一种战略是有局限的，因为你无法copy对方的认知。同时，他指出现在defi做的越来越复杂，应该专注于做出简单并稳定运行的东西。
4.部分开发者协助dforce应对本次资金被盗危机。中西方成员都提供了帮助。
5.被盗资金相当多的部分来自中国defi爱好者，defitheworld群、dforce群里，lendfme用户密度相当大。事发后，大家纷纷表示希望dforce能挺过难关，这基于对民道老师个人的信任，以及对中国defi生态的期望。
同时，被盗事件引发的对defi安全的担忧也上升到前所未有的高度。用户是否会再次把钱放在出事故的平台，是否会再次使用任何一款defi产品，打一个问号。需要全体defi从业者的努力。
我的思考
1.不管是cefi还是defi，我们做的都是一个金融产品，那么第一位就是资金安全。这点不管是支付宝、币安还是defi，要求都一样。无法保护用户资金，就无法真正获得用户。
2.在试错中建立更多行业标准。当一个事物的复杂性超过我们的认知，反思一下努力的方向应该是提高魔法水平？还是调整船头方向？
3.希望中国社区投入更多研发和专业资源在cryptofinance领域。
Multicoin战略投资dForce是认可这个团队的运营和市场能力。因为最终获得成功的产品，不是第一个做出研发的公司，而是在正确时间打通市场的产品。
但是，中国社区面对的现实是，目前defi领域颠覆性的创新产品，如compound，uniswap，dydx都是国外先行研发。中国defi社区正在起步，但研发资源还比较薄弱。
互联网时代CopytoChina的战略不能简单拿来用在crypto领域，因为在互联网时代，中国市场规模几倍于国外市场；而在defi领域，我们没有明显的用户规模优势。中国团队优势更多来自于相比欧美强监管，中国市场的运营灵活性更强。
所以，市场能力固然重要，但研发能力也要匹配上自己的野心。
前几天DeFiLabs整理了目前的中国DeFi团队，以上思考与大家共勉。
郑重声明： 本文版权归原作者所有， 转载文章仅为传播更多信息之目的， 如作者信息标记有误， 请第一时间联系我们修改或删除， 多谢。