为什么会有触发算子？当合约内部逻辑满足一定的条件时，需要改变合约状态，这个时候合约不会自动实现，需要外部操作来触发，这是由中本聪架构下智能合约本质决定的：每个操作都是一次全局拍卖。很多试图将触发自动化的设计，都没有认真思考这个博弈的问题，如果强行进行排序，很有可能出现博弈冲突：攻击/套利，更本质的说，存在对链上行为的占优策略。
触发算子的本质是什么？本质是一次基于GAS消耗+信息携带成本与状态改变收益的交换，只是这一交换是非线性的。因为其非线性特征，是否可以在某种维度上形成自增强从而沉淀价值呢？这涉及到对触发算子的仔细分析。
一般来说，触发算子包含三种：是否含权，即触发的对象是否是被限制，比如借贷双方，还款的触发肯定是借款方，而清算的触发则可以是任何人；其次是触发时是否携带信息到合约里，包括是否携带资产，这种情况下，触发成本很可能发生变化，因为不携带信息的触发更多是GAS费用，不会有额外的成本，但携带信息一般包含一些额外的成本，特别是携带资产，至少资金风险成本也是一种。最后是触发的有效性是否和时间相关，越是相关性大，越会影响触发的策略，因此时间相关性也是触发算子需要考虑的一个重要变量。
Gadze Finance推出2500万美元的DeFi加密货币基金:10月18日消息，前首席执行官Mike Silagadz和Andrew McGrathe创立的新金融科技初创公司Gadze Finance推出了一个专注于DeFi的加密基金，最初管理着2500万美元，未来六个月将增至1亿美元。Gadze Finance位于开曼群岛并在此运营，旨在实现安全加密投资策略的民主化。（Hedge Week）[2021/10/18 20:37:43]
在DeFi设计中，触发算子被定为为博弈的第三方行为，即：不是基于交易的直接双方进行触发，而是由任意第三方完成，并主要用于清算，这就带来了激励设计问题。不同的场景下，会设计不同的激励，特别是是否加入信息成本和时间效应，这构成了很多触发算子的差异特征。完全基于信息成本的触发，可能会出现最终受益人为矿工的情况，因为这是一种拍卖行为，而时间效应的触发，则可以设计成荷兰式拍卖结构，从而使得价值大部分为真实触发者所有。但需要注意的是，价值归谁所有带来了两个分歧，第一个是时间快慢的分歧，第二个是参与意愿的分歧，这个可以看看各类DeFi清算的模型。
DeFi收益管理框架Stone宣布产品Beta测试已成功结束:9月13日消息，DeFi收益管理框架Stone宣布，产品Beta测试已成功结束，以太坊主网上同时参与Alpha和Beta的用户将获得额外奖励。此外，STONE决定向加入BSC和Matic网络的Beta用户空投1,500 STN。[2021/9/13 23:21:45]
触发算子在清算之外，还有一个非常重要的功能，就是自动对冲，在这一点上，行业没有深入实践过，也就是触发算子的核心价值并没有深入挖掘，这一点可以参见?CoFiX2.0?版本协议。另外，创造信息或者主动贡献信息的触发算子也是一类应用，比如在NEST系统里，也可以把报价看成是一个复杂的触发算子。我相信大家可以开发出更多用途，而不是局限于当前的清算。随着时间推移，触发算子因为其非线性及广泛性，会成为链上第一个捕获价值的算子。
DeFi策略游戏SOVI公布首次销毁与回购情况，共价值132,907美金:3月28日，DeFi策略游戏SOVI.Finance已实施对其生态代币SOVI Token第一次回购销毁，并公布了具体情况：
此次销毁与回购的总金额价值132,907美金，共计14,836枚SOVI：其中11697枚SOVI被直接打入HECO黑洞地址进行销毁；同时回购了3139枚SOVI为用户发放挖矿分红激励。
据团队介绍，在SOVI生态中，销售NFT获得的全部资金将被用于SOVI的回购销毁：其中销售获得的SOVI将被直接用于销毁，销售获得的HT等资产将用于市场价回购SOVI并为用户发放挖矿分红奖励。
本次销毁的SOVI占总流通量的比例达到了4.75%，SOVI的流通量进一步通缩，目前剩余流通量284,541枚。本次回购销毁的TxID如下：0x64ac42674e28fdfd21f9f2aba958ac16478a3812be8013e1fbef7cf07d8d8aa7。[2021/3/28 19:24:25]
一个比较重要的问题是，触发算子能不能独立构成一个?GAME?？由于每个触发算子都跟随一个具体的“场景”，不同的场景难以在一个统一的激励系统下完成，这和以太坊指定每个指令消耗多少GAS不一样，因为这种是先底层指令标准化，再逆向选择合约结构，如果涉及一个独立的触发算子GAME，就等于要求不同的触发场景按照同样的标准来设计触发模型，保证输入输出价值的一致性，这是很难做到的，除非所有合约都在同一个标准下制定，不过这也是一个重要的研究方向：是否应该把触发作为智能合约开发的出发点。这里可以尝试探讨一下：
FSB：全球标准制定者将联手应对DeFi监管:金色财经报道，金融稳定委员会（FSB）发布报告表示，将与其他国际标准制定者合作，确定应如何在不同的司法管辖区监管去中心化金融（DeFi）活动。报告称，金融稳定委员会还将探讨在多大程度上加强其针对加密领域的拟议政策建议，以应对DeFi的特定风险。此外，它还计划与其他国际标准制定者合作，探讨如何填补衡量和监测DeFi与传统金融的相互联系方面的数据空白。
FSB表示，DeFi在其履行的职能或面临的脆弱性方面与传统金融没有本质区别。尽管其研究结果显示，DeFi、实体经济和传统金融之间的相互联系是有限的，但“如果DeFi生态系统大幅增长，那么外溢效应的范围将增加。它将开展额外的工作，分析资产代币化的影响，因为这可能增加DeFi市场和实体经济之间的联系。
金色财经此前报道，金融稳定委员会拟于2023年7月发布加密国际监管框架的最终报告。[2023/2/16 12:11:16]
触发算子的成本包含三种，其一是GAS费用g，其二是信息净成本x，每一次操作的总成本为?C=g+x，而简化成GAME后，其收益由统一的token表示，记为Y，需要注意的是，场景可能包含时间因素，因此要赋予一个时间系数t，以及场景系数s，最后，整个系统要正常运转，必须有人输送价值V，即基础奖励Y0应该和V相关：Y0=F(V)，如果要求所有场景对称且无套利，则F需要一致且为线性，那可以将这个GAME表述成，某操作C获得Y，其中?C=g+x，Y=stY0=stF(V)，从这个公式看到，如果要求场景之间无套利，则s必须对所有场景对称，否则会表现在g的竞争上，而t本身是线性的，在这种情况下，Y的产出和C几乎建立了线性关系，不太可能形成自增强属性，在完全开放的合约里，是可以100%被复制的。以上分析来看，触发算子要变成一个独立的GAME，必须引入随机算子。
但是触发算子作为一个环节在某一个大的GAME里，反而可能具备某种自增强的特性，比如用于对冲，用于报价，这里面因为会有其它的参与方贡献价值，从而使得算子激励不完全线性。以NEST为例，触发报价需要成本，但是NEST价值由调用者决定，调用者的价值并没有和NEST出矿建立线性关系，这导致NEST系统具备自增强属性。同样CoFiX对冲的激励并不是完全由对冲交易决定，而是由正常交易的价值共同决定，这一部分是没有和对冲激励建立线性关系。
回过来，在上面的公式里，也可以做几种修正，比如s并不是对称的，但是较高的s随机出现，或者F也不是线性的，这等于激励大额的触发，这一类设计有可能带来一些模糊的非线性结构，从而形成一些特殊的均衡，并具备不可复制性。这种设计更多像是多种场景之间的博弈，或者说场景，并不能很好反映触发服务于场景的作用，也没有看出此类均衡能创造出什么独特的属性。前面也提到可以加入随机属性来消除线性结构被复制的缺点，但是如果加入随机性的话，一切线性的算子都可能变成了彩票模型，仅仅支持了算子内部参与者的交易型博弈，并没有外生价值，不是可取的方向。
总结：触发算子的非线性结构可以和大型合约结合，构成一定的自增强非合作博弈，并具备显著的经济学价值，但它并不能独立的完成一个GAME的设计，并沉淀价值。从这个角度看，有些已有的产品，在逻辑上是存在问题的，做成了内部彩票系统。
撰文?|?Banach
时间|?2021.01.27
出品?|NEST爱好者获作者授权发布
郑重声明： 本文版权归原作者所有， 转载文章仅为传播更多信息之目的， 如作者信息标记有误， 请第一时间联系我们修改或删除， 多谢。