EOS:简析meerkat跑路事件 如何躲避DeFi野矿?_CELO

安全生产简析下meerkat跑路事件

一、核心问题

1.AdminUpgradeabilityProxy天然的负面影响一代理的逻辑合约可以被替换

2.AdminUpgradeabilityProxy权限没有移交timelock一项目方不受时间锁约束,可以随意使用1。所说的能力,替换逻辑合约最终项目方无限制地将正常合约替换成了攻击合约,卷款跑路。

安全团队:Rubic被攻击事件简析:金色财经报道,据区块链安全审计公司Beosin旗下Beosin EagleEye安全风险监控、预警与阻断平台监测显示,Rubic项目被攻击,Beosin安全团队分析发现RubicProxy合约的routerCallNative函数由于缺乏参数校验,_params可以指定任意的参数,攻击者可以使用特定的integrator来让RubicProxy合约可以几乎零成本的调用自己传入的函数data。攻击者通过调用routerCallNative函数,把所有授权给RubicProxy合约的USDC全部通过transferFrom转入了0x001B地址,被盗资金近1100个以太坊,通过Beosin Trace追踪发现被盗资金已经全部转入了Tornado cash。[2022/12/25 22:06:32]

二、现场还原(以BUSD池为例)?

Beosin:SEAMAN合约遭受漏洞攻击简析:金色财经报道,根据区块链安全审计公司Beosin旗下Beosin EagleEye 安全风险监控、预警与阻断平台监测显示,2022年11月29日,SEAMAN合约遭受漏洞攻击。Beosin分析发现是由于SEAMAN合约在每次transfer函数时,都会将SEAMAN代币兑换为凭证代币GVC,而SEAMAN代币和GVC代币分别处于两个交易对,导致攻击者可以利用该函数影响其中一个代币的价格。

攻击者首先通过50万BUSD兑换为GVC代币,接下来攻击者调用SEAMAN合约的transfer函数并转入最小单位的SEAMAN代币,此时会触发合约将能使用的SEAMAN代币兑换为GVC,兑换过程是合约在BUSD-SEAMAN交易对中将SEAMAN代币兑换为BUSD,接下来在BUSD-GVC交易对中将BUSD兑换为GVC,攻击者通过多次调用transfer函数触发_splitlpToken()函数,并且会将GVC分发给lpUser,会消耗BUSD-GVC交易对中GVC的数量,从而抬高了该交易对中GVC的价格。最后攻击者通过之前兑换的GVC兑换了50.7万的BUSD,获利7781 BUSD。Beosin Trace追踪发现被盗金额仍在攻击者账户(0x49fac69c51a303b4597d09c18bc5e7bf38ecf89c),将持续关注资金走向。[2022/11/29 21:10:04]

1.项目方故意“坦诚”给出合约的timelock转移权限记录,展示的确执行了changeAdmin方法移交权限给timelock地址,用于混淆视听

安全团队:获利约900万美元,Moola协议遭受黑客攻击事件简析:10月19日消息,据Beosin EagleEye Web3安全预警与监控平台监测显示,Celo上的Moola协议遭受攻击,黑客获利约900万美元。Beosin安全团队第一时间对事件进行了分析,结果如下:

第一步:攻击者进行了多笔交易,用CELO买入MOO,攻击者起始资金(182000枚CELO).

第二步:攻击者使用MOO作为抵押品借出CELO。根据抵押借贷的常见逻辑,攻击者抵押了价值a的MOO,可借出价值b的CELO。

第三步:攻击者用贷出的CELO购买MOO,从而继续提高MOO的价格。每次交换之后,Moo对应CELO的价格变高。

第四步:由于抵押借贷合约在借出时会使用交易对中的实时价格进行判断,导致用户之前的借贷数量,并未达到价值b,所以用户可以继续借出CELO。通过不断重复这个过程,攻击者把MOO的价格从0.02 CELO提高到0.73 CELO。

第五步:攻击者进行了累计4次抵押MOO,10次swap(CELO换MOO),28次借贷,达到获利过程。

本次遭受攻击的抵押借贷实现合约并未开源,根据攻击特征可以猜测攻击属于价格操纵攻击。截止发文时,通过Beosin Trace追踪发现攻击者将约93.1%的所得资金 返还给了Moola Market项目方,将50万CELO 捐给了impact market。自己留下了总计65万个CELO作为赏金。[2022/10/19 17:32:31]

2.0x7E0c621Ea9F7aFD5b86A50B0942eAee68B04A61Cproxy合约,changeAdmin方法内部调用追踪到304行,实际写入key为ADMIN_SLOT,但读取key却为ADMIN_SLOT。即O(欧)和0(零)的一个细微差异,让changeAdmin方法完全失效,从而达到了已经移交权限的假象

三、结论和经验

1.高度警惕任何包含proxy方式合约的项目,若未经timelock约束,合约有被瞬间替换的风险

2.nevertrust,alwaysverify!不要相信项目方给出的timelock“证据”,对于未经审计的fork项目,务必逐个contract做好与原项目的diff(如果你做到了,就可以躲过meerkat的障眼法)

郑重声明: 本文版权归原作者所有, 转载文章仅为传播更多信息之目的, 如作者信息标记有误, 请第一时间联系我们修改或删除, 多谢。

大币网

[0:15ms0-5:768ms