今天是币圈老兵Z开庭的日子，新闻也爆出其当庭被认定为帮信罪。作为法律人，首先要纠正媒体的说法，今天只是开庭审判，并不是当庭下判决，Z是否成立帮信罪或者非法经营罪需要等待一审判决，吃瓜群众不要以为靴子已经落下，它还在抛物线上，并未落地。
帮信罪简单介绍
法律渊源：中国刑法第二百八十七条之二
犯罪主体：自然人或单位均可
主观方面：明知
犯罪行为：为他人犯罪提供互联网介入、服务器托管、网络存储、通讯传输等技术支持，或者提供广告推送、支付结算等帮助，情节严重的。
黑客在暗网发布了1.5TB的阿根廷监管机构的数据:金色财经报道，在阿根廷市场监管机构拒绝支付赎金后，要求支付BTC的黑客在暗网上发布了超过1.5TB的阿根廷市场监管机构的数据。根据媒体Criptonoticias和开发者Maximiliano Firtman的推文，这次攻击是由一个名为MedusaBlog的黑客组织进行的。黑客渗透了阿根廷证券交易委员会（CNV）的网络，据说下载了价值1.5TB的文件。
这些文件包括CNV的听证会、会议记录、私人和阿根廷公司提出的投诉，以及数据库。Firtman称，MedusaBlog运营商已经宣布，任何想要获取这些信息的人都可以与他们联系，以获得如何获取文件的指示。[2023/6/22 21:53:58]
如何认定“明知”？
声音 | 律师肖飒：上链数据保护目前存在法律盲区:据Odaily消息，5月28日，以“技术创新与融合”为主题的区块链技术发展论坛（GBF）在贵阳国际生态会议中心举办。 在“共识——数据上链的标准及挑战“圆桌对话中，关于上链数据的价值，中国银行法学研究会理事肖飒表示，数据上链存在一些问题，数据上链之后权利归谁？怎么保护，怎么区分？中国目前的法律尚存在一些盲点。[2019/5/28]
根据两高《关于办理非法利用信息网络、帮助信息网络犯罪活动等刑事案件适用法律若干问题的解释》法释15号，明知的认定标准为：有下列行为之一，可认定为“明知”，除非有相反证据。
声音 | 律师肖飒：互联网法院认可区块链技术收集证据，应当制作电子送达凭证:律师肖飒在微信公众号发文称，当事人提交的电子数据，通过电子签名、可信时间戳、哈希值校验、区块链等证据收集、固定和防篡改的技术手段或者通过电子取证存在平台认证，能够证明其真实性的，互联网法院应当确认。也就是说，互联网法院对于“哈希值校验”“区块链存证”等技术手段取证是认可的。关于如何送达的问题，肖飒指出，完成有效送达的，互联网法院应当制作电子送达凭证。这个凭证具有送达回证效力。我们相信，适用区块链等新技术，可以让电子送达凭证更“可信”。[2018/12/24]
经监管部门告知后仍然实施有关行为的；
接到举报后不履行法定管理职责的；
交易价格或者方法明显异常的；
提供专门用于非法犯罪的程序、工具或者其他技术支持、帮助的；
频繁采取隐蔽上网、加密通信、销毁数据等措施或者使用虚假身份，逃避监管或者规避调查的；
为他人逃避监管或者规避调查提供技术支持、帮助的；
其他足以认定行为人明知的情形。
请注意，币圈涉罪案件中，明知部分其实需要嫌疑人在一定程度上承担举证责任，如果有相反证据证明自己确实不知道交易对手方、用户涉嫌犯罪而提供帮助的，不构成帮信罪。
什么是达到情节严重？
如果情节不严重，不构成帮信罪。那么，什么是情节严重呢？司法解释同样给出了明确答案：
为三个以上对象提供帮助的；
支付结算金额二十万元以上的；
以投放广告方式投放资金五万元以上的；
违法所得一万元以上的；
两年内因非法利用信息网络、帮助信息网络犯罪活动、危害计算机信息系统安全受过行政处罚，又帮助网络犯罪活动的；
被帮助对象实施的犯罪造成严重后果的；
其他情节严重的情形。
实施前款行为，确因客观条件限制无法查证被帮助对象是否达到犯罪程度，但相关数额总计达到前款第2-4项规定标准五倍以上或者造成特别严重后果的，应当按照帮信判刑。
帮助犯的正犯化
我国坚持的是帮助犯从属原则，即帮助犯随着正犯的罪行发展而给予刑法评价。但是，也存在帮助犯正犯化的情况，帮信罪就是其中典型代表罪名。
我们曾经对币圈从业人员进行过普法，写过不少公号文章反复强调帮信罪的构成要件和处罚情况，可惜，很少有人能真正听进去。目前，帮信罪的发案率成上升态势，今明两年也会是办案机关的重点关注对象。
因此，我们提醒参与币圈投融资和科技供给的公司或个人，注意考察投资标的或用户的商业模式和盈利模式，在用户协议、合作协议、投资协议中将对方合规经营作为单方解约的条款，及时切割，中止帮助行为。
郑重声明： 本文版权归原作者所有， 转载文章仅为传播更多信息之目的， 如作者信息标记有误， 请第一时间联系我们修改或删除， 多谢。