一眨眼，从17年“扩容”这个词进入圈内大众的视线至今，已然4年过去了。
4年里，无数的团队为了区块链扩容大计做出了卓绝的努力，他们有的致力于提升比特币或以太坊的可扩展性，有的则干脆另起炉灶，想要没有技术包袱的实现更好更快的比特币或是以太坊。
而随着Arbitrum的主网上线，我们对于“扩容”这本书，已经翻到了倒数第二章。相信几年之后伴随着ETH2.0分片+Rollup的“最终章”，扩容将不再是区块链技术发展的主旋律。
在终章之前，让我们简单回顾下过去几年，我们一起追过的那些扩容方案：
通道闪电网络，Raiden，Celer，Connext
提到扩容，通道可能会是很多老玩家脑子里蹦出的第一个词。
最早的扩容技术应该算是比特币闪电网络，然后ETH上面有了类似的Raiden，包括后来的Celer等项目。
闪电网络作为最早的扩容方案，拿发展时间和今天的数据来看，无疑算是“失败”的，Raiden在ETH的扩容方案里更是存在感最弱的一个。
原因无它，通道技术的原理是在交易双方间开启多个微支付通道，互相连结并形成网络，多数时间里只适合固定交易对象的高频交易场景，且通道节点需要质押金额，由于质押金额的不同，非常容易形成不同的路由瓶颈而导致转账失败。
闪电网络在17年时有一个视频的讲解和推导特别火，随着通道节点越来越多，那些中大型节点，也就是有着更大质押金额的节点，会越来越受欢迎，因为其不会造成路由瓶颈。而那些小金额的节点，会逐步淘汰。
很简单，如果你想在A到Z之间通过闪电网络转10个BTC，那么途径的的B,C，D等闪电节点，其BTC余额大于10的才会被选中，小于10的自然要绕开。长此以往，很容易推演出来，闪电网络会慢慢自发演化汇聚到一个最有效率的方式，即几个超大节点参与到几乎所有的路由。
嗯？这和我们传统的用户-银行-用户有什么区别？这些超大节点不就是银行么？这还是主打去中心化的区块链和比特币么?
关于通道技术，除了闪电网络，目前最值得关注的两个项目是Celer和Connext，原因在于ETH目前Layer2割裂严重，若是短时间无法形成一家独大的局面，那么在几个Layer2之间搭建状态通道网络，在一定程度上缓解这种“割裂性”，反而会成为必不可少的技术方案。
但不管怎样，通道技术注定只能作为一个扩容方案的“辅助位”，站不到前排，更不用提C位。
DPoSEOS，Tron，BSC
EOS，Tron作为17-18年最富盛名的“以太坊杀手”，其技术核心，无疑就是DPoS，后面更是催生出好多其他的DPoS和DPoS变种系列高速链，现如今大名鼎鼎的BSC，同样是用的DPoS。
DPoS其实最早由Bitshare在2014年提出，然而进入主流视线，却是17年的EOS。
EOS刚一上线便饱受争议，批评的人指责21个节点的设计无论是从数量上，还是对硬件的要求上都完全“不去中心化”，赞成的人认为这种一币一票的机制最符合现阶段人类领域的“代议制民主”，并反驳说，BTCPoW目前有影响力的大矿池数量，其实还不到21个。
客观的说，EOS还是给区块链带来了很多新的思路，比如把全网的CPU，内存等转化为可以买卖的资源，是第一个拥有“宪法”的区块链，提出了仲裁委法庭的概念，把“链上投票”这个概念深入人心……
当然，这些与扩容无关，所以暂且不表。
DPoS在扩容领域，最大的特点就是让21个“高性能超级节点”来处理所有的事务，包括打包，出块，验证等等。
这里有个概念要特别强调，即“高性能超级节点”，后面我们讲其他扩容方案的时候，你也会经常看到。
DPoS本质上来说依旧是PoS，但区别于普通的PoS，为了提升整个网络的性能和TPS，DPoS对于节点的要求比之前的PoS高了无数倍，要求节点拥有超高的运算性能与足够的带宽，尽可能的提升整个链的处理能力和节点之间的通信速度，相当于是把传统PoW，PoS里面木桶理论中所有短的木板统统消除，只用21块基本上等长又结实的木板来做这个桶。
DPoS这21个节点是通过Token持有者链上投票选举出来的。
后面DPoS的各路变种，LPoS，BPoS，NPoS等共识机制，以及后面许多的新型公链-比如IOST，Algorand之类，其实都有着EOS的影子，只不过节点数量不再是21，DPoS里面的D去掉，节点的方式从直接投票生成变成了委托投票，或是可验证随机函数指定等方式等生成，对于节点硬件的要求没有EOS那么“变态”，然而高性能依旧是必须的。
很有意思的是，目前所有这些“XPoS”里面，最能打的，反而是年龄最小，几乎没什么原创，只是单纯Fork了ETH然后把共识机制从PoW变成了DPoS的BSC，不知道算不算是一种讽刺。
但不管怎么说，高性能节点从EOS的DPoS时代，算是正式进入了区块链“矿工”阶级，不仅趋向中心化，但凡区块链项目，都会存在。
大区块BCH,BSV
大区块是一个比DPoS更加“直观”的扩容方式。
既然现在TPS这么低，主要原因就是因为一个区块里面可以容纳的交易太少，那我把区块扩大10倍，甚至100倍，从1M提升到10M，100M，甚至1G，TPS不就相应的扩大了10倍，100倍，1000倍了么。
大区块主要是围绕着BTC扩容，与ETH无关，也诞生了区块链历史上著名的BCH与BSV分叉事件，三大阵营口水战了数年不止，基本上谁都无法说服谁，颇有当年“基督教”分叉的既视感。
这其中，BCH算是“温和大区块”流派，认为区块大小应该随着网络的需求和互联网的技术进步逐步提高，BSV则是“极端大区块”流派，一开始就把区块大小提升到很大，后来更是开放了“无上限区块”的扩容方案。
然而简单提升区块大小并没有想象的那么简单，18年末BCH的压力测试，有16%的全节点掉线，无法同步数据；19年4月，BSV的压力测试则造成了6个区块的重组。节点掉线，区块重组，孤块等一系列问题，会随着单个区块数据的逐步增大而逐渐显现出来。
评级机构或将下调清算比特币期货业务银行的评级:据CCN消息，金融刊物Risk.net报道称，标准普尔、穆迪和惠誉都对比特币期货市场交易量的增加表示担忧。如果未来几个月这些金融产品的交易量继续增长，评级机构可能会下调那些清理比特币期货的银行的评级。穆迪董事总经理Ana Arsov表示，在决定一家银行的评级时，他将把比特币期货清算业务视为“信用负面”。[2018/6/13]
以BSV为例，在BSV的构想中，最终的成熟形态，应该是类EOS那种超级节点风格，甚至比EOS更高的硬件和带宽要求，差不多是数据中心级别。最终通过市场的优胜劣汰，留下几家或是十几家“超高性能超级节点”来做矿工。只不过不是投票，而是依旧保持纯正的PoW，强调的并非节点数量或是“去中心化”，而是“Permissionless”。
你看，高性能节点，又在这里出现了。
关于使用高性能节点是否伤害去中心化这个区块链最为重要的特性，依旧是一个当前有所争论的话题，而大区块，无疑是高性能节点的一个前排代表。
两个项目在智能合约的方向上也走出了完全不同的道路，BCH最早开始起草的是虫洞协议，后来宣布失败，走回了纯电子现金路线，再后来BSC火了之后，开始开发一个叫做SmartBCH的侧链，类似于BSC，走兼容EVM的路线，据说已经基本完成，相信大家很快就能体验到了。
BSV则是一开始就坚持打造原生的PoW+UTXO+脚本，来实现类智能合约的功能，目前也有了不错的生态。SmartBCH的竞争对手是ETH的各个侧链以及L2，BSV则是一开始就把ETH本身作为竞争对手来看的。相信至少还得有三五年，大区块这种扩容方式是否可行或是证伪，市场才会给出一个相对确切的答案。
侧链Matic，Skale，BSC，Heco，Near，Avax，Fantom
严格意义来讲，侧链本身只是一个概念，并不能算是一种具体的扩容技术手段。
比如当前的Matic和Skale就是侧链，都是PoS链，他们的共识机制有所不同，但都是为了ETH而服务，他们最开始的目的便是扩容ETH。
BSC，HECO这种“交易平台链”，直接Fork了ETH，然后共识改成DPoS，ETH上面的很多资产也能跨过去，所以也可以算是ETH的侧链。
Near是分片，Avax，Fantom是DAG……他们一开始的定位是一条原生的高速链。但不管什么技术手段，只要他们做了一个去ETH的桥，那么便可以某种意义上看成是ETH的侧链。
如果EOS上面做了一个桥，连接到ETH，那么你也可以说EOS是ETH的一个侧链。
当然，侧链的概念其实是相互的。比如波卡，上面有类似Moonbeam这种平行链来负责“桥接”ETH，一开始肯定会有许多ETH上面的资产通过桥到波卡上，你感觉波卡也可以算ETH的侧链。
但如果某一天波卡上面的资产比ETH更丰富，市值比ETH更大，许多原生资产反过来通过桥从波卡去了ETH上，那是不是也可以说，ETH是波卡的侧链？
所以侧链本身是个相互的概念。只是当前ETH基本一家独大，几乎所有的有价值资产都在ETH，ETH自身性能又弱，所以会让人感觉所有“搭了桥去ETH”的链，都可以算是ETH的侧链。
每一条侧链本身就是一条独立的区块链。性能，安全等等都完全取决于自身链的节点，与ETH没有任何关系。清楚侧链与Layer2的区别，是考验你对区块链扩容理解是否透彻的一个关键问题。
郑重声明： 本文版权归原作者所有， 转载文章仅为传播更多信息之目的， 如作者信息标记有误， 请第一时间联系我们修改或删除， 多谢。