链上协议与传统公司一样，在发展初期都面临自行造血困难的窘境。源源不断的现金流是维持任何系统可持续发展的关键，然而在步入成熟期前，一笔储备资产是决定其能否更好地活下去的关键。当然，建立在某系统之上的协议与传统公司的不同之处在于，若不考虑迭代更新，协议的固定运营成本可忽略不计。
本文出自BlockchainCapital，文中详细阐述了能够让协议可持续发展的协议金库运营模式及策略。
律动BlockBeats对原文进行了翻译：
本指南及建议针对可用于管理DeFi协议DAO的资产负债表及金库的各类工具。
尽管本文为经过大量删节的版本，但包含了报告中的许多关键内容，更多可用工具及其风险的详细评估可在完整报告中查看。
任何协议DAO的目的都是持久地管理及治理该协议。因此，协议的DAO需要将其资本化，来保证其不仅能够可持续地运营下去，且可以不断地投资于其未来的发展增长——这与传统公司考虑自身资本化的方式并无不同。与传统公司使用留存收益、股权和债务为自身融资一样，协议的DAO也有类似的选择：
-协议的留存收益以及来自协议金库资产的非运营性收入
-出售协议原生资产换取稳定币/ETH/BTC
-借入债务
如下图所示，许多DeFi协议的DAO几乎将所有金库资产都以其原生代币的形式进行持有。由于协议的运营费用以美元/法币进行计价，当熊市到来时可能会迫使DAO以极低的「甩卖」价格出售其原生代币，以保持其正常运营。因此，协议的DAO应该有多种产生收入现金流的方式，以支撑其运营费用；但是由于金库需要有一个资产基础来产生收益/非运营性收入，所以DAO应该考虑进行代币销售或发行债务来获得这个资产基础。
图一.2021年6月11日数据
美联储柯林斯：12月加息75个基点仍是可能的:11月18日消息，美联储柯林斯表示，风险在于，随着进一步加息，可能会做过头了；12月75个基点的加息仍是可能的；最近的经济数据提高了自己对终端利率区间的预测。[2022/11/19 13:23:11]
留存收益：
DAO有两个产出可留存收益的途径：协议收入和非运营性收入。
尽管许多DeFi项目现在明白将价值累积作为代币经济中一部分的重要性，但并非所有DAO都会将协议产生的费用/收入进行留存。例如Aave、Yearn、BadgerDAO和IndexCoop都会将协议收入保留在其DAO的金库中，但Sushi、Compound、Uniswap和Maker目前就不会这样做。与任何高增长公司类似，当投资于核心业务的投资回报率高于资本成本时，向股东支付「股息」是不合理的。此外，DAO还应该仔细考虑他们收入的组成结构：Aave和Yearn的大部分收入来自于生息稳定币，而IndexCoop的收入大部分来自于他们的高风险产品。因此，DAO至少应该保留协议收入的一部分，并仔细考虑这部分收入的组成结构。
特别是当考虑到许多DAO的金库规模时，有些DAO收入的很大一部分很可能来自于非运营性收入/投资回报。这就像传统公司投资于各种不同风险程度的资产，DAO可对类似的不同链上资产类别进行参考，将金库的资产负债表多样化为：
更多细节请参见报告全文
目前，即使是一些头部协议也无法产出足够的收入来支付协议的运营费用。例如，即使将流动性挖矿这类非运营收入记入，Yearn仍处于亏损状态。因此，仅保留协议收入可能不足以为协议运营提供足够资金。这意味着DAO可能需要筹集额外的资金来获得足够大的资产基础，以产生收益回报——这也为应该剥离出多少金库资产提供了指导性意见：假设在合理且低风险的投资回报率情况下，我们可反推出所需的非原生资产作为投资本金的体量。一旦DAO建立了其储备资产的头寸，他们就可以根据其风险偏好评估多种投资工具，并决定资产配置策略，以最大限度地减少资产相关性和不同维度的风险。
通过代币销售募集资金：
代币销售是将资产负债表多样化及建立储备资产头寸的最佳途径。但DAO只有少数几种代币销售的方式：
-在公开市场以市价进行销售；但这可能对代币价格十分不利。
-向战略一致的投资者进行OTC销售；然而，此类交易的最终售卖条款可能会引发其他持币者的不满，并且挑选出可以成为DAO长期合作伙伴的战略投资者是十分困难的事情。
-拍卖；然而，拍卖机制需要精心设计，但如果机制过于复杂可能会对于拍卖的宣传推广不利。
-金融工程；然而，这些期权最终仍会在某个时点对代币价格产生影响，而且通常越「清奇」的策略所需向OTC支付的费用就越高。
因此，DAO应该仔细评估他们的具体需求，以决定哪种方案最适合他们。例如，某DAO可能最终决定采用2和3的组合型方案来引入一批为协议增值的投资者，并同时激励现有的持币者。
举债融资：
与传统金融一样，举债是另一种替代方案，并且可能是一种比稀释代币销售更低成本的融资形式。因此，对于那些金库现金流可偿债能力强的DAO来说，举债可被视为代币销售的替代融资方案。
目前，DeFi中的借贷只能进行超额抵押。尽管如此，绝大多数DAO直接使用Compound/Aave/Maker开立债务头寸——即使可以在CREAM或UnitProtocol等平台上可以找到DAO的原生代币，该代币的借贷能力/债务上限也可能无法满足DAO的资金需求。因此，大多数希望举债的DAO只能通过发行债券或可转债，随后进行拍卖后变现成稳定币。
尽管市面上有无抵押借贷的选择，但这对于绝大多数DeFi协议来说并非可选项。即使对于那些少数被批准的CREAM的IronBank合格借款人来说，这些贷款也有信用额度，且这些贷款仅旨在用于短期的流动性挖矿，而并非用于DAO的长期运营/资本支出。虽没有什么能阻止协议发行无担保债券并进行拍卖，且承诺向债券持有人空投利息，但这种无偿还保证下发行的信贷是不太可能成为常态的。例如，尽管TradFi债权人可以对债务公司启动止赎程序，正如美国7/11破产法案中规定，但DeFi协议中没有任何相关法案规定。因此，除非出现一套健全的链上「破产」流程，或出现一套保障债权人利益的正规措施，DAO或许无法实现部分抵押/无抵押借贷。
总结：
鉴于DeFi的DAO需要对其协议提供永久支持，根据收入/支出来管理其资产负债表是一项至关重要的任务。大多数协议的DAO目前仅在其资产负债表上持有其原生代币。鉴于加密货币的波动性，这可能意味着DAO需要被迫在熊市期间出售其原生代币，以维持其运营。因此，DAO应该首先确保他们有一个以储备资产为本位的收入现金流，如果收入不足以支付运营费用时，DAO应该考虑使用代币销售/举债等形式募集额外的储备资产。这样做将为协议的DAO在资产负债表上提供大量的储备资产基础，以保证充足额外的非运营性收入及投资回报，以作为极端情况下的「缓冲」。遵循这样的剧本，任何DAO都将会有更佳的财务状况，即使在多年的熊市期间也能维持其协议的正常运营。
郑重声明： 本文版权归原作者所有， 转载文章仅为传播更多信息之目的， 如作者信息标记有误， 请第一时间联系我们修改或删除， 多谢。