软件在吞噬世界，也在吞噬金融。
MarcAndreessen在2011年写了一篇文章，该文章描述了软件原生公司是如何蚕食现有公司并革新行业。亚马逊公司取代了销售公司，Spotify取代了音乐公司，领英取代了招聘公司，这些软件原生公司准备好要取代那些没有建立互联网原生业务的业内公司。
为什么会出现这种现象？因为本地软件公司速度更快，成本更低，更适合用户。MarcAndreessen觉得，每个行业被软件吞噬只是时间问题。
但这一观点不适用于金融业。我们的金融系统仍然基于老旧基础设施体系。那么金融科技会不会吞噬金融呢？答案是否定的，金融科技只是翻新了一下现有金融系统的用户界面罢了。
不过DeFi改变了一切。
以下是Paypal与以太坊作为转账网络的对比。
通过对比，你可以得出一个结论，那就是加密货币转账速度更快，成本更低，表现更好。
以下是MakerDAO与LendingClub的对比，MakerDAO上线6年后依然能盈利，但是15年后Lendingclub还处于亏损状态。
孙宇晨对话MarketAcross执行合伙人：加密货币更多的机会在于解决现实问题:7月25日消息，WebX大会在日本东京举行，波场TRON创始人、火币Huobi全球顾问委员会成员孙宇晨受邀出席，并与MarketAcross 执行合伙人Itai Elizur进行了对话。双方就加密领域热点话题进行了探讨和回应，孙宇晨表示，加密货币需要为全球用户服务，而不仅仅是行业内的交易者。他相信加密货币未来会像支付宝一样普及，有很多机会可以挖掘，且不仅限于基础设施。
孙宇晨认为，目前更多的机会在于实际应用和解决现实问题层面。他对加密货币行业的发展前景充满信心，同时他表示愿意倾听新人观点，并希望通过充分交流和合作，共同推动行业的发展。[2023/7/25 15:57:39]
DeFi提升了金融服务的速度与质量，同时降低了成本。
下文将解释为何DeFi正在吞噬金融。
DeFi：云端原生金融服务
虽然在过去的几十年里，软件一直在吞噬着这个世界，但在金融服务革新方面，其发挥的作用并不大。
赵长鹏：正在与 50 多家加密公司进行收购对话:金色财经消息，币安首席执行官赵长鹏在接受采访时表示，目前持有大量现金储备，正在积极寻求支持陷入困境的加密公司。赵长鹏强调并非所有项目都值得拯救，不想救助管理不善的公司，希望帮助大多数有一些流动性紧缩的公司度过这个周期，目前正在与 50 多家加密公司进行收购对话。（BlockWorks）[2022/7/3 1:46:59]
业内公司竞争激烈，平台转换成本高昂，监管环境严格，该行业创新大多都是针对金融服务渠道，例如手机银行应用。尽管这些创新给用户体验带来了很好的界面改善，但很大程度上潜在价值链和成本结构仍然基于上世纪70年代开发的系统。DeFi应用程序用机器代替人，用代码代替文书工作，用加密技术执行各种条款，代替法律执行，从最底层重新构建金融服务。
因此，这类应用程序的运行成本比同类程序低了几个数量级。
有趣的是，金融服务演变与软件行业演变相似，软件从庞大的基础设施和应用程序发展到原生云端微服务，成本效率得到了大大提升，开拓了新商业模式。
本文将概述软件行业发展，将其与金融服务相类比，并讨论行业变化如何从根本上改善金融服务的经济模式和盈利能力。
火币尖峰对话卡咩：Defi项目的火爆集中在基于Token的金融领域:6月24日下午，在由火币主办的火币尖峰对话“Waiting For ETH2.0”系列AMA活动中，火币矿池与dForce创始人杨民道、Infstones Head of Bussiness Sili、Stafi&Wetez创始人卡咩、真本聪联合创始人索老头就“乘风破浪的以太坊DeFi ”展开主题讨论，深度解读ETH2.0将给行业带来的重大影响。
在Stafi&Wetez创始人卡咩看来，目前Defi项目的火爆集中在基于Token的金融领域，无论是交易、稳定币、借贷还是衍生品。他表示，任何基于Token的创新金融业务都有可能是新的引爆点，也会在引爆点后形成更宽的赛道。基于Token的业务将会发展的越来越快，种类会越来越多。在这种情况下，进行组合、重组或者整合的机会就开始变多，而边缘一些为这些服务提供工具的机会也会出现。[2020/6/24]
传统金融服务就像前互联网时代的软件
在互联网出现之前，软件供应商面临高额固定成本和进入壁垒。在20世纪60年代，当计算机价格昂贵，难以购买，垂直整合供应商会投入大量资金，通过私人网络开发及分发软件。
火币尖峰对话杨民道：DeFi是底层开放金融的底层基础设施:6月24日下午，在由火币主办的火币尖峰对话“Waiting For ETH2.0”系列AMA活动中，火币矿池与dForce创始人杨民道、Infstones Head of Bussiness Sili、Stafi&Wetez创始人卡咩、真本聪联合创始人索老头就“乘风破浪的以太坊DeFi ”展开主题讨论，深度解读ETH2.0将给行业带来的重大影响。
dForce创始人杨民道在发言时表示，DeFi是底层开放金融的底层基础设施，DeFi项目的热度被引爆，主要是DeFi的基础设施（稳定币、交易协议、借贷协议）已经有基础铺设，各个协议之间通过可组合性建立了极强的协议网络互联。随后，杨民道从DeFi协议的锁仓价值、以太坊DeFi宇宙的繁荣程度角度做了进一步讲解，他认为DeFi作为加密货币和区块链落地的应用，真正验证了自己的逻辑，而且通过透明的链上增长数据，展现出增长潜力。[2020/6/24]
例如，ComputerSciencesCorporation公司花费了1亿美元，相当于今天的9亿美元，来开发“Infonet”，Infonet是一个大型主机网络，可以通过电话通信线路，利用计算机性能，操作软件。
立陶宛央行已开始与商业银行和虚拟货币交易员就他们对加密货币的态度进行对话:在加密货币问题上，立陶宛央行通常是保守的，它召集了来自银行业的代表、虚拟货币交易员、与ICO有关的人士，以及立陶宛财政部和金融犯罪调查服务（FNTT）的官员。在最近的一次会议讨论中，提到有必要让银行与那些实施了ICO或加密货币交易的人进行交流。“我们已经建立了一个对话框，它将引领我们向前走。”[2018/4/18]
传统金融也面对着相似的发展难题。由于进入壁垒和规模经济的存在，垂直服务整合银行最终能提供大多数核心银行服务，如存款、贷款、转账、发行债务、建立清算所，中央银行负责管理货币供应。这些服务成本高昂，因为涉及到各种实体、人工处理文件流程及复杂又相互独立的基础设施。
金融科技就像是互联网时代的软件
自20世纪90年代以来，互联网实现了软件交付新模式，软件不再是人们计算机上的独立实例，而是通过云端进行远程交付。
这推动了软件即服务SaaS的兴起，SaaS是一种商业模式创新，软件访问以订阅为基础。与本地部署相比，SaaS为用户提供了许多优势，例如能通过浏览器使用软件，软件能够自动更新，购买成本相对较低。
金融科技和互联网软件的相似之处在于，两者都利用新兴技术在产品和商业模式上进行创新。Chime利用在线渠道扩大业务范围，减少零售银行业务实体开销。Robinhood采用了新商业模式，取消佣金，通过订单流付款，这样散户买股票就无需支付佣金。Transferwise通过创造双边市场，绕开银行系统，实现透明高效跨境汇款。
这些公司给人们带来了非常大的价值，Chime依然依靠Visa，Robinhood依然依赖DTCC，Transferwise仍然没有取代ACH或是SWIFT。
DeFi就像是云端软件
“现代云端服务”始于2006年，由亚马逊网络服务AWS公司推出，在随后十年中，许多应用程序迁移到了云端。尽管如此，大多数应用仍然只是支持云端，而不是云端原生应用，这意味着应用可能仍然有独立庞大模块，在不改变整个应用的情况下，无法单独升级这些模块。
相比之下，原生云端应用从底层进行了重新设计，以便在公共云端服务器中运行，比如AWS。这些应用能够集合资源，拥有快速交付弹性，提供按需服务。除此之外，它们还构建在微服务体系结构中，微服务体系结构设计称独立模块，为特定目的服务。今天，许多应用程序也运行在无服务器架构中，这让开发人员能够以“即买即用”的方式购买后端服务。这些设计模式也可以同时使用，从而产生所谓的无服务器微服务。
加密网络支持无服务器金融微服务。这种服务能够实现，因为加密网络本身就是一种商业模式创新，而不是基于合同让供应商提供基础设施和服务，换取美元报酬。“节点”(即计算机)分布式网络提供各种服务来获得协议代币，实际上成为网络所有者之一。
但是你千万不能将以上概念与“区块链不是比特币”搞混，我们需要协议代币来让第三方提供服务。
正因为如此，DeFi应用通过软件和SaaS经济带来了许多好处，金融服务并不能实现这些好处。具体来说，全球区块链及其相关的智能合约和节点基础设施取代了相互独立的交易处理和银行系统，大大节省了成本。此外，应用程序得到部署之后，能够拥有即时互操作性，使用公钥私钥加密，实现单点登录。
这减少了对多个市场基础设施提供商的需求，构建相同系统，例如，全球大约有100个ACH系统，应用程序可以通过同一套系统进行开发和维护后端基础设施。
DeFi应用软件读应用程序开发人员更有吸引力，因为他们无需支付云端费用，而是用户每次交互，就要支付矿工Gas费用。换句话说，交易、服务和基础设施成本都整合成了成单一Gas费用。
此外，外部服务供应方通常执行DeFi应用程序核心功能，如Compound上的清算机器人和Uniswap上的流动性提供者。此外，智能合约一旦部署，这些服务就没有额外维护成本，因此应用程序获得额外用户边际成本约为0美元。
所以即使在高流失率和低经常性收入的情况下，这种成本结构让DeFi协议也能实现正现金流。
公司与协议的对比
世间万物总有细微差别，下文将德意志银行、LendingClub和MakerDAO的利润表进行对比，这三个是具有代表性的借贷公司和协议，
2020年，德意志银行有价值80亿美元的基础设施、房地产和运营相关成本，占其总运营费用的64%。该银行拥有数十年技术债务，而且规模庞大，在结构中发挥重要作用，可以预见其成本结构，但能够进行进一步优化。
到2020年，LendingClub可能超过50%的运营成本来自员工支出、硬件、软件和维护。如果该公司成本结构能进一步精简，有可能实现盈利。
虽然MakerDAO的大部分运营费用来自员工支出，但这在整体净利润中只占很小一部分，导致其利润率为99%，而LendingClub为-60%。需要注意的是，这些不是MakerDAO发展速度最快时的成本，成本也会增加，因为基金会会带来额外成本，例如预言机运行、代币补偿。
展望未来
未来十年，传统金融机构和传统金融科技公司将使用DeFi协议，提供金融微服务。这些组织将使用DeFi作为后端基础设施，针对不同客户、人口结构和地域提供有效分销渠道。
尽管DeFi协议为了进一步与法币经济整合，可能会增加额外成本，但仍将比目前市场结构和业务模式效率高几个数量级。
本文内容来自Bankless
郑重声明： 本文版权归原作者所有， 转载文章仅为传播更多信息之目的， 如作者信息标记有误， 请第一时间联系我们修改或删除， 多谢。