1、首先恭喜我们的老朋友、火律师最近有了新工作，方便再和读者们介绍下您的履历和新工作吗？
火律师：谢谢老吴，认真介绍下，火伊婕，一名以刑事业务为主的律师。大家比较熟悉的应该是公众号名称“火小律”。本人曾在上海检察系统工作7年，主要办理各类刑事案件。离职后，曾在某互联网上市公司从事法律合规工作，随后转任律师。目前已经正式转入上海格联律师事务所，主要业务方向是：商业犯罪和企业合规、刑事辩护、争议解决；特色行业领域是：互联网行业、金融科技行业。
2、最近中国加密货币行业迎来了强监管，要求“打击比特币挖矿与交易，坚决防范个体风险向社会领域传递”，你怎么看这次的监管风暴，预计未来走向如何？
印度正与全球多家央行就CBDC跨境支付进行对话:7月5日消息，印度储备银行（RBI）目前正与至少18个其他国家的央行就“数字卢比”跨境支付的可能性进行对话。根据印度《经济时报》6月27日的报道，印度央行行长Shaktikanta Das于6月份在伦敦的演讲中，强调了外贸基础设施对“数字卢比”的重要性，该数字卢比将于7月初在当地达到100万用户。Das表示，“但跨境支付也将变得更快、更无缝、更具成本效益。这是另一个需要给予大量关注的领域。我们一直在与其他已经推出或正在推出CBDC的央行进行对话。”
报道称，自2022年7月以来，已有18个国家的银行开设卢比Vostro账户。Das解释称，印度希望提供其CBDC作为各国进口印度商品的支付方式，以帮助那些因美元供应而苦苦挣扎的国家。[2023/7/5 22:19:21]
火律师：这次的监管风暴一个核心节点是5月21日国务院金融委的第51次会议。重点应该落在“打击”一词上。就我曾在体制内工作过的经历，知道体制内对一些文稿文字的推敲还是比较谨慎的。此次一锤定音的使用“打击”，而不是“有序清退”等缓和性质的词汇，可见监管层的决心。行政机关素来都是上行下效严格贯彻落实的，至少在大方向上。加上当前持续高发的金融风险、以及涉众风险。因此，短期内仍然是严监管的走向，一刀切的可能性较大。
BlockFi雇佣说客来简化与政策制定者的对话:金色财经报道，加密贷款平台BlockFi已从Arnold & Porter Kaye Scholer LLP聘请说客，为数字资产金融服务提供商制定监管和税收政策。BlockFi与Arnold & Porter成立了一个五人政策团队。Arnold & Porter合伙人马克·埃普利(Mark Epley)和法律与游说公司立法与公共政策实践小组主席凯文·奥尼尔(Kevin O 'Neill)组成了这个团队。埃普利表示，Arnold & Porter将成为BlockFi的另一个自我，帮助该公司与立法者讨论行业利益。他指出，政策制定者对听取个别市场参与者的意见不感兴趣，但游说者可以在这类谈判中提供帮助。Epley透露，尽管Arnold & Porter还有其他客户对加密货币感兴趣，但目前它没有为任何其他公司游说。（cryptoslate）[2022/6/12 4:19:43]
3、最近一次央行副行长首次详细提及了稳定币的风险，未来有可能针对USDT等稳定币进行打击吗？
欧科集团徐明星对话全国政协委员 谈抗击疫情区块链如何发挥作用:3月20日，全国政协云上“小双周”座谈会今天举行。全国政协委员，中国证监会原主席肖钢等多位全国政协委员、业界专家代表出席。会上，欧科集团创始人徐明星发表“区块链+供应链抗疫期间‘扛大旗’”主题演讲。徐明星表示：“除了供应链外，区块链技术在其他领域也有重要应用。随着下一代高新技术产业的发展，区块链技术将展现出更大的应用潜力。”[2020/3/20]
火律师：USDT作为全球范围内的稳定币，最主要的风险还是两方面，金融&法律。央行最初更多的考量是在货币政策及对法币的影响。随着USDT在投机、支付、等违法活动中的应用逐步凸显，正在引起监管层更多的关注，这对行业有利有弊。币圈尚属小众群体，专业投资人不多，圈外人也需要不断加强对圈内的全面认知。从这个层面而言，引起关注，是好事。只是，一旦某个币种或者整个行业形成一定规模、体系，正面积极作用又难以体现，打击或许是必然的。
Steemit官方：解决问题的唯一途径是对话:3月8日，Steemit官方发推称想和孙宇晨合作。同时，Steemit官方表示，冻结任何账户都是不对的。这其中或许有沟通不畅和遭误解的地方，目前的现状是这样，但解决问题的唯一途径是对话。[2020/3/8]
4、赵东案备受关注，但此案似乎将平稳收尾。你怎么看这起案件，以及中国OTC商面临的风险？
火律师：赵东案的案情官方一直没有披露。根据相关媒体报道，2kw+的涉案流水、3w+的获利金额、缓刑，和OTC日常相比，对行业的震慑力显然是远远不够的。
OTC商户最大的风险仍然来源于资金处置。第一是资金来源的审核。这部分工作属于OTC商户的基本义务，一旦放任不审核、或者明知资金是违法所得仍帮助处理，极可能涉嫌帮助信息网络犯罪活动罪、掩饰、隐瞒犯罪所得罪等。第二是兑换资金的问题。如果涉及外汇等，还可能涉嫌非法经营罪等。
5、目前有一种观点认为，可能未来政府会要求彻底关闭人民币OTC，但这样也可能会导致转入地下，打击涉嫌的电信、更加困难，你怎么看
火律师：堵不如疏，这个道理都明白。拥抱合规监管的道路是漫长的。政府打击的思路，可以参考“帮信罪”、“断卡活动”的理念。正是因为电信猖獗，赃款转移迅速，打击困难，才转而重点打击“提供卡的人”。而行业是否会彻底关闭，只能靠行业自身给出答案。以早期的P2P为例，从最初的欣欣向荣、蓬勃发展，到野蛮生长、无序经营，到几乎都在割韭菜，下场只能是——黯然离场。回到OTC，关停的潜在隐患vs继续经营的弊端，当后者远远大于前者时，如何选择，答案不言而喻。
6、数字人民币如火如荼，也发布了白皮书，但似乎在一些官方描述中，与加密货币有所对立，或者是作为应对加密货币/稳定币的挑战。随着官方重点推进数字人民币，对加密货币/区块链会否产生负面效应。
火律师：官方的态度，核心还是源于公众的不了解、以及加密货币圈的屡次蹭热点。推进数字人民币是大势所趋，但每次官推都会引来一波“一知半解”，导致官方不得不做严格的区分、甚至是对立。好似早年，一说发展区块链，媒体便鼓吹币圈利好；一说保护虚拟财产，媒体便说加密货币受到法律保护。
但原则上，推进数字人民币，并不会对加密货币/区块链产生负面效应。区块链作为技术，还是有很大发展空间的。而加密货币作为投资品而言，和数字人民币并不冲突，只是在一些违法领域会造成涉众金融风险和资产对外流失。
7、近期各地风声，似乎在民事案件中，不再认可涉及加密货币的合同纠纷等问题，会否成为一种常态？
火律师：这是个很好的问题。关于虚拟货币的民事纠纷，同案不同判的例子比比皆是。核心原因还是各地法院认知不一。这或许和审判人员对政策文件、相关判例的研判都有关系。一些地区因为虚拟货币纠纷研究较多，与时俱进更新裁判思路；另一些地区则可能还在参考2、3年前的判决。也是基于上述原因，我本人也一直强调，在全国未有统一认知前，相关人员寻求诉讼解决方案时，务必找准管辖地。北京高院今年有个二审判决，认可了2个自然人之间的币币交易。相信再多几个类似的判决，会对同类案件处理起到良好的示范作用。最后，再次提醒，个案不同，细节决定成败，及时咨询专业懂行的律师，维护自身合法权益。
郑重声明： 本文版权归原作者所有， 转载文章仅为传播更多信息之目的， 如作者信息标记有误， 请第一时间联系我们修改或删除， 多谢。