TLDR;结论：
总收入：Web3商业模式已经大有发展，其中最强大的仍然是“出售区块空间”，其次是NFT交易平台、DeFi、GameFi和基础设施。
协议收入：大部分收入仍然来自LiquidityProviders和Lenders等角色创造的Supply-sideRevenue，协议本身的盈利能力Protocol?Revenue仍然较少，其中流向TokenHolders的部分更少。虽然用户享受到了质押收益和治理权，但最核心的经济利益现在仍然不能够保证。
协议收入存在审计漏洞，对TokenHolders造成风险：ProtocolRevenue中的风险计提没有得到体现，协议收入数据与代币销售数据经常混为一谈，甚至有部分协议收入隐藏了RugPull风险。
1.Web3公司的收入情况概览
1.1这些Web3公司的收入最高
在所有的公司中，收入几乎是最重要的指标之一。那么Web3公司究竟有在创造收入吗？目前，市场上比较可信的数据来自于TokenTerminal，此外theBlock，Messari和Web3Index也提供了部分数据。遗憾的是，目前没有任何一家完整地统计了全市场数据；我们将四者的数据结合起来进行分析，输出了独家分析报告。由于部分链上数据存在缺失，个别信息可能存在偏差，我们会在未来持续改进。
由于Web3的收入依赖于市场波动，我们仅统计180天的总收入。前17名的公司共创造了超过10billionUSD的总收入。
第一档：Ethereum和Opensea，Ethereum的半年总收入为4.6billionUSD，在榜单中遥遥领先；Opensea的半年总收入约为1.8billionUSD，也是一个疯狂的现金奶牛；
第二档：大部分是Defi协议，总收入最高的是Convex和Uniswap，他们的半年总收入约为600millionUSD。
第三档：最有代表性的是工具中的王者——Metamask，半年的总收入为81millionUSD。
1.2商业模式决定了收入天花板？
我们分析了上述总收入的构成，看看商业模式的影响有多大。
可以看出：
Layer1的收入占比接近总收入的一半，其商业模式是“出售区块空间”；
NFT交易平台收入占比为22%，其商业模式是版税抽佣；
Defi中的Dex收入占比为15%，其商业模式是交易手续费和流动性做市收入；
Defi中的Staking类收入占比为8%，其商业模式是资产管理的carry或利差；
Gamefi占比是5%，其商业模式是版税抽佣，转账手续费，销售NFT等；
Defi中的Lending收入占比约为1%，其商业模式是利差；
Tooling的收入占比约为1%，其商业模式是服务费；
不难看出，最强大的收入机器是Ethereum，其商业模式是“出售区块空间”。他的收入远超其他项目。同样的，在L1blockchain中，收入的两级分化非常明显。
其次，创造收入能力强的是“NFT交易平台”。除了NFT本身火爆以外，平台的版税抽成极高——我们可以对比一下，通常Dex只有0.05%左右。
2.协议收入大比拼
2.1协议自身的价值：ProtocolRevenue
一般来说，Web3协议的收入由Supply-sideRevenue和ProtocolRevenue两部分构成，其中ProtocolRevenue的去向分为Treasury和Tokenholders。
解释这张图：
TotalRevenue?=?Supply-sideRevenue+ProtocolRevenue
Supply-sideRevenue：是指的由Suppliers产生的，比如Defi中的所有流动性提供者，借贷中的所有借款人，Staking中的所有出资人等角色，他们在扣除本金后获得的收益。这一部分价值由suppliers创造，收入也自然归属于他们。
ProtocolRevenue：是指的协议在提供服务后收取的属于自身的收入，这一部分中，一般会分配给Treasury，剩下的分配给TokenHolders。
根据我们的统计，总收入最高的17个公司/产品/协议中，大部分ProtoclRevenue的比例极低。
Defi项目的supply-siderevenue大多占到TotalRevenue的**90%**以上。更有甚者如Uniswap，虽然累计总交易额达到1万亿美金，总收入高达6亿美金，但是没有任何ProtocolRevenue。
中心化的项目比如Opensea，Metamask等，由于没有Tokenomics，因此ProtocolRevenue暂且代表归属于公司的价值。
2.2ProtocolRevenue排行靠前的公司：本身的盈利能力
我们可以看到，如果用ProtocolRevenue来衡量协议的盈利能力，排行榜与通过TotalRevenue衡量完全不同。榜单中，Defi的占比直线下降，而L1公链，NFT交易平台，Gamefi项目仍保持不变。
备注：上述的一些项目我们将它们做了黄色标记
Stepn未被主流网站收录，但确实有大量的收入，我们根据公开消息进行了预估测算
AxieInfinity的收入波动过大，已跌为峰值的10%以下
DecentralGames仅被TokenTerminal收录，未被其他网站未收录，可能数据不准确
因此，让我们严格一点，不考虑GovernanceRights，继续寻找上述哪些协议把价值留给了token。
2.3ProtocolRevenue有多少流向了TokenRevenue？
ProtocolRevenue可以通过以下三个方式，将价值传递给TokenHolders：
直接分配：直接分钱，由于合规问题，较为少见
实时销毁：常见于L1blockchain，在合约中自动实现
回购并且销毁：较为中心化，由项目方主导回购和销毁
在上述具备ProtocolRevenue的协议中，我们进行了调整，总共发现有8个协议满足“Token可以捕获收入价值”的条件。
从类别来看，最主流的方式是Real-time-burn；其中，销毁力度最大的是Ethereum，总共燃烧了接近238万个ETH；其次是BSC，总共回购和燃烧了3700万个BSC。除了这8个协议以外，ProtocolRevenue排名前20的其余12个协议，均没有把价值回馈给TokenHolders。
不仅如此，ProtocolRevenue存在一些常见的审计漏洞，如果不加以当心，可能会误导我们对协议价值的判断。
3.协议收入中常见审计漏洞：我们的观点
3.1有的收入，没有进行风险计提
很多Staking平台为了吸引用户，将其核心功能点描述为提供”高收益“，或者”高流动性“。我们要明白，这种业务的核心竞争力并非科技，而是如何巧用金融杠杆。
以Lido为例，一个普通用户进行以太坊质押通常面临很长的锁仓时间，但如果在Lido平台质押，就可以得到stETH并且可以立即取走，同时还享受Staking收益。Lido协议的成本是发行与StakingETH1:1承兑的stETH，收入则是从用户的ETHStaking中抽取10%利差。
当然，天下没有免费的午餐，Lido持有大量的锁仓ETH，但是发行了流动的stETH并且承诺1:1刚兑，因此要准备大量的资金来应对stETH的提现风险。通常这类业务在信用扩张周期中的表现非常好，但是在信用收缩周期中的利润会下滑，面临极大风险。虽然Lido有16.6millionUSD的收入，但是其承担的风险一旦爆发，这部分收入将会大打折扣。而协议首要的保卫目标，一定是stETH持有人，而非LDOtoken持有人。
3.2有的收入，本质是TokenSale，非常不稳定
根据Web3Index的定义，收入可以分成内部和外部的，我们将其延伸为如下：
外部收入：用户为使用服务进行的支付，实用属性；
内部收入：用户为了得到协议Token进行的支付，投机套利属性。
这一部分ImplicitRevenue，常见于x-2-earn和Web3infra中。它类似于Defi中的Supply-sideRevenue，但是更接近于TokenSale，参与者是为了获取Token的投机收益而使用这个协议，贡献了ETH或者SOL等形式的”收入“，得到了Token并且在未来卖出获利。
以LooksRare为例，刷量交易者是平台最大的内部收入创造者。他们给平台支付了大量的交易手续费得到了LOOKS并卖掉，用这种套利交易的方式持续获利。这更像一种TokenSale驱动的融资收入，而不是业务驱动带来的收入。
此外，LooksRare虽然将ProtocolRevenue分配给LOOKStoken的质押者，但是这部分ETH的收入全部自动卖成LOOKS，并以LOOKS支付质押者。这也类似于一种默认的代币销售。
最终在这个经济体内，LooksRare创造了惊人的利润，但是其他参与者——不论是Washtrader还是TokenHolders——最终付出了ETH却得到了一堆LOOKStoken。究竟是谁捕获了价值？是Treasury还是LOOKS持有人?
3.3?有的收入永不披露，比如于双币系统中的增发收益
在Gamefi2.0中，有很多双币模式：
GovernanceToken：奖励给VC/投资者，有上限、且带有回购销毁；
UtilityToken：奖励给游戏玩家，无上限、且不回购，目的是维护游戏经济系统的稳定，不受投资者的影响。这个设计意图是好的，但一旦操作不当，将有可能使项目掏空整个经济体的价值。
链上分析师容易犯一个错误，当我们在为游戏中不断增长的“Inbound/outbound”数据欢呼的时候，其实UtilityTokens一直在增发。项目方可能通过多个地址，反复交易这部分UtilityToken，从而进行巨额获利，而不会向社区披露。因为根据白皮书，他们只需披露GovernanceToken的释放规则。
虽然GovernanceToken在通缩，并且积累价值，但是UtilityTokens的增发获利，让项目方在不断抽走游戏经济体的价值，类似于在rugpull整个项目，对投资者造成不利情况。目前，我们没有数据证明这一部分潜在收入，只是推测。
截止2022年，我们可以看到Web3公司已经具备了商业模式，和创造巨额收入的能力。
如何为收入找到对社区，甚至是社会，更有价值的分配方式，是一个艰难的任务。有的协议将收入据为己有，有的协议将其保留在treasury选择观望，有的选择将收入回馈社区。当然，也有项目选择回避披露，用各种方式掩盖自己获取利益，而让TokenHolder承担巨大风险。
我们希望看到更多专注在Web3的审计、财务、以及监管功能的出现，完善整个行业。
???作者:FMResearchTeam
来源：bress
郑重声明： 本文版权归原作者所有， 转载文章仅为传播更多信息之目的， 如作者信息标记有误， 请第一时间联系我们修改或删除， 多谢。