这几天连续有朋友前来询问，与NFT平台合作的第三方支付公司会突然“断供”吗？飒姐的答案是：确有可能。就这个话题，我们结合既往创新行业的经验教训，给大家一些参考。
支付渠道，是NFT平台的刚需
诚然，最优的支付途径是银行系统，鉴于银行牌照优势，如果银行肯为NFT平台做支付结算，那么，平台将大幅降低“资金池”等红线风险。但，难度在于大型和中型银行内控机制和合规要求高，加之社会责任等道德因素，对于涉众、涉炒作嫌疑的行业往往避而远之。
小型地方银行，有一些自身财务情况堪忧；还有一些科技能力不足，在网贷发展的那十年，也有金融科技公司渗透到银行，甚至实质上控制银行风控和经营。目前此类情况正在被纠正，各地银行对自身业务的合规性要求大幅提高，NFT平台能够接到银行支付系统的难度堪比蜀道。
肖飒：数字货币普及率升高将使犯罪发案率逐步下降:中国银行法学研究会理事肖飒认为，数字货币的普及将对破坏金融管理秩序犯罪、金融犯罪等案件的侦查及审判起到重要作用，进而会对反案件的侦查与审判有所助益。可以预见，随着数字货币普及率的升高，我国犯罪的发案率将会逐步下降。（证券日报）[2020/4/24]
第三方支付公司中的第一梯队，已经通过内部policy，对于小程序中的数字藏品NFT平台“不予服务”，甚至下架小程序。导致NFT平台必须寻找四方公司代为处理支付渠道问题，商户名称往往不敢透露出数字藏品或NFT词汇。第三方支付公司中也有创新梯队，给数藏平台提供支付服务，纵向对比，基本上还是当年服务P2P平台的几家第三方支付公司在努力服务。
“二清”问题是法律大雷
声音 | 肖飒：“区块链”不等于“取款链”，区块链的推广不等于ICO的死灰复燃:中国银行法学研究会理事肖飒发表题为“正规区块链项目，法律边界在哪？”的文章，其中提到，《关于防范代币发行融资风险的公告》文件中指出了ICO的风险，“代币发行融资与交易存在多重风险，包括虚假资产风险、经营失败风险、投资炒作风险等，投资者须自行承担投资风险。”可以看到，ICO在国内的定义是一种非法公开融资行为，不仅经营者违法，同时投资者也有巨大的风险。此外，结合银保监的发函以及近期上海市的《关于开展虚拟货币交易所排摸整治通知》，“区块链”不等于“取款链”，ICO等非法公开融资活动依然是被禁止的，区块链的推广不等于ICO的死灰复燃。[2019/11/20]
第三方支付公司与NFT平台合作模式中，最大的雷还是“二清问题”。所谓“二清”，即二次清结算，指的是有清结算资质的机构将资金结算给无证机构后，该平台再将资金结算给其子商户，则该无证机构即涉及“二清”。简言之，“二清”问题实际上就是支付结算业务领域的无证驾驶。
声音 | 肖飒：证券型通证在我国可能涉嫌非法经营罪:中国银行法学研究会理事肖飒近日表示，证券型通证在不同的法律环境下，折射的意义不同。在美国法律下，证券型通证是证券的一种。在我国法律下，如果代币有证券性质，结合2017年9月的ICO禁令，在我国可能会被认定为擅自发行股票、公司、企业债券罪。但是由于我国《证券法》对于证券、债券的定义过于狭窄，不能直接简单套用，而是使用刑法第225条的非法经营罪作为兜底条款。
此外，实用型通证被各国普遍接受。我国在2013年认定比特币为特定虚拟商品，实用型通证具有类似的法律性质。[2018/7/28]
根据《非金融机构支付服务管理办法》第三条的规定，非金融机构提供支付服务，应当依据本办法规定取得《支付业务许可证》，成为支付机构。而所谓的支付服务，根据该办法第二条的规定，是指非金融机构在收付款人之间作为中介机构提供下列部分或全部货币资金转移服务：网络支付；预付卡的发行与受理；银行卡收单；中国人民银行确定的其他支付服务。其中的网络支付，指的是依托公共网络或专用网络在收付款人之间转移货币资金的行为，包括货币汇兑、互联网支付、移动电话支付、固定电话支付、数字电视支付等。
大成律所肖飒：区块链维权要看请求权的基础:北京大成律师事务所合伙人肖飒发文对币圈比较关注的七大主要问题作出回应。对于“国家有没有认可具有发行虚拟货币的公司”这一问题，肖飒称，没有，铸币权属于国家公权力。而对于“以区块链为噱头的炒币，普通人如何维护自身权益？” 肖飒回答：老百姓维权要看请求权的基础是什么，如果是被欺诈了，那么，按照侵权法的规则来处理，可以到法院起诉；如果是私募阶段合同履行出现问题，那么，按照合同法的规则来处理，也可以到法院起诉；如果是被了，可以收集材料，到项目所在地或自身居住地派出所报案。如果项目方在海外，那么，侵权诉讼难度较大，一般要到所在国起诉；合同纠纷根据约定的仲裁或法院起诉；如果是，在我国和海外当地均可报案。[2018/4/18]
显然，若NFT平台为作为收款方的ip方以及付款方的用户之间提供转移货币资金的服务，那么平台的该项业务活动实际上就属于支付服务，因此，由于平台本身属于非金融机构，那么依照该办法就需要取得《支付业务许可证》，否则就涉及“二清”问题。
而一旦涉及“二清”问题，平台无证驾驶，那么根据《非金融机构支付服务管理办法》第四十七条的规定，中国人民银行及其分支机构应当责令平台终止支付业务，同时涉嫌犯罪的，还应依法移送机关立案侦查，构成犯罪的，依法追究刑事责任。
乍看之下，似乎只需要终止支付业务即可。但实际上，由于平台无证开展非法支付结算业务，这直接涉嫌构成《刑法》第二百二十五条的非法经营罪，涉嫌其中的第三项非法经营行为，即未经国家有关主管部门批准非法从事资金支付结算业务。同时，由于在结算过程中资金完全由平台控制，往往会涉及形成资金池，那么就又可能涉嫌构成《刑法》第一百七十六条的非法吸收公众存款罪。倘若在此过程中又存在一定欺诈行为，甚至可能被认为涉嫌构成《刑法》第一百九十二条的集资罪，最高可以判处无期徒刑。
因此，尽管行政责任上《非金融机构支付服务管理办法》只是轻描淡写地提了一句，并没有实质性的惩罚，但是实质上，因为缺乏资质带来的刑事风险是非常高的，对于NFT平台而言，在支付方面，“二清”才是最应该警惕的地雷，稍有不慎便可能陷入深渊。
断供，具有现实可能性
从现有第三方支付公司与NFT藏品平台签署的合同来看，第三方支付公司的法务小姐姐通常会在“不可抗力”一条后半段加上“如遇监管相关政策变化”，甚至会把“窗口指导”写进合同条款之内。也就是说，一旦国家、地方甚至一些部门的监管政策从容许到不鼓励，那么，第三方支付公司可以毫发无伤退出合作，并在自家公众号和媒体上直接做切割。这是自保，无可厚非，平台拦不住也无法阻拦。
那么，监管政策会发生变化吗？从当前情况看，劣币驱逐良币，有些平台的二级交易逐渐显示出国际币圈风貌，这是危险的信号。单纯的一级销售和自我压制的转赠，其实并无重大法律瑕疵。现状就是正在“掰手腕”的关键时刻，倘若媒体天天报道NFT平台跑路、大学生沉迷玩数藏，在舆论不利的情况下，NFT数字藏品平台的日子会很难过，甚至在下半年会出现“去NFT化”，向往合规的平台会给自己起琳琅满目的别名，坚决与NFT划清界限，到那时第三方支付公司也会“识时务者为俊杰”。
记得读书时，选修过“行为金融学”，希望在NFT本土化的过程中，随着各方的发力能形成动态平衡。倘若一刀切给NFT断供，将逼迫一些平台转向国际版，从而采取公链思路使用USDT结算，本来可以大鸣大放监管的行业将会被挤压到地下生存，增加司法成本，最终可能会成为下一个P2P，曾经的“座上宾”，终究沦为“阶下囚”。
写在最后
不可否认，国内居民的金融产品供给相对匮乏。人们确实有投机心理，想通过炒鞋、炒中古首饰、炒NFT、炒文玩来赚钱。但人性既如此，压抑不如疏导。我们大脑里存有的“实用主义”经常跳出来幻化成“尺子”，似乎对当下社会带来不了现实利益的就是无用的，暂时看不出有啥经济效果和社会效果的就没必要尝试。这种“唯实用主义”是错误的，历史会亲自来验证。
读者可能会觉得飒姐扯远了，纵向来看，NFT不是第一个，也不会是最后一个。创新本来就扮演了“破坏者”，强调创新就要容许试错，给予空间。第三方支付公司虽是图财，不可否认客观上支持了创新的实现，有功劳。飒姐善意提醒第三方支付公司，谨防帮信罪和非法经营罪的共犯风险，注意自身防护。
郑重声明： 本文版权归原作者所有， 转载文章仅为传播更多信息之目的， 如作者信息标记有误， 请第一时间联系我们修改或删除， 多谢。