作者：@youssef_amrani
来源：推特
Polkadot和Cosmos都被认为是第三代区块链，采用类似的水平扩展方法，而以太坊和Solana则倾向于垂直扩展。
本文将从生态系统的愿景和现状对Cosmos和Polkadot进行比较。
虽然不知情的人可能会将这两个生态系统看作是双胞胎，但实际上它们在设计上有一些重大差异，这使得结果有很大的不同。
Cosmos的核心架构优先考虑应用链的最大主权，并且有意降低了主链Cosmos?Hub的重要性。允许多个hub共存是一个自愿的设计决策，去中心化是这一选择背后的主要驱动力。
该架构背后的第二个原因是：Cosmos生态系统必须不惜一切代价确保连续性，最主要的链的倒下不应该连带整个生态系统。
如果你有多个hub，那么其中一个的倒下并不足以摧毁一切。
CosmosHub通过避免租金提取发挥了可信中立作用。
这就是IBC路由可以在Hub链之外完成的原因。
人民银行金融研究所所长：数字人民币是现金替代品，未来国内会探索更多应用场景:金色财经报道，在法国召开的2022国际私募股权大会上参会嘉宾围绕人民币国际化与数字货币进行了专题演讲，中国人民银行金融研究所所长周诚君表示数字人民币是现金替代品，未来在中国国内会探索更多应用场景。法兰西银行经济与国际关系部副总监布鲁诺·卡布里亚克表示，数字人民币的推广说明人民币国际化已经进入数字化发展阶段，做出了新的尝试。（人民网-国际频道）[2022/9/26 7:21:28]
例如，Osmosis可以被认为是第二个Hub，因为它处理的IBC交易量比CosmosHub本身还要多。
通过坚持其公共产品基础设施的角色，拒绝从生态系统中收取租金，Hub让其他应用链大放异彩。最好的例子：Terra是Cosmos的应用链，它在巅峰时期的规模比TheHub要大得多。
LUNA的历史最高市值为410亿美元，而CosmosHub为120亿美元。在Terra崩溃之前，CosmosHub只是市值第三大的Cosmos链，次于Terra($LUNA)和Crypto.com($CRO)应用链。
俄罗斯央行行长：加密货币不应该被用作国内结算方式:6月21日消息，据俄罗斯《生意人报》，俄罗斯央行行长纳比乌琳娜最近参加了圣彼得堡经济论坛，她在会上表示，我们的立场是，加密货币不应该被用作国内结算方式。至于在国际结算中使用，如果没有渗透到俄罗斯的金融系统中，是有可能的。其观点与俄罗斯金融管理局此前的立场相左。[2022/6/21 4:41:22]
Polkadot的发展是对以太坊无法扩展的直接回答。以太坊联合创始人GavinWood注意到它的局限性，并继续用Polkadot建立自己的愿景。
在这个愿景中，平行链专门的链，相互之间进行交互，类似于Cosmos上的应用链的想法。
Cosmos和Polkadot之间的一个关键区别是中心化的程度。
中继链是万能的，它作为该生态系统的主链，是平行链的唯一安全提供者(所有验证者只在中继链上验证)，而不是像Cosmos那样，任何应用链都有可能启动自己的验证者集。
这一设计决策给中继链带来了很大的压力。
如果中继链失灵，整个Polkadot生态系统将面临危险。
动态 | 立陶宛证券通证平台启动国内首例欧盟标准STO:据CoinTime 报道，格林尼治时间11月8日14：00，欧盟成员国立陶宛国内首个合规STO正式上线。该STO是由一家名为DESICO的公司进行的，发布的该平台的证券通证。该公司的CEO Laimonas Noreika称，持有该平台证券通证的投资者有权获得平台收入，此举完全符合欧盟法律合规标准，满足KYC和AML等要求，今后可以为用户提供的相同商业模式。他同时表示，该公司已经获得了自己的金融经纪牌照，现在可以通过提供符合欧盟规定的证券通证实现风险投资和中小企业融资的民主化。[2018/11/8]
这种中心化也反映在Polkadot的市值上，Polkadot的市值比其最大的平行链Moonbeam要大得多。
Polkadot和Moonbeam在巅峰期的市值分别为560亿美元和10亿美元。
值得注意的一件有趣的事情是：Cosmos引入InterchainSecurity(跨链安全性)将使该生态系统与Polkadot更加相似，但有一个关键的区别。
4月国内共发生26例融资，近半数发生在区块链行业:据相关数据显示，4月国内共发生26例融资，融资金额达192.7亿元。从融资类型来看，国内主要分布于区块链、借贷和外围服务行业。其中区块链行业共发生10例，多数由数字货币交易所、投资分析平台、数字资产钱包平台获得。业内人士表示，这或因以比特币为代表的虚拟货币4月价格出现小幅反弹，头部互联网公司开始布局区块链，由此引起资本市场的关注。[2018/5/14]
Polkadot上的InterchainSecurity是由中继链专门处理的，而这个功能可以在Cosmos上的多个区域部署，而不是CosmosHub独有的。@EvmosOrg或@JunoNetwork已经表明了他们对提供InterchainSecurity的兴趣。
网络准入也是两个生态系统之间的一个重要区别：Polkadot上的平行链必须通过拍卖支付昂贵的准入费用。
例如，Polkadot的去中心化交易所Polkadex必须支付973,324DOT(当时的1380万美元)来获得租期2年的平行链插槽。
国内商业银行在区块链金融领域处于领先地位:近日有文章指出，国内商业银行在区块链金融领域处于领先地位。例如，工商银行完成了基于区块链技术的金融产品交易平台原型的系统建设；农业银行上线“e链贷”，这是国内银行首次将区块链技术应用于电商供应链金融领域；招商银行首先实现了将区块链技术应用于全球现金管理领域的跨境直联清算、全球账户统一视图以及跨境资金归集这三大场景；邮储银行在资产托管业务场景中，利用区块链技术实现了中间环节的缩减、交易成本的降低及风险管理水平的提高。[2018/4/19]
另一方面，Cosmos没有准入门槛，也不收取设置费或维护应用链的租金。
在这方面，将平行链比作租户，而将Cosmos应用链比作业主是有道理的。
生态系统和估值
值得注意的是，Polkadot网络有两个孪生生态系统：Polkadot和Kusama。
后者是前者的金丝雀网络(canary?network)。至少在我看来，与Cosmos进行公平比较应该包括Polkadot和Kusama。
将Kusama纳入比较的理由是，它是具有实际经济价值的项目的所在网络，而不是像Cosmos这样的传统测试网。
流通市值来自Coingecko，而实际项目取自https://mapofzones.com和http://parachains.info。
我没有使用Coingecko的排名的原因是，他们列出了Cosmos和DOTSAMA生态系统中不相关的代币。?
我使用上面的两个网站来确定建立在这两个生态系统上的实际项目，然后从CoinGecko获取市值数据。
两个生态系统的总市值接近：Cosmos为116亿美元，Polkadot为105亿美元。
需要考虑的一个重要因素是：DOT+KSM中继链占DOTSAMA生态系统总市值的91.4%，而ATOM只占整个Cosmos的25%。
从数据中观察到两点：
1、Cosmos应用链的优势vs平行链的相对劣势。
通过排除ATOM、DOT和KSM，从而有效地比较应用链和平行链(DOT和KSM不是平行链)，Cosmos应用链的总市值是87亿美元，而DOTSAMA平行链的总市值为9.54亿美元。换句话说，Cosmos应用链的价值是DOTSAMA平行链的9.12倍。
2、DOT和KSM的价值获取能力和较高的知名度与ATOM缺乏价值积累和效用形成鲜明对比。
开发者份额
开发者份额可能是评估区块链最重要的指标之一。根据@ElectricCapital的数据：
2020年12月：Polkadot(825人)+Kusama(175人)拥有大约1000名开发者。2021年12月，这一数字攀升至1700人(Polkadot的1400人+Kusama的300人)，同比增长70%
2020年12月，Cosmos的开发者人数约为575人，而2021年12月为975人，同比增长69.5%
在这两年中，DOTSAMA的表现更好。请记住，现在是7月，所以ElectricCapital的最新数据是过去7个月的。
Polkadot拥有更多开发者的一个可能原因是，开发框架Substrate支持任何与WASM(被广泛使用的WebAssembly)兼容的语言，而CosmosSDK只支持GO。换句话说，Polkadot的目标是通过给予更多的灵活性获得更多的开发者。
在普通受众和加密基金中的受欢迎程度
Polkadot的Youtube官方频道有46000个订阅者，而Cosmos有11500个订阅者。
在推特上，Polkadot有130万粉丝，Cosmos有46万粉丝。
网站流量：见以下2022年3月，4月和5月的详细数据：Polkadot和Cosmos
Polkadot似乎也受到了加密基金的青睐，14家顶级基金的投资组合中持有DOT，而只有5家顶级基金的投资组合中持有ATOM。数据来自Messari去年4月发表的一项研究报告。
顶级加密基金配置如下：
不可否认，Polkadot在品牌营销方面一直比Cosmos做得更好。
Cosmos在营销自身时总是采取低调的态度，倾向于优先考虑IBC或InterchainAccounts等功能的快速推出。
另一方面，虽然Polkadot在品牌知名度方面更胜一筹，但其生态系统并不成熟，其基础设施准备程度也落后于Cosmos。
郑重声明： 本文版权归原作者所有， 转载文章仅为传播更多信息之目的， 如作者信息标记有误， 请第一时间联系我们修改或删除， 多谢。