作者：CapitalismLab
GMX和SNXPerp的新版本都不约而同的借鉴了一个项目-GNS，GNS从去年Luna危机至今上涨10倍有余，交易量和费用收入也屡创新高，这离不开其在机制上的不断创新。本文将为你详细介绍GNS的机制，发展历史及其竞争优势。可以说看懂GNS就能一眼看穿诸多DEXPERP。
本文较为复杂，建议在阅读本文时主要看我提炼的要点
GNS的机制
如果你对GNS缺少基本的了解，简单来说其为一个去中心化永续合约平台：
预言机定价，LP和Trader对
LP为纯稳定币，支持外汇/股票/加密货币交易
双向资金费率，跟CEXPerp一样一方向另一方支付费用
另外一方面可以阅读下面我此前写的GNS中文百科，LP以外的内容仍有意义：
对模式的核心是风险控制，我们之前讨论过GMX是全额保障模式，即每1ETH多仓GLP底层均有1ETH现货支持这一点，让GMX可以安然度过狂暴大牛市。那底层只有稳定币的GNS是如何应对风险的呢？
GNS在交易侧和LP侧各设有三重机制控制风险，其核心为：
资产现货流动性决定场内交易滑点，防止价格操纵
资产价格波动性和多空比决定持续持仓成本，应对单边行情
净值模式加上流动性调节以及现金流循环，构建稳健的LP
GNS使用了Spread,RolloverFee,FundingFee三重机制来进行交易侧的风险控制。
Spread:额外的开仓费用，开仓头寸越大，资产流动性越差，费用就越高。用于预防价格攻击，便于上架小币种。
RolloverFee:现货波动率来定价，用于控制交易者的杠杆和风险
FundingFee:多空头寸之差和现货波动率来定价，多/空>1时多头支付空头，反之亦然，用于平衡多空比，避免单边敞口过大。
Spread是开仓时需要付出的额外滑点。对于预言机定价而言，其滑点应该根据预言机来源的交易对的深度而动态调整，使得在场外操纵价格的成本始终高于在场内的盈利。所以Spread正相关开仓规模和场内OI影响，而负相关于场外现货深度。公式参见下图
RolloverFee/FundingFee根据近期波动性计算，RolloverFee多空均要缴纳，而FungFee则由多空比例决定由一方支付给另一方，具体公式参见下图。在狂暴大牛市下，波动性和多空比的加大将会让多方支付的费用快速上涨，以此回补作为对手方的损失以及控制多空比。当然，这些也造成了其不菲的交易成本，所以在加密货币这种可以做IndexAssetLP的资产类别上，体量会逊于GMX。而对于股票/外汇这种没有链上资产的类别，其就极具优势。
所谓RolloverFee仅作用在抵押物上，就是你拿$1k开$10k的头寸，只按你$1k收利息,而FundingFee作用在头寸上，按$10k收41%。比如下图$1k开空$10kBTC,FundingFee(s)=-0.0005%,RolloverFee=0.0043%。那么最终需要支付的Fee=($1k*0.0043%-$10k0.0005%)/$10k=-0.00007%,就是这时候开空还是可以赚利息的。
LP侧-gDAI也有三重机制使其稳健运行：
类似GLP的净值型产品，不保本
费用收入/Trader盈亏为gDAI创造出一层buffer，避免价格下跌
激励长期锁仓资金，动态调节进出时间，避免极端情况流动性问题
韩国安全解决方案企业KSIGN Co.,Ltd宣布将于4月推出虚拟货币钱包‘Touch X-wallet’: 韩国安全解决方案企业KSIGN Co.,Ltd近日表示已经完成其子公司SCTechone和指纹认证虚拟货币硬钱包‘Touch X-wallet’的开发，并将于今年4月正式推出。[2018/2/19]
所谓净值型产品的优势在于，公平对待所有质押者，极端情况共同承担。而老的LP模式是所谓保本的，但是赤字下，最后一个跑路的拿不到一分钱，是的，就跟FTX是一个道理，那么在危机关头自然更容易恐慌。
这里最难理解的是Buffer这一重机制，GNS的费用收入中，有一部分会Mint新的GNS支付给用户，而原本作为收入的DAI则进入gDAI中构成超额抵押的Buffer，Trader的盈亏在超额抵押情况下也会进入Buffer，这使得gDAI虽然名义上不保本，但实际上大部分时间价格都不会下降，可见其深知大众“损失厌恶”心理。
GNS同时在超额抵押的情况从Trader亏损带来的盈利中抽取一部分用于回购GNS，保持超额抵押率在安全范围内波动，这样的话长期来看GNS不会是一个持续增发的状态。
GNT价格24小时内涨幅达32%:根据okex数据显示，12日晚间7点45分GNT价格从低位0.25美元位置开始大幅上涨，13日凌晨2点价格涨至0.32美元，13日早间8点最高价格达0.33美元，涨幅达32%。随后价格回落，截止现在GNT价格收于0.30美元。[2017/12/13]
LP长期锁仓会给其一定的折扣，折扣的资金来源也是从这个Buffer中支出的。而所谓的动态调节，就是超额抵押率越低提款越慢，增加抗风险能力。虽然这么干有点怪，但是规则是提前公开透明的。
是的，你可能没看懂上面这几段话，这是正常的，不然我怎么称之为史上最精巧复杂呢。如果你实在想搞明白，可以先阅读完gDAI介绍原文?IntroducinggTokenVaults.?，然后再回头再看上面这几段话，相信能解决你心中不少疑惑。
发展历史
在Luna带来的崩盘中，GNS的LP一度陷入赤字僵局，被迫出售GNS换DAI来补缺口。后来GNS进行了多方改进，在FTX引起的恐慌中表现良好。
实际就在陷入困境后的6月，前文所描述的交易侧三重风控机制就已经悉数上限，使其恢复了正常运营，并在9月开始捕获到了当时外币对美元大贬值的热点，使其重回大众视野。在12月初，gDAI上限，月底更是部署到了Arbitrum，带来了今年初无论是币价还是业务数据的爆发。高效率的团队让GNS不断进化才有了如此凤凰涅槃之象。
竞争优势
核心优势就是在通过其复杂的风控机制，提供了一个体验合格的外汇/股票衍生品交易场所，在这些资产上交易体验独占鳌头，让其产品能够立的住。另一方面双向资金费率等又让其和GMX实现了差异化竞争，在加密货币方面也成功获取了部分客户。做到这些离不开GNS团队的优秀，这是这个成长型项目最宝贵的财富。
GNS的费用去向明细如下图，考虑到市价单约占比70%，因此GNSStaking分成约为0.07/0.16x70%+0.03/0.16x70%=36.25%，gDAI分成约为0.03/0.16=18.75%。其中限价单中支付给NFTBots(执行机器人)的部分即是上一条推文中进入gDAIBuffer的部分。
是的，GNS支付给LP的收入比例罕见的低，那么其为何能做到这一点呢？
为了避免Fork，GNS虽有审计但尚未完全开源
如之前的推文所述，其机制极为复杂，挺难抄的，没抄好容易翻车
非全额抵押模式的LP，让其可以在高资本效率下运作
虽然GNS看上去给团队分了一大部分收入，不过其实目前现在大部分项目，比如UNI,Maker,Lido等，其国库收入也不能或着只能勉强覆盖团队支出，所以仍需要不断卖币，而GNS靠收入分成就能过活其实算蛮不错了，毕竟你也不能要求每个团队都跟GMX那种慈善团体一样。
总结
读到这里，想比你也会有所感叹，实际上所谓DEXPerp，远远不是一句Trader和LP互为对手方这么简单的。所以直到GMX使用了低风险的IndexAsset全额抵押模式，加上其团队优秀的细节打磨才终于出现一款有人用的产品。然而要交易外汇/股票这些未上链的资产，进一步把蛋糕做大，必须使用GNS这种合成资产模式，也是迭代到今天我们才终于看到了曙光。致敬Builder。
郑重声明： 本文版权归原作者所有， 转载文章仅为传播更多信息之目的， 如作者信息标记有误， 请第一时间联系我们修改或删除， 多谢。