关于从工程视角设计futarchy，存在的质疑
许多第一意识很有前途的想法，在考虑了更多细节之后似乎就不那么乐观了。因此，让我们以工程的方式，尝试确定并简要讨论25个问题，每个问题都反映着对这一方法的反对观点：
1.也许“信息”并不是民主失败的主要原因
如果民主的最大的问题是协调或承诺失败，还是防止政府被推翻呢？
如果是这样，这种新的政府形式，如果它没有使这个问题变得更严重，如果它与任何可以消除或者解决这个问题的改革方案相兼容，那么这种新的政府形式仍然是值得一试，并具有吸引力的。
2.我们应该追求比金钱激励更高的动机
如果我们能够可靠地以更高的价值形式偿还约，我们可以选择这样做。我们想诱导人们告诉我们，他们所知道的信息；作为回报，我们需要给参与者提供一些我们可以可靠地生产，在可控范围内分配，并且是大多数人都重视的东西。现在只有钱能满足这些要求。
3.基于市场的方法是基于市场的喜好
尽管投注信仰的机制是基于市场的，但它不需要有利于市场。它原则上可以批准从极端主义的任何东西，这取决于立法者所说的他们想要什么，以及投机者认为什么能实现这些目标。我们确实需要有一个投机者社区，他们拥有可以自由下注的资产，我们需要一些额外的利益来反馈给那些赢得注的人。然而，这些好处不必很多，投机者群体也不必很大。马克思主义有句老话：资本家会把绳子卖给你，把他吊死。富有而自私的市场投机者很容易批准那些严重伤害富人的政策。
4.人们可能会选择少透漏一些信息和多撒谎
也许许多人现在经常谈论相关信息，因为他们觉得这是公民义务。如果相关的市场变得可用，如果公民义务是脆弱的，那么这些人可能会试图保持沉默或谎报他们的信息，从相关的注中获益。在投机性市场，在交易信息之前，对信息保持沉默的动机最强。当一个人进行更多的交易时，他就接近限制进一步交易的预算界限。那么这个人会越来越倾向于公开披露自己的信息，说服其他投机者，并有利地调整价格。然后，投机者可以逆转先前的交易以获取利润，整个过程在其他信息上也会这样重复。因此，信息应该通过投注和交谈来披露。
把注押在上的选择增加了撒谎的动机，但如今，谎言更多地受到相信谎言的有限意愿的限制，而不是说谎言的有限意愿的限制。长期以来，人们一直建议那些试图避免说谎的人仔细考虑长期以来，那些寻求避免谎言的人一直被建议仔细考虑其消息来源的历史记录和动机。有了决策市场，公众将有一个新的强有力的途径来避免谎言：忽略谈话，只看市场价格。
5.反映信念的投票仍可能引起一些问题
选民似乎常常表达性投票，也就是说，他们关心的不是他们的选票可能影响的政策，而是他们的选票将使他们看起来和感觉如何。例如，选民可能希望表明他们的强硬或他们关心，他们希望让他们喜欢的人代表他们。这些目标可能是值得的，但政策选择可能因此受到影响。当将民主局限于价值观时，我们会倾向于让选民更多地表达他们的价值观，而不是他们的信念。目前尚不清楚这将会加剧或者减轻表达性投票的问题。
6.富人会有更大的影响力
市场不是富人获得更多选票的民意测验。富人拥有更多的潜在选票，但如果他们没有按比例获得更多信息而使用这些选票，他们就会失去这些选票。有钱人并不会轻易浪费钱，也不会长时间有钱。另外，那些有钱但信息贫乏的人会主动与那些信息丰富但资金贫乏的人合作。
请注意，也可以选择限制每个人可以使用多少资金来交易政策建议，尽管这很可能会降低市场估计的准确性。如今，公务员对政策的信息影响力远远超过大多数公民。这种不平等通常被认为是好的，因为它允许通过专业的渠道获得更多的信息。出于同样的原因，在市场中不平等的信息影响也可能是一件好事。
7.支持不太可能的提议只会得不偿失
想象一下你倾向的提议，很少有人同意。因为你的对手一直压低市场对你提议的国家福利的期望，你的提议从来没有被实践，你也从来没有得到奖励，而对手也从来没有因为你的正确提案而受到惩罚。所有的制度都有类似的问题。在这个系统中，你提出的未经试验但却有前途的建议，是有可能有助于预测实际采用的建议的后果。如果你通过在这些话题上赢得注来证明自己，你将获得金钱和信誉，从而更好地为你未经尝试的提议辩护。
8.市场太小，无法做出准确的预估
如果决策市场非常小或嘈杂，相关的价格差异通常不够明确，因此现状可能不会在应该改变的时候发生变化。然而，一个已知能影响重要政策的市场不可能非常小。毕竟，一个非常小的市场能够影响政策，利益相关方只需付出很小的代价来改变价格并有利地影响政策。如果双方的利益相关者有相似的预算，他们的合并交易将使市场变得更大。或者，如果一方可以花更多的钱，那么知道这一点的投机者可以通过与资金更充裕的一方进行交易轻松获利，从而使市场再次变大。不管怎样，市场都不会变小。
9.一个有钱的傻瓜会造成巨大的伤害
即使是比尔盖茨，当今世界上最富有的人，在面对投机市场时，其财富也只是很小的一部分。因此，如果大多数投机者相信他对市场的估计是错误的，那么即使是比尔盖茨也无法实质性地改变这一估计。如果盖茨把价格往一个方向拉，那些投机者就会把它拉回去。不过，更有可能的是，投机者会允许盖茨调整价格，因为他们有理由怀疑盖茨获得了相关信息。考虑到盖茨的成功和地位，这并非不合理。
10.人们可以通过交易购买政策
如果市场价格决定政策，如果交易可预测地改变价格，那么利益相关方可以进行可预测地影响政策的交易。例如，有人出乎意料地强烈希望提高某个体育场盈利能力的市场估计值，他可能会成功地这样做。
然而，市场投机者已经修正了平均预期的价格偏差，并增加了他们收集信息和交易的意愿，以匹配这种隐藏的欲望的预期变化。因此，每一个操纵者把价格抬得太高的案例，都必须有一个同样可能的案例与之相匹配，即价格被压低，即使操纵者希望平均提高价格。如前所述，预期操纵越多，价格就越准确。这也是为什么人们不必担心一个国家的敌人通过增加误导性交易来伤害它。平均而言，增加嘈杂的交易会提高价格准确性。
11.如果预测市场如此有用，为什么它们现在不存在？
这些市场大多是非法的。金融监管的历史基本上是：今天合法的一切都曾被当作而被禁止，直到为新的合法化的更高目的而给予例外。十三世纪教皇PopeGregory九世颁布法令，禁止海上保险作为高利贷。1570年的《低地国法典》将人寿保险定为罪。为了应对南海泡沫的投机，1720年英国基本上禁止成立股份公司。而期货市场在19世纪末被视为而禁止。因此，我们可能希望有朝一日使市场合法化，市场的主要功能是收集重要政策的信息。
12.人们可能为了赢得注而做出伤害行为
人们有时会为了自己的人寿保险金而被谋杀。人们可能会担心投机者在直接破坏公司的资本或产品之前，类似于卖空公司的股票，以便从股票价格下跌中获利。但这种情况几乎从未发生，显然是因为很难将足够的金融资本与破坏的意愿和能力结合起来。
要实质性地损害国家福利则难得多。此外，只有当投机者预期如果提案不被实施，这种破坏性行动更有可能发生时，破坏性行动才会有利于市场对某一特定提案的评价。因此，为了通过这种破坏行为使决策产生偏差，一个人必须承诺，如果决策以一种方式进行，就会严重损害国家福利，而如果决策以另一种方式进行，就不会损害国家福利，而且要么有雄厚的资金来押注于此，要么令人信服地说服有雄厚资金的投机者，你已经这样承诺。这似乎是一个不太可能的情况。
13.福利度量可能被破坏
从改变衡量标准的能力中获利的直接方法是，在人们打这种改变会发生之后，人为地提高或降低这种衡量标准。然而，为了使一项决定产生偏差，一个人还必须承诺，如果一项决定走了一条路，就必须大幅改变对衡量的国家福利的重要贡献，但如果一项决定走了另一条路，就不能这样做，要么是拥有非常雄厚的财力，要么是让财力雄厚的投机者相信你已经做出了这样的承诺，不向执法者透露你的腐败。这似乎不太可能。
14.政策可能会影响福利的衡量方式
如果投机者期望一项政策通过影响福利的衡量方式而不是通过影响实际福利来提高对国民福利的估计，他们仍然会赞成这项政策。因此，福利衡量必须是一个相对独立的过程。因此，不应允许市场批准实质性改变福利衡量方式的提议，也不应批准导致福利定义改变的流程。
15.政策可能被编码在福利定义中
原则上，当选的代表可以通过在福利定义中编码，直接得到他们想要的任何决定。例如，如果他们想修建一条特定的道路，他们可能会在福利定义中加入一个条款，如果道路按照规定修建，则该条款具有较大的权重，否则为零。投机者将不得不同意修建这条公路将提高预期的国家福利。为了避免这种情况，法院可能有权执行一项针对这种被操纵的福利定义的规则，就像法院现在执行的规则一样，税法不能过于直接的指定某个人需要承担更高的税收。更普遍地说，我们可能希望公众认为这样的福利条款是可耻的。最坏的情况是，这种新的政府形式会回到我们熟悉的民主制度。
16.大多数决定对福利的影响是无法察觉的
投机性市场不会创造出无限精确的价格，因为许多随机的突发事件会影响谁在什么时候交易。为了避免这些突发事件过度影响政策，我们可以要求市场通过在相当长的一段时间内持续上涨的价格，明确支持一项提案而不是维持现状。但是小的改变怎么可能被批准呢？
许多小的改变加在一起会产生很大的影响。例如，人们可以提出一个总体政策，说明如何做出所有体育场决策，而不是提议建造一个特定的体育场。与其提出一条道路，不如提出一个总体道路政策。一个有用的通用方法是让法律通过衍生决策市场制度和更集中的福利措施重现。例如，一般体育场政策可能会在基本层面得到批准，即如果市场估计任何拟议的体育场将增加某些地区福利、体育场盈利能力或事后成本效益计算。不会显著影响国家福利的体育场可能会显著影响地区福利。
DAOrayakiDAO研究奖金池：资助地址:0xCd7da526f5C943126fa9E6f63b7774fA89E88d71投票进展：DAOCommittee5/7通过赏金总量：300USDC研究种类：DAO,Futarchy原文作者:RobinHanson贡献者：Dewei,DAOctor@DAOrayaki原文:ShallWeVoteonValues,ButBetonBeliefs?byRobinHanson
郑重声明： 本文版权归原作者所有， 转载文章仅为传播更多信息之目的， 如作者信息标记有误， 请第一时间联系我们修改或删除， 多谢。