来源：火星财经
TLDR：
1.X-to-earn在经济系统和组织结构上都不同于Web2的庞氏架构；庞氏这个词并不总是表示局。
2.投机者效应、团队控制和效用的可持续性是许多X-to-earn项目挣扎的三个核心原因。
Token化是Web3独有的工具，它刺激了这个市场的飞速增长。它给用户带来了更强的参与感和兴趣一致性，同时作为一种激励工具，赋予了项目几乎无限的自由度，可能从成为一个协议或者其他任何事中赚钱，这也难怪X-to-earn已经成为L3领域的一个热门话题。
毫无疑问，我喜欢X-to-earn：例如，STEPN。我喜欢和女朋友一起去当地的一家餐馆，让我快乐的是，在去的路上能把吃饭的钱赚回来，在回来的路上还能把小费的钱赚回来。我也相信它能以一种切合人性的方式帮助对抗日益肥胖的世界。
然而，当我履行VC工作职责时，我与X-to-earn领域的开发团队互动越多，我就越觉得有些不对劲。我认为我们现在还没有完全掌握现在使用的工具。无论是在理论上还是实践中，这是危险的。
以Gamefi为例，通过整合P2E，链游获得了一种前所未有的金融工具来引导、激励用户和增加收入。但大多数开发团队似乎都轻视了设计Token驱动的经济系统的复杂性，甚至有些人以伤害整个市场的长期利益为代价来充实自己的口袋。我不会说出名字，但有相当一部分项目都想的是如何更简单地将钱放进自己的口袋。这些由具有病态意图和知识不足的团队制作的“游戏”并不好玩，而且通常你不会从中得到任何东西，最坏的情况下，一次Rug，一切烟消云散。
某巨鲸以1626万枚USDT买入9641枚stETH:6月15日消息，据Lookonchain监测，20分钟前，一只聪明巨鲸地址以1626万枚USDT买入9641枚stETH，均价约1687美元。该巨鲸在3月13日以1589美元的均价买入8701枚stETH，并在3月15日用928枚WBTC兑换13731枚stETH。4月21日，该巨鲸以2020万枚USDT的价格出售10427枚stETH，均价为1937美元。[2023/6/15 21:38:45]
2022年5月10日以来，所有Token价格的下跌带来了灾难性的后果，但它也清除了市场上的垃圾，并为认真的项目开发者提供了重新开始的机会。在这篇文章中，我试图剖析X-to-earn的本质，并根据我的观察讨论为什么许多X-to-earn会失败，希望能保持乐观，成为开发者的一盏指路灯。
X-to-earn的精髓
可以肯定地得出结论，上文提到的大部分Gamefi都是AxieInfinity的模仿者。Axie造成了P2E的普及，以及后面的X-to-earn的出现。
许多人说，Axie是一个庞氏。乍一看，它确实有一些庞氏特征，但我们需要把这个词去掉一些歧义，庞氏≠局。
庞氏，从本质上讲，只是一个金融架构，将后来参与者提供的价值转移给早期的参与者。它是否是一个局，实际上取决于系统内的细节。
事实上，从结构上来看养老金是世界上最大的庞氏，但它是我们社会保障的一个不可或缺的积极部分：你为你之前的人付费，而你之后的人为你买单。请注意，这是对实际养老金运作的一个抽象概括，但你大概懂我在说什么。
现在想想外面所有的X-to-earn项目。如果你阅读他们的白皮书，你会发现一个共同的假设：项目和Token的繁荣取决于更多的人使用该产品。
汇款巨头Western Union计划进军加密货币领域:金色财经报道，据商标律师Mike Kondoudis称，总部位于科罗拉多州丹佛的汇款巨头西联（Western Union）公司已向美国专利和商标局提交了几项与加密货币有关的商标申请。该公司的商标申请表明，它可能打算推出一个虚拟货币交易所，同时还管理和维护数字货币钱包。除此之外，西联汇款可能会发行自己的加密货币代币，以便与加密货币原生公司竞争。其商标申请还涉及管理和管理加密货币和相关金融工具性质的金融经纪服务。
早在2014年，西联汇款前首席执行官Hikmet Ersek就表示，如果比特币作为一种货币受到全面监管，他将对比特币持开放态度。2015年，他的公司正在探索与Ripple Labs的合作，但没有实现。（u.today）[2022/10/25 16:38:31]
现在考虑这件事：Web3的叙述基本上是这样说的，“早期支持者相信一个项目，参与它的成长，每个人都分享奖励”。我认为前面的假设是合乎逻辑的，而后者的精神值得称赞。然而，将两者与供需结合起来，你就有了一个庞氏结构。
综上所述，我的第一个想法是：庞氏结构是任何X-to-earn系统设计的自然组成部分。
目前已有的事实：
1、Web3的参与者很多，但相比于更大的互联网来说仍是少数派；
2、Token主义自然地将铸币权纳入每个项目的基本要素。
这两者减少了交易的摩擦和障碍。
我想首先指出这种庞氏的性质，因为它只是所有X-to-earn项目不可避免的组成部分，无论这些项目是只想赚钱还是意在Web3的海洋中航行。但是有证据表明，一些X-to-earn庞氏持续存在，而另一些则连6个月都坚持不下去，为什么会这样？X-to-earn庞氏与传统庞氏完全不同也是事实，为什么是这样？
电影导演David Sandberg推出NFT收藏品Unicorn Masters:11月1日消息，电影“King Fury”的导演David Sandberg推出NFT系列收藏品Unicorn Masters，灵感来源于20世纪80年代和90年代电影中的怪物武打角色。Unicorn Masters的万圣节版包含15个3D渲染的动画角色。（Forkast）[2021/11/1 21:15:02]
X-to-Earn命运的决定因素
我们可以通过考虑项目的时机、团队和产品与市场的匹配度来评估项目。然而，这些标准对于Token化项目来说似乎是陈旧和不足的。
我想，许多Token化项目失败的原因可以归结为三个相互交织的因素：
1.投机者效应和拉高抛售的后果
2.项目缺乏及时控制
3.未能提供可持续的效用
我见过的最常见的价格驱动项目的消亡是这样的：市场好，投机者进来->Token投机情绪化，价格拉高->投机者抛售->Token价格下跌->恐惧导致实际用户卖出->Token价格进一步下跌->价格跌破临界线->由于经济回报较小，用户没有理由留在平台上->GameOver。
让我们分别来看一下。
投机者效应和拉高抛售的后果
当我们说Token被情绪错误的拉盘之后，本质上Token的价格并不能反映出项目的现实价值。当Token价格的上涨没有得到忠实用户或实际使用的大量支持，而是由于投机者、情绪者或市场的繁荣而导致时，项目将身不由己的处在一个危险的高空之中。
这也是X-to-earn庞氏体系变得有趣的地方。现实世界中大多数庞氏局通常都存在参与限制；在进入之前，您通常需要由内部人员介绍。
“加密之母”Hester Peirce：美证监会很早就应该批准比特币ETF了:周五，美国证券交易委员会(SEC)委员、有“加密之母”之称的Hester Peirce表示，SEC很早就应该批准比特币ETF了。她指出，10年前对潜在的市场操纵和流动性的担忧可能是有道理的，但事情已经发生了变化。“我以为，如果我们像对其他产品那样应用我们的标准，我们已经批准了其中的一个或多个产品，随着时间的推移，我们过去用于不批准的理由似乎越来越弱。”（智通财经）[2021/7/3 0:24:38]
这就产生了一个参与障碍和一个封闭的经济循环，在这个系统中，价值被高度保留，除非系统中的参与者故意退出。这一切几乎呈现了一个结果：Web2庞氏局的风险是不连续的，如果系统崩溃，早期参与者几乎没有风险，早期参与者也没有经济利益的动力来重新投资于该系统。
但是，由于X-to-earn自然嵌套在自由交易市场中，并且基于数字资产，价值传递系统不再像传统金字塔一样。
在X-to-earn系统中，价值循环不再是封闭的，也不会严格向上移动，交易摩擦相对较低，早期参与者可以重新进入游戏，价值很容易退出经济系统。这意味着投机者可以只参与“赚钱（earn)”部分而不参与“X”，他们可以轻松地买入和抛售，这使得风险不断分散到每个人，这就使得早期参与者亏钱和后来者赚钱都成为了可能。这在传统庞式内是无法想象的。
为了解决这个投机者效应问题，协议在不同程度上设计了预防系统。稳定币和DeFi协议通常都在这件事情上花了不少心血：一个名为TiTi的稳定币协议利用简单的博弈论设计来防止在艰难时期脱钩。
我认为对于这些以金融为中心的协议来说，预防系统是正常的，因为你不会期望一个金融服务机构频繁地、随意地调整敏感参数。然而，另一方面，X-to-earn项目往往没有这些措施，这可能是一些早期的"Writetoearn"、"Commenttoearn"项目迅速淡出这个领域的核心原因。
孙宇晨：Tron基金会与Steemit本质是合作伙伴关系:孙宇晨日前在虚拟区块链周(VBW)活动上介绍了他对近期Tron与Steemit公司合作的看法，以及随后的硬分叉导致Hive与Steem分道扬镳。他表示，他不认为“收购”一词是描述Tron基金会与Steemit Inc.之间的合作伙伴关系的正确词。孙宇晨试图澄清这种关系的本质：“一开始，我们没有使用‘收购’这个词，我们更多地谈论的是合作关系。”他还说：“Steemit公司在Steemit生态系统中占有一定比例的代币，而且Steemit.com是生态系统中最重要的应用之一。和Steem一样，比特币肯定是去中心化的，但（一些）公司持有大量比特币。这就是公司与Steem区块链之间的关系。”孙宇晨在强调他更喜欢 “伙伴关系”这一表述时承认，作为在Steem上运行的最大的去中心化应用程序之一，Steemit公司肯定对Steem区块链有一定的影响。（Cointelegraph）[2020/5/1]
不过也有一些例外，Stepn这个目前很流行的项目，虽然不一定有算法预防系统，但通过特殊的游戏内事件证明它可以间接调整Token的供需，这在2022年4月27日-2022年5月5日期间已经证明了它在稳定GST和GMT方面的有效性。虽然此后市场整体一直在跌，GMT也跌了，不过那是另一码事。让我们看看团队将会如何应对，尤其是最近MableJiang加入成为CRO之后。
尽管进行了所有切实可行的讨论，但我们必须承认，在心理层面上，创业者很难侦测/抵制这样的错误价格拉升：任何项目方都不可能拒绝看到自己的项目有几十倍的增长。
我知道Web3对Web2有一些不为人知的蔑视，认为他们散发着旧世界的臭味。但回到股票市场——TradFi的核心——我们已经观察到无数次被高估的公司陷入由高估造成的空洞死亡螺旋。在这个更加动荡的Web3市场中，先驱者当然应该吸取他们的教训。
项目团队缺乏及时控制
AxieInfinity就是这样一个例子。团队在战略上的调整是正确的，即与Ronin链整合，以维持游戏，并具有冲破旁氏枷锁的潜力，但这还不够；Token的价格没有受到严格的管制，自2021年11月以来的熊市再加上安全漏洞，项目现在被越拉越远。
一些项目通过资金池的直接资金流入/流出来影响Token价格，而另一些项目则通过技术操作间接调整它们。最好通过个别例子来研究如何最好地执行控制的细节。
在这里，我想谈一些深层次的东西，谈谈一些创始人的哲学困境：来自团队的中心化控制与意识形态升级的DAO管理模式相矛盾，因为这与Web3精神背道而驰。
当然，DAO是一种新颖、流行、民主的模式，与Web3相呼应。我认为人们在不同程度上采用这种模式并没有错。然而，同样的事实是，当创始团队没有严格定义什么是可以通过DAO管理和不可管理的事时，它们往往无法真正建立一个可持续的金融体系。
简而言之，我认为在最重要的决定上相信群众是一种不稳定的行为，尤其是当决定涉及到Token经济学的核心时。
Web3社区似乎有一个共同特点，我们相对而言更多地谈论DAO光明的一面，而不是严肃的一面。这向创始人传递了一个危险的误导信息，因为即使一个项目大量运行在DAO模型上，创始团队，而非群众，对项目的命运负有最终责任。管理团队的过度权力下放实际上会损害项目的长期前景，特别是在熊市期间，创始人心中保持团队运作和权力下放的平衡至关重要。
权力下放意味着责任分散，而就像其他情形一样，我们不能也做不到责怪群众。
从本质上讲，关于多少控制权应该由中央行使，多少控制权应该由DAO来行使的辩论类似于宪政民主和多数派民主之间的比较。虽然构建Web3项目与管理国家不同，但是一旦创始人决定走民主的道路，他/她就必须不断地与群众合作且对抗，并围绕群众修正他/她的治理理念。
美国选择成为一个宪法联邦共和国，Stepn则决定倾向于集中治理。尽管如此，两者都保留了对基础金融体系进行及时控制的适当权力，并且确实发挥了控制作用。无论未来X-to-earn项目运行的意识形态是什么，创始人都应该更多地关注及时控制的重要性。
另外，我并不是说DAO不好，但在创始人尝试它之前，首先应该对他们将要使用的东西有一个坚实且全面的了解。也许中央集权其实并没有那么“邪恶“？
未能提供可持续的效用
这实际上是相当棘手的问题，因为人类往往对短期过于乐观，但对长期却过度悲观。放在web3，我们就是说：人们无论怎么样都吹捧Web3项目，特别是当它们体现了范式转变，而这个范式转变背后逻辑/趋势的可持续却会被忽视。
这个问题反映在几年前的SocialFi/ContentFi叙事中：人们说像Rally.io、Chilliz、DecentralizedSocial、WhaleShark、Obyte、SocialX、ForeFront等Token协议标志着Web3社交的革命时代的出现。
我同意Token是分配利益和连接粉丝与创作者的好方法，但是如果您分析数据，会发现围绕这些实用协议的热度无可厚非的减弱了。的确，事实上，不可持续的效用并不是它们衰落的唯一原因。我们根本没有一个信誉层来辨别人们，加密货币在公众中的采用率仍然很低，我们缺乏其他的基础设施和协议云云。
但大家并不否认这样一个事实，即在尝试了这些协议后，创作者停止使用这些Token协议是很常见的，因为使用回报率不够有激励性：承诺很美好，但实际上，效用输出被远远高估和夸大了。
然而，我仍然相信SocialFi和ContentFi，我只是认为他们需要更多的经历才能真正定义未来的趋势。
现在回到X-to-earn，我仍在为围绕任何X-to-earn项目能提供什么实际的长期效用建立一个论题。也许最终X-to-earn只是让更多人加入Web3的绝佳途径，而这就是Stepn所取得的成就，但我不确定。
我坚信，即使一个X-to-earn项目能够成为独角兽，但如果它没有一个明确的、先前未被发现的、可持续的效用，而选择继续成为一团泡沫，它最终将淡出历史舞台。
然而，当我们抛开可持续性的效用的这个问题，我们也面临着龙头和它的仿盘们的问题。
AxieInfinity无疑是一个领导者，数不清的人打着“我们改进了Axie”这个旗号，做着模仿Axie的游戏，质量远远不如Axie。随着Stepn日活破53万，7天活跃用户超过110万，月活超过230万（2022年5月5日数据，源自MateRunDao)，无数的模仿者也创造了类似的游戏，甚至连阿迪达斯也加入了这个赛道。
模仿好的项目是自然现象，但是目前大多数X-to-Earn项目，无论出现的顺序如何，本质上都是具有不同收益率的Token矿机。如果是一个仿盘，它在时间上面就已经有了劣势，如果它没有真正独特的优势，来吸引玩家自发的转移，或者没有努力的使自己保持一个较高的收益率，那它就会迅速被淘汰。
我想不需要去研究这三个原因是如何交织在一起的：在任何投机者的冲击面前，没有团队严格财务控制的纯资金泡沫的X-to-earn在投机效应面前，是过于脆弱的。
总结来说，无论是Web2还是Web3，创业没有什么不同。渴望成功的创业者仍然需要建立一个有意义的产品。相比于Web2，创始人更需要有远见和胆识，能够发挥控制力，并抵抗伪装在迷人泡沫下的危险。风险在Web3中更加常见，但只要成为时间和耐心的朋友，在上升的路上，一个人最终会留下自己的印记和传承之物。
结束语
这篇文字已经够长了，但在结束之前，我想谈谈一些零散的想法。
任何X-to-earn项目的失败总是多方面的。除了上述三个原因之外，有时候我们就是面临Citadel做空整个市场，而无论采取何种补救措施，我们终究束手无策。在这种熊市下，有些刚刚发售的Token甚至不会有冲高回落这个阶段，并且这种情况越来越频繁。我们应该如何抵制这些大型对冲基金并减轻交易活动对项目建设的负面影响？听起来像是一个超越Web3范畴的问题。
关于对庞氏的道德和态度：我认为读者自己应该决定是否与X-to-earnPonzi为伍。目前个人观点是，Web3是千载难逢的机会，乾坤未定你我皆是黑马，在灰色地带不打破规则并完成财富积累算是不错的选择。只要确保1)不要用输不起的钱去，2)不要做一个混蛋和子即可。
郑重声明： 本文版权归原作者所有， 转载文章仅为传播更多信息之目的， 如作者信息标记有误， 请第一时间联系我们修改或删除， 多谢。