2020年3月，深圳市中院对小米科技有限责任公司诉覃清兰、深圳市云米生活电器有
限公司、佛山市小米电器有限公司商标侵权及不正当竞争两案作出判决。法院判决三被告全面停止侵权行为，赔偿小米公司经济损失1500万及合理支出33万余元，并由被告方承担全部诉讼费。
Custodia Bank CEO：美联储在推出即时支付服务FedNow时违反了法律:金色财经报道，加密银行Custodia Bank首席执行官Caitlin Long在社交媒体表示，美联储在推出即时支付服务FedNow时违反了法律，Long一直在为Custodia争取联邦主账户资格，主账户将为Custodia提供对FedWire网络的访问权限，但据Long称，有关机构如何有资格访问该网络的规则一直很模糊。她声称，Custodia多次被拒绝获得主账户，她称这不仅非法，而且“不符合美国精神”。[2023/7/22 15:51:50]
Coinbase CEO：不会有更多的裁员:金色财经报道，Coinbase CEO表示，不会有更多的裁员。[2023/3/1 12:37:12]
鉴于两案仅有涉案侵权产品不同，法院根据案件事实合并审理，并合并考虑案件事实作出判决。该判决主要内容摘要如下：
1、关于驰名商标认定
第8228211号“小米”注册商标在被告覃清兰申请“小米”商标的2013年12月12日之前，第8911270号
Chain CEO：蒂芙尼的“NFTiffs”展示了奢侈品对web3的承诺:金色财经报道，区块链技术公司Chain首席执行官Deepak Thapliyal 在 The Block 采访中表示，Chain 与奢侈珠宝公司蒂芙尼去年合作向 CryptoPunks 持有者推出了“NFTiffs”，并附赠实物版钻石吊坠，这种“phygital”项目（一种具有数字表现的物理项目）的创建揭示了此类奢侈品 对 web3 的承诺。他说：“NFTiff 是一个非常成功的项目，将一个著名的奢侈品牌带入了 Web3，我们在几分钟内就销售一空，全球范围内的买家能够收到一个与他们的 CryptoPunk 一比一匹配的吊坠”。
此前报道， 250个NFTiff在去年8月7日首次亮相后的20分钟内售罄，并为公司净赚了1250万美元。[2023/1/4 9:50:12]
图形商标在2017年4月2日之前均属于驰名商标。
2、关于商标侵权定性
被告方在生产销售抽烟机、燃气灶产品，在其产品等处以及在招商加盟和展会宣传等活动中使用“小米”、“MI”标识的行为侵犯小米公司第8228211号“小米”和第8911270号“MI”图形商标专用权。
被告佛山小米电器公司注册、使用xiaomicw.com域名同时侵犯了小米公司：
第8228211号“小米”、第8911270号“MI”图形、第8911272号“XIAOMI”商标、第8298568号“小米”商标、第10272735号“XIAOMI”商标专用权。
3、关于不正当竞争定性
被告佛山小米电器公司注册、使用其企业名称行为构成不正当竞争。
佛山小米电器公司在网站及宣传手册中使用诸如“小米，13亿国人都熟悉的品牌”、“携手小米、复制成功”、“找到有风口的地方，做一头会借力的猪”的宣传语构成不正当竞争。
4、关于责任承担——三被告构成共同侵权
被告覃清兰、被告云米生活公司、被告佛山小米电器公司构成商标共同侵权关系，并且，被告佛山小米电器公司所使用企业名称、所注册、使用www.xiaomicw.com域名以及其利用网站、“小米厨卫”微信公众号所作营销、引人误解的虚假宣传均是围绕使用侵权商标的被控侵权产品进行。因此，无论商标侵权或不正当竞争，三被告均构成共同侵权。
5、关于赔偿额
考虑到被告的宣传获利不能等同于实际获利，且惩罚性赔偿是在侵权人获利查清的基础上方可适用。故法院对本案适用法定赔偿。
法院确定赔偿额时，考虑到小米公司所举证的如下因素：
原告商标、品牌知名度高、影响力大；
三被告相互配合共同实施了多种侵权行为，既包括商标侵权也包括不正当竞争。既包括擅自使用小米和MI图形商标，也包括注册使用xiaomicw.com域名；不正当竞争既包括将“小米”注册商标、字号作为企业名称注册使用，也包括虚假宣传行为。
三被告侵权的恶意非常明显，包括覃清兰自2011年至2019年围绕原告商标的大肆恶意抢注，且即便在相关商标被裁定无效后，仍继续许可他人使用，并对裁决提出行政诉讼、上诉，包括对本案提出管辖权异议并上诉，故意拖延诉讼；
三被告采用了网上大肆宣传，加盟连锁经营的侵权模式，致使侵权范围广，影响大，获利多，后果及影响均极为严重。自2017年，原告5次实地、网上购得被控侵权产品；
三被告起诉后仍然大规模、持续实施被控侵权行为，直至2020年1月开庭，被告仍未全面停止所有侵权行为；
原告维权费用较多。
综上，深圳中院判决三被告因商标侵权共同赔偿原告经济损失人民币1000万元，三被告因不正当竞争共同赔偿原告经济损失人民币500万元。同时，三被告还应承担原告维权支出费用共计303990元。
案件资料来源：万慧达知识产权
郑重声明： 本文版权归原作者所有， 转载文章仅为传播更多信息之目的， 如作者信息标记有误， 请第一时间联系我们修改或删除， 多谢。