就像“区块链”、“人工智能”和“云计算”一样，“智能合约”也是一个被大肆宣传的概念。毕竟，还有什么比相信即将发生的事情而不是使用司法系统更好的呢！
智能合约的承诺包括:
自动、不负责任、公正地执行合约。
在合约建设、合约执行等方面，对中间人员进行选拔(暗示)删除律师。但是，如果我们能消除信任另一方执行的需要，事情真的会更有效率吗?
什么是智能合约
一个正常的合约是两个或多个当事人之间的协议，它将他们与未来的某件事绑定在一起。Alice可以用Bob的房子(也就是租金)支付Bob一些钱。查理可能会同意在未来对Denise的汽车进行任何损坏，以换取每月的付款(也就是汽车保险)。
智能合约的不同之处在于，条件都是由计算机代码评估和执行的，这使得它变得不需要信任。因此，如果Alice同意支付给Bob500美元，让他在3个月后买一个沙发，一些代码就可以确定条件是否正确(Alice付钱给Bob了吗?已经3个月了吗?)然后执行(将沙发从托管中交付)而不给任何一方退出的能力。
智能合约的关键特征是它的执行不可靠。也就是说，您不需要依赖第三方来执行各种条件。一份智能合约不是依靠对方来兑现诺言，甚至更糟，不是依靠律师和法律体系在出现问题时进行补救，而是及时、客观地执行应该发生的事情。
币安在与美SEC得诉讼中聘请律师Andrew Rhys Davies:金色财经报道，根据8月22日币安诉美国SEC诉讼的新文件，律师Andrew Rhys Davies已提出动议，要求准许以专业人士身份出庭。该律师前来支持BAM Management US Holdings和BAM Trading (Binance.US) 。律师介入之际，Binance.US正在寻求法院的保护令，以回应SEC超出商定的同意令的行为。[2023/8/23 18:18:10]
智能合约是相当愚蠢的
“智能”一词的使用意味着这些契约具有某种天生的智慧，他们没有。合约的巧妙之处在于不需要对方的合作来执行协议。一份智能合约可能将把那些不付房租的租房者锁在公寓门外，而不是把他们赶出去。达成协议的后果是使智能合约变得强大，而不是在合约本身的智力。
一个真正明智的合约会考虑到所有可减轻的情况，审视合约的精神，做出即使在最黑暗的情况下也是公平的裁决。换句话说，一个真正智能的合约就像一个真正优秀的法官。相反，在这种情况下，“智能合约”根本就不智能。它实际上是基于规则的，遵循规则，不能考虑任何次要的考虑或法律的“精神”。
SEC请求法院强制Ripple公开其员工会议的视频和录音:8月31日消息，在Ripple和SEC最新的诉讼中，SEC提交了强制数据发现动议，请求法院强制Ripple公开其员工会议的视频和录音。SEC声称，此前从一名前Ripple重要员工处获知，Ripple仍有大量的潜在证据未披露，要求法院对其进行确认。（Coingape）[2021/8/31 22:49:36]
换句话说，让合约不需要信用，意味着我们真的没有任何模棱两可的空间，这就引出了下一个问题。
智能的合约实现真的很难
因为有很多来自Ethereum的集中营销，所以有一个错误的观点认为只有在Ethereum中才存在智能合约。这不是真的。从2009年开始，比特币就有了一种相当广泛的智能合约语言——脚本。事实上，早在1995年，比特币诞生之前，就已经有了智能合约。比特币的智能合约语言和以太坊的不同之处在于以太坊的语言是图灵完成的。也就是说，可靠性(ETH的抽象契约语言)允许更复杂的契约，但代价是使它们更难分析。
复杂性带来了一些重大后果。虽然复杂的合约可以考虑到更复杂的情况，但是复杂的合约也很难保证。即使是在正常的合约中，合约越复杂，执行起来就越困难，因为复杂的因素增加了更多的不确定性和解释的空间。有了智能合约，安全性意味着处理合约执行的所有可能方式，并确保合约按照作者的意愿执行。
声音 | 美国网友：Binance或BitMEX可能是SEC下一个监管对象:据bitcoinexchangeguide消息，在SEC宣布关闭加密货币交易1Broker后，网友热议，Binance或BitMEX可能是SEC下一个监管对象，理由是Binance或BitMEX都没有正式被监管允许美国用户交易，两家平台目前是禁止美国用户参与交易规定，实际上交易所从美国用户身上获利。[2018/9/30]
智能合约图灵完备的结果
在图灵完整的上下文中执行是非常棘手的，而且很难分析。确保一个完整的智能合约就相当于证明一个计算机程序没有错误。我们知道这很困难，因为几乎所有存在的计算机程序都有bug。
考虑到写正常的合约需要数年的学习和一个很难的律师考试才能胜任写作。智能合约至少需要这样的能力水平，但目前，许多合约都是新手写的，他们不知道它需要多安全。从各种被证明存在缺陷的合约中可以看出这一点。
比特币解决这一问题的办法就是不具备图灵的完整性。这使契约更容易分析，因为程序的可能状态更容易枚举和检查。
以太坊的解决方案是给那些智能的合约开发者们增加负担。合约作者要确保合约履行他们的意愿。
智能合约并不是真正的合约(至少在ETH上)
在理论上，把确保合约安全的责任交给开发者听起来不错，但在实践中，这产生了一些严重的集中后果。
Ethereum提出的理念是“代码就是法律”。也就是说，以太公司的合约是最终的权威，没有人可以否决这个合约。这个想法是为了向智能合约开发人员表明他们是独立的。如果你把自己的智能合约搞砸了，那么从某种意义上说，你是自己承担后果的。当DAO事件发生时，这一切都戛然而止了。
DAO代表“分散的自治组织”，并在Ethereum(Ethereum)设立了一个基金，用以展示平台的功能。用户可以将钱存入DAO并根据DAO所做的投资获得回报。这些决定本身将是由群众决定的，分散的。在ETH币在20美元左右时，这个组织在以太坊上筹集了1.5亿美元。这一切在理论上听起来都不错，但有一个问题。代码没有得到很好的保护，导致有人想出了一个办法来耗尽DAO的钱。
“黑客”攻击DAO。从某种意义上说，“黑客”找到了一种从合约中获取金钱的方式，这种方式不是创作者的本意，这是真的。但从更广泛的意义上来说，这根本不是黑客，只是一个利用智能合约中的漏洞对他们有利的人。这和一个有创意的注册会计师想出一个税收漏洞来为他们的客户省钱是没什么区别的。
接下来发生的事情是，Ethereum认为代码不再是法律，而是把所有进入DAO的钱都锁定了。换句话说，合约开发者和投资者做了一些愚蠢的事情，Ethereum的开发者决定对他们进行纾困。
这一事件的后果已得到充分的记录。以太经典诞生了，保留了道的书写，保留了“法就是法”的原则。此外，开发人员开始回避使用Ethereum的图-完全性，因为它被证明很难保证。ERC20和ERC721标准是Ethereum中最常用的智能合约模板，需要指出的是，这两种类型的合约都可以在没有任何图灵完整性的情况下编写。
智能合约只适用于数字载体
即使没有图灵的完整性，智能合约约听起来也确实不错。毕竟，谁会喜欢去法院去得到一些理应属于他们的东西，而这些东西是不需要中心信任的呢?使用智能合约不是比普通合约容易得多吗?
例如，房地产不是会从精明的合约中获益吗?Alice可以证明她拥有这所房子。Bob可以寄钱买房子，把房子换回来。不存在所有权问题，不需要可信中心化信任组织，机器快速执行，不需要法官、官僚或产权保险。听起来很神奇,对吧?
这里有两个问题。首先，由一个中央集权的政党执行的智能的合约并不是真的不可靠。您仍然需要信任集中化的一方来执行。无信任是关键特性，因此集中式执行是没有意义的。要使智能合约真正地可靠，你需要一个实际上是分散化的平台。
这就引出了第二个问题。在分散的上下文中，只有在数字版本和物理版本之间存在某种确定的联系时，智能契约才会有效。也就是说，当数字版本的房子改变所有权时，物理版本也必须改变所有权。数字世界需要“了解”物质世界。这就是所谓的“Oracle问题”。
当Alice把房子转让给Bob时，智能的合约需要知道她实际上把房子转让给了鲍勃。有几种方法可以做到这一点，但它们都有相同的本质问题。必须有一些对第三方的信任来验证物理世界中的事件。
例如，房子可以在以太网上作为不可替代的标记。Alice可以用原子交换的方式把房子转让给Bob,问题就在这里。Bob需要相信这个令牌实际上代表了房子。必须有一个神谕确保把房子的标记转让给他实际上意味着房子在法律上是他的。
此外，即使政府当局说这个令牌实际上代表房子，如果这个令牌被偷了会发生什么?这房子现在属于小偷了吗?如果令牌丢失了怎么办?这房子不能再卖了吗?可否重新发出房屋令牌?如果是这样,由谁?
将数字与实物资产联系在一起是一个棘手的问题，无论是水果、汽车还是至少在分散的环境下的住宅。实物资产是由你所处的司法管辖区监管的，这意味着他们在某种意义上相信你所创造的智能契约之外的东西。这就意味着，在一个智能的合约中占有并不一定意味着在现实世界中占有，并且遭受与正常合约相同的信任问题。一份信任第三方的智能合约消除了不需要中心组织信任的杀手特征。
甚至像电子书、健康记录或电影这样的数字资产也面临同样的问题。这些数字资产的“权利”最终由一些其他权威决定，而Oracle需要被信任。
从这个角度来看，神谕只是简化了法官的版本。与只使用机器执行和简化执行不同，您实际上得到的是必须用人类判断的主观性和风险来编码所有可能的结果的复杂性。换句话说，通过制定一份“智能”的合约，你已经彻底地使写作变得更加复杂，同时仍然需要信任别人。
在没有神谕的情况下，唯一能工作的就是数字载体工具。从本质上讲，交易双方不仅需要数字化，还需要是无记名工具。也就是说，令牌的所有权不能在智能合约平台之外存在依赖关系。只有当智能合约具有数字载体时，智能合约才真正可靠。
我们希望智能的合约比实际更有用。不幸的是，我们人类所认为的契约带来了大量的假设和建立的判例法，这些都不需要明确说明。
此外，利用图灵完整性是一种容易搞砸并导致各种意外行为的方法。我们应该给智能合约平台贴上图灵或者不是图灵的标签。DAO事件也证明了合约的“精神”是隐含的信任，有助于解决纠纷，而不是我们意识到的。
智能的合约太容易搞砸，太难以确保，太难以让人信任，并且有太多的外部依赖关系来处理大多数事情。只有在像比特币这样分散的平台上，智能合约才会增加信任感。
郑重声明： 本文版权归原作者所有， 转载文章仅为传播更多信息之目的， 如作者信息标记有误， 请第一时间联系我们修改或删除， 多谢。