“声明可能是真实的，也可能是危险的。前一句就是这样的陈述。”—DavidFriedman
言论自由是过去20年来许多互联网社区一直在努力解决的话题。加密货币和区块链社区其存在的主要部分是抗审查，尤其是高度重视言论自由。然而，在过去的几年中，这些社区的迅速发展和财务上的飞速发展涉及的社会利益已经多次测试了该概念的应用和局限性。
在本文中，我旨在理清一些矛盾，并阐明“言论自由”的规范真正代表的意义。
“言论自由法”与“言论自由”
我经常听到的一个常见的，令人沮丧的论点是，“言论自由”完全是对政府可以采取行动的法律限制，对公司、私有平台、互联网论坛和会议等私人实体的行动没有任何发言权。
加密货币社区中“私有审查”的更大例子之一是/r/bitcoinsubreddit的版主Themos决定开始对该版块进行严格审查，禁止争论通过硬分叉增加比特币区块链的交易能力。
以下是JohnBlocke编撰的审查时间表：
https://medium.com/johnblocke/a-brief-and-incomplete-history-of-censorship-in-r-bitcoin-c85a290fe43
以下是Theymos为他的政策辩护的帖子：
https://www.reddit.com/r/Bitcoin/comments/3h9cq4/its_time_for_a_break_about_the_recent_mess/，其中包括现在臭名昭著的一句话：“如果90%的/r/Bitcoin用户认为这些政策是无法容忍的，那么我希望这些90%的/r/Bitcoin用户离开”。
Theymos审查制度的捍卫者常用的策略是，严格审查是可以，因为/r/Bitcoin是Theymos拥有的“私人论坛”，因此他有权在里面做他想做的任何事情；那些不喜欢它的人应该转移到其他论坛：
确实，他们以这种方式主持论坛并没有违反任何法律，但是对于大多数人来说，很明显，仍然存在某种违反言论自由的行为。那有什么呢？首先，至关重要的是要认识到言论自由在一些国家不仅仅是一项法律，也是一种社会原则。
而且，社会原则的基本目标与法律的基本目标相同：营造一种环境，让获胜的观念是好的观念，而不只是恰好是处于当权者地位的观念。政府权力并不是我们需要保护的唯一一种权力；公司还有解雇某人的权力，网络论坛版主有权删除讨论帖中几乎所有帖子，以及许多其他硬性和软性权力。
那么这里的基本社会原则是什么？引用EliezerYudkowsky：
在人类理性艺术中，很少没有“如果”、“和”、“但是”或“免责条款”的禁令。这是其中之一。错误的论点引起了反驳。没有得到回应。绝不。永远永远永远。
Slatestarcodex详细说明：
上面引用的“子弹”是什么意思？是否覆盖了其他射弹？箭？从弹射器发射的巨石？像剑或狼牙棒之类的近战武器呢？对于“对争论的不恰当回应”，我们到底在哪里划清界限？对争论的良好回应。
是一个解决想法的人；一个坏的论点是使它沉默。如果你试图提出一个想法，你的成功取决于这个想法有多好；如果你试图压制它，你的成功取决于你有多强大，以及你能在短时间内提供多少干草叉和火把。射击子弹是一个很好的方法，沉默的想法，而不是解决它。从弹射器中发射石块，用剑将人切开，或者聚集一个挥舞着干草叉的暴徒也是如此。但试图让一个人因为持有一个想法而被解雇，也是一种压制想法而不解决它的方式。
也就是说，有时“安全空间”是有道理的，在这些理由中，无论出于何种原因，人们只是不想聚集在一起处理某些特定类型的论点，而那些争论实际上会被压制。也许最无害的是像ethresear.ch这样的空间。在这些空间中，帖子会因为“脱离主题”而被封，以保持讨论的重点。但“安全空间”的概念也有阴暗面；正如KenWhite写道：
这可能会让您感到惊讶，但我是“安全空间”的支持者。我支持安全空间是因为我支持言论自由。安全空间，如果以一种有原则的方式设计，仅仅是自由一种的应用，但并不是每个人都能想象到这样的“安全空间”。有些人将“安全空间”的概念当作一把剑，用来吞并公共空间，并要求这些空间中的人们遵守其私人规范。那不是言论自由。
因此，在角落里创造属于自己的安全空间是完全可以的，但这里也存在着“公共空间”的概念，试图将公共空间变成一个为了特殊利益的安全空间是错误的。那么什么是“公共空间”呢？很明显，公共空间不仅仅是“由政府拥有或经营的空间”；私人拥有的公共空间的概念是一个公认的概念。
即使在非正式场合，这也是事实。这是一种共同的道德直觉，例如：对于私人而言，犯下歧视种族和性别之类的违法行为要比购物中心做同样的事情要糟。在这种情况下，或者不管/r/bitcoinsubreddit，无论谁从技术上在subreddit拥有最高版主位置，都可以证明subreddit很大程度上是一个公共空间。有几个论点特别突出：
它占据着“黄金地段”，尤其是“比特币”一词，这让人们认为它是讨论比特币的默认场所。这个空间的价值不仅是由Theymos创建，而是由成千上万的人创建，他们来到subreddit讨论比特币，隐含地期望它将是一个讨论比特币的公共空间。Theymos的政策转变令很多人感到意外，而且这种转变是不可预见的。
相反，如果Theymos创建了一个名为/r/bitcoinsmallblockers的subreddit，并明确表示这是一个为少数支持者策划的空间，并且试图煽动有争议的硬分叉是不受欢迎的，那么似乎很少有人会看到这有什么问题。
他们会反对他的思想，但很少有人会试图声称，它是不恰当的人反对自己有内部讨论空间的意识形态。但回到现实中，Theymos试图“占领一个公共空间，并要求该空间内的人遵守他的私人规范”，因此我们出现了比特币社区的区块分裂，高度激烈的分叉和链分叉，现在比特币和比特币现金之间出现了冷和平。
去平台化
大约一年前，我在Deconomy上公开叫停了自称是中本聪的子CraigWright，结束了我对他所说的一切毫无意义的解释，并提出了一个问题：“为什么允许这种欺诈行为在本次会议上发言？”
当然，CraigWright的支持者回复了审查制度的指控：
我尝试让CraigWright“沉默”吗？我想说，没有。有人可能会说这是因为“Deconomy不是公共空间”，但我认为更好的论据是，会议与互联网论坛根本不同。
互联网论坛实际上可以尝试成为讨论任何事情的完全中立的媒介；另一方面，会议本质上就是一个精心策划的演讲清单，分配了有限数量的演讲席位，并积极地将大量注意力转移到那些有机会发言的人身上。会议是组织者的一种编辑行为，他们说：“以下是我们认为人们真正应该接触和听到的一些想法和观点。”
每次会议都会“审查”几乎所有的观点，因为没有足够的空间让所有人都有发言的机会，这是会议的固有的形式；因此，对会议做出选择提出异议绝对是合法的行为。
这拓展到其他类型的选择性平台。Facebook、Twitter和Youtube等在线平台已经通过影响人们更可能被推荐内容的算法进行了主动选择。通常情况下，他们这样做是出于自私的原因，设置其算法以最大程度地利用其平台进行“互动”，通常会产生意想不到的副作用，例如推广地球是平地阴谋论。
因此，鉴于这些平台已经在进行选择性展示，因此批评它们没有将这些杠杆用于更亲社会的目标，或者至少是所有主要的理性群体都认同的亲社会目标，似乎非常合理。。
此外，“审查制度”并不会严重阻碍任何人了解CraigWright的故事；您可以访问他们的网站，网址是：https://coingeek.com/。如果有人已经在操作一个可以做出编辑决定的平台，那么要求他们做出同样重要但更符合社会标准的决定似乎是一件非常合理的事情。
最近的一个例子是DelistBSV行动，其中一些加密货币交易所，最著名的币安，取消了对BSV交易的支持。再一次，许多人，甚至是理智的人都指责这场运动是一场审查行动，并将其与信用卡公司封锁Wikileaks有相似之处：
我个人一直对中心化交易所所掌握的权力持批评态度。我应该以言论自由为由反对DelistBSV？我想说，不，支持它是可以，但这绝对是一个更接近的呼吁。
像Kraken这样的许多DelistBSV参与者绝对不是“万事通”平台；他们已经做出了许多关于接受和拒绝使用哪种货币做出了许多编辑决定。Kraken仅接受大约12种货币，因此他们被动地“审查”了几乎所有的货币。Shapeshift支持更多货币，但不支持SPANK，甚至不支持KNC。所以在这两种情况下，除名BSV更像是对稀缺资源的重新分配，而不是审查制度。
币安则有所不同；它确实接受了大量的加密货币，采用了一种更接近于任何事物的理念，而且它在拥有大量流动性的市场领导者中拥有独特的地位。
也就是说，可以从两方面来论证币安的观点。首先，审查制度是对BSV核心社区成员用法律信函威胁像PeterMcCormack这样的批评者时真正恶意的报复；在“无政府主义”环境中，人们对规范存在巨大分歧，“以眼还眼”的报复是一种较好的社会规范，因为它可以确保人们只面对他们在某种意义上通过他们的惩罚而受到的惩罚。自己的行为表明他们认为是合法的。
一般来说，反对权力集中的存在可能是绝对合理的，但只要存在这种集中，就支持将权力集中用于你认为有利于社会的目的；参见布BryanCaplan关于协调支持开放边界和支持反埃博拉限制的阐述另一个领域的例子。
反对权力集中只要求人们相信这些权力集中总体上是有害和滥用的；这并不意味着一个人必须反对所有这些权力集中所做的事情。
如果有人成功地进行了完全无需许可的跨链去中心化交易，方便任何资产和任何其他资产之间的交易，那么在该交易所“上市”将不会发出社会信号，因为每个人都上市了；我支持这样的交易所存在，即使它支持BSV交易。我所支持的事情是将BSV从已经存在的排他性地位中移除，这些地位赋予了比简单存在更高层次的合法性。
所以结论是：即使公共空间是非政府的，公共空间的审查也很槽糕；在真正的私人空间进行审查是可以的；以拒绝项目访问它们目的和结果的排斥项目是不好的；以否定项目稀有合法性为目标和效果排斥项目是可以的。
郑重声明： 本文版权归原作者所有， 转载文章仅为传播更多信息之目的， 如作者信息标记有误， 请第一时间联系我们修改或删除， 多谢。