6月初写过一篇稳定币的文章，对Maker、Kava和Acala三个项目的稳定币模式进行了对比。详情点击《以太坊、波卡、Cosmos三大生态稳定币大起底！》。
到现在Maker的DAI依然是去中心化稳定币的老大，Kava的USDX还没有上线交易所，Acala的aUSD还在等待波卡主网。
但市场上也出现了一些新型的稳定币模式，今天对这几种稳定币模式进行下对比。
一、DAI类型稳定币
Maker系统内的DAI，是目前体量最大的去中心化稳定币，应用场景广泛，具有广泛的共识。
DAI的规模在近期取得了快速增长，但受制于其超额抵押模式，以及基于风控对可存储代币上限做出的控制，其整体规模相比中心化稳定币，依然不是很大。目前DAI的发行量在4.5亿枚左右。
DAI类型的稳定币，使用超额抵押模式，不同资产具有不同的抵押比率。当抵押资产价格下跌时，用户需要补充抵押物或偿还借出的DAI。如果没有及时补充抵押物或偿还债务，则抵押物将会被清算，清算罚金一般在百分之几到百分之十几之间，不同的平台设定有所不同。
Maker运行在以太坊上，只支持以太坊上的资产质押，但由于比特币锚定币的盛行，Maker也支持了使用比特币锚定币进行质押，相当于实现了跨链。
而和Maker类似的Kava，基于Cosmos搭建，主打跨链，目前抵押资产只支持BNB，其后新版主网将支持比特币等更多资产的跨链抵押。
对于稳定币来说，保持价格稳定是应该做到的。而想要保持价格稳定，顺畅、低摩擦的发行、回收机制是非常重要的，这是保持货币价格稳定的重要因素。今天三类稳定币的对比，将会着重从这个方面来进行。
从历史走势看DAI的价格并不算稳定，从价格稳定性上看，我们很难说DAI做的很好。
中心化稳定币的发行、回收都可以做到顺畅且低摩擦，所以从历史走势看USDT和USDC的波动都是比较小的。
相比之下DAI的发行摩擦是比较大的，不说基于以太坊都会存在的gas成本，铸造DAI还要付出稳定费，这无疑也加大了摩擦。。
下面举例说明一下DAI发行的摩擦成本。
假使现在DAI溢价10%，用户看到机会想要去进行套利，从而平复溢价。假设拿出10000美金，以200%的抵押率铸造DAI，铸造出5000美金的DAI。。
然后用DAI去市场上换回5500美金的USDT，然后用5500美金铸造出2750美金的DAI，去市场上换回更多的USDT，然后进行循环套利。
很明显你会发现能够参与到套利的资金越来越少，同时如果如果溢价长时间没有回复，铸造出的DAI会持续产生稳定费。如果DAI长时间保持溢价，无法低价买回DAI偿还债务，资金就无法退出，资金占用所产生的机会成本同样不容忽视。
所以我们可以看到DAI无法实现顺畅、低摩擦的发行，当市场急需流动性时，无法快速扩大供给平复市场溢价。
二、DAI的改进版QIAN
QIAN是ForTube发行的稳定币，价格锚定人民币，同样使用超额抵押模式，目前支持ETH、HBTC、YFI、WBTC、BUSD、YFI等十余种资产抵押生成QIAN。
从区块链浏览器可以看到QIAN持币地址数很少，同时也没看到有什么使用场景。但据了解，Fortube将会通过在Curve进行流动性挖矿来分发其治理代币，而挖矿必须使用QIAN，Fortube想要通过流动性挖矿提升QIAN的持币地址数。
QIAN同样基于超额抵押模式，但不同的点在于铸造QIAN没有稳定费，甚至当QIAN需求旺盛时，还会对铸币人进行激励，以提升其供给量。
QIAN的激励来源之一是利用沉淀资产提供闪电贷服务所创造的收入，如果激励不足，还会注入对外开发支持的服务费，生态项目股权等的收入来提供激励。
这里有一个核心是，其不依靠QIAN来赚钱—所以在QIAN体系里没有稳定费，而是把重心放在了如何扩大QIAN的使用场景上，想要把QIAN打造为公众基础设施。
当对QIAN的需求攀升产生溢价时，将会通过激励刺激更多资金进入，增加供给，加之没有稳定费，这无疑减小了供应端的摩擦成本。
但和DAI一样的问题是，套利资金同样要面临资金利用率低，溢价长期维持时资金的机会成本等问题，同样无法形成良性的循环套利。
还有就是QIAN发行了治理代币，但因为QIAN体系没有稳定费，所以目前治理代币只有治理价值，无法捕获到现金流。但治理代币却同样要承担MKR类似的兜底角色，这可能会影响到用户的持币意愿。
三、新型稳定币发行模式Lien
Lien是一种全新的稳定币发行模式。
在Lien体系内可以使用ETH铸造LBT、SBT两种资产。LBT是波动资产，承担ETH下跌的全部风险，适合高风险偏好人群持有。SBT是稳定资产，不承担风险，价格不会波动，所以可以使用SBT生成稳定币iDOL，SBT和稳定币之间可以无滑点兑换。
生成的LBT和SBT也可以兑换成iDOL，所以如果只想获得稳定币，当LBT、SBT都换成iDOL后，你会发现你的ETH可以全部换成稳定币，不需要抵押资产，从而相比超额抵押模式提高了资金利用率。但有一点要注意，如果全部换成了稳定币，如果ETH价格上升，你将无法兑换为等量的ETH，反之你会获得更多的ETH。
从以上的简单介绍中，我们可以发现iDOL的发行量，取决于有多少人想要持有LBT，其发行规模受限于LBT市场的规模。而事实上LBT是一个ETH看涨期权，所以可以推测在ETH看涨氛围浓厚的时候，iDOL的发行规模比较容易扩大，而在ETH看跌氛围浓厚的时候，其发行量可能会萎缩。
从LBT和iDOL的价格方面来看，也可以得出同样的结论。举例如下，下图为官网截图，我们可以看到1个ETH可以兑换出1个LBT和1个SBT，ETH价值385美金，LBT和SBT加起来和ETH价值相当。
但是我们看看185美金的LBT只能兑换到144个iDOL
这是因为LBT有负溢价，在市场上1个LBT就只值145美金，所以只能兑换出145个iDOL，当然这里不是因为大家都看空ETH，所以折价卖出LBT，而是因为平台在拍卖平台币，只能用iDOL参与拍卖，所以大家把都把LBT抛售换成iDOL，造成LBT负溢价。这造成了iDOL事实上的正溢价，因为使用385美金的ETH，最多只能兑换出350枚左右的iDOL。
但这种情况其实是未来的预演，当市场看空情绪浓厚时，LBT出现负溢价，这个情况还会出现。且无法通过新生成LBT、SBT平复溢价，只能通过市场自发的交易来平复。所以这也是当ETH看空氛围浓厚时，会影响iDOL供给的原因，因为当没有人愿意生成LBT的时候，就不会产生新的iDOL。
但当ETH看多氛围浓厚时候就不一样了，LBT正溢价，如果这个时候对iDOL的需求攀升，导致高溢价，通过铸造LBT、SBT将能够获得大于ETH本身价值的更多的iDOL，iDOL供应量会比较充足。
需要注意的是，当遭遇黑天鹅ETH价格跌破设定的保底价时，SBT的稳定性也将不复存在，将导致iDOL脱锚。
那你可能会问，看多ETH为啥不去交易所开合约、开杠杆呢？这就要考虑到期权和期货的不同了，期权自有其庞大的市场。一个简单的好处是期权没有清算和保证金，也没有对手风险。
综上所述，Lien是一个无需治理的稳定币发行协议，这是一个很大的创新，供应模式和DAI、QIAN等完全不同。其总量受期权市场规模的限制，供应端铸币意愿受行情影响比较严重。当市场看空氛围浓厚时，供应量可能会萎缩。
四、总结
DAI是规模最大的去中心化稳定币，应用广泛、共识强大，目前有近5个亿的发行量，市场上诸多超额抵押稳定币均是参考DAI而建立的，受到广泛认可。
但DAI的模式，供给摩擦较大，无法循环套利，当市场需求旺盛时，无法快速平复溢价。
QIAN和DAI一样使用超额抵押模式，但创新性地取消了稳定费，降低了供应端的发行成本，同时当QIAN高溢价时，会通过激励鼓励发行，快速增加供给。
QIAN在供给端摩擦较小，有助于增加供给，平复溢价。但同样无法实现循环套利，到底能否快速平复溢价，还需要市场来验证。
Lien是新型的稳定币发行协议，无需治理，但稳定币总量受其期权市场的规模限制，同时供给受行情影响比较大。当发生高溢价时，可能无法快速平复溢价。但Lien本身并不仅仅只有稳定币业务，评判Lien的价值，不应只从稳定币一端考量。
致谢：文中部分细节确认上，受到了David@ForTube、Mervyn勇unagii.com的帮助，文章只代表作者个人观点，不构成任何投资意见或建议。
-END-
声明：本文为作者独立观点，不代表区块链研习社立场，亦不构成任何投资意见或建议。
郑重声明： 本文版权归原作者所有， 转载文章仅为传播更多信息之目的， 如作者信息标记有误， 请第一时间联系我们修改或删除， 多谢。