公链是治理问题，一直是区块链行业发展中的难点，但也是无可回避的重点，本文从比特币、以太坊、EOS三个知名公链的治理情况，探讨公链治理所面临的问题，以及可能的解决方案。
一、治理：控制与权力
治理，是一个社区或组织的成员做出决策的过程。比如，对于新手来说，“谁运营比特币？”这个问题，可能比任何其他话题都要重要。
加密货币所涉及的权力通常是间接的。
在传统企业，高管们对他们发布的产品有很大的控制权，但最终目的是满足客户的需求，否则，公司将停业。
同样，拥有专用硬件的加密货币矿工们，有强烈的动力去满足加密货币购买者的长期需求。因为，只有为别人想要购买的资产挖矿时，他们才有利可图。
而当我们考虑加密货币的权力时，我们有必要注意：谁拥有直接控制的元素，以及，谁设置强烈影响那些元素的激励。
在大多数情况下，制定激励措施的人可能拥有更多权力。以比特币为例，矿工们集体控制着哪些交易被打包在区块中，然而，当下的比特币购买者们，也许有更大的权力，因为矿工必须要迎合他们的需求才能获利。
与矿工们一样，开发人员虽然有时更多是被意识形态驱动，但他们也仍然希望开发出一种可以被使用的协议—-当然，由服务提供商来支持产品的分发使用。开发人员还想开发一种安全协议，这种协议需要矿工或验证人员的支持。
虽然开发人员对协议的更改具有强大的影响力，但他们也必须为其他利益相关者服务，否则，他们的更改不太可能被采用，或者，不太可能产生有价值的加密货币。
如果加密资产的价值和网络规模能够最大化，那么，大多数利益相关者都会受益，也因此，这还需要其他利益相关方的支持。
而这个过程，其实就是一场“凯恩斯主义选美大赛”：所有利益相关者都在其他利益相关者会支持哪些内容。所以，这就引发了许多公众辩论。在辩论中，各方试图说服其他利益相关者，以便能使他们自己的立场得到最强有力的支持。
那么，谁是利益相关者呢？
答案是，任何有助于加密货币价值增加并从中获益的人。这包括：持有者，买家，开发商，交易所，某些类型的服务提供商，以及，保护网络的人。
在如何使资产价值最大化方面，这些利益相关者保持一致，但是，在重要细节方面，他们的意见可能会有所不同。例如，矿工通常希望从交易费中获得最大收益，而诸如交易所在内的服务提供商和用户，可能希望最小化交易费用。
二、权衡
所有的治理都引入了对“腐败”和寻租行为的激励。治理模型越复杂，对快速决策和实施措施支持越多，潜在的攻击面就越大。
所以，我们可以选择尽可能少的治理，把不良治理的影响最小化，并最大限度地减少未知治理决策的不确定性，从而产生相对静态的协议。
另一方面，基础层缺乏治理，可能会导致价值创新的速度放慢。比如，开发人员资源可能无法得到有效组织，并可能无法满足更广泛社区的需求。
此外，即使有强烈的共识支持变革，治理流程的缺乏也可能难以实现共识。
也许加密资产应该采用联邦制的思维模式，并在全球协议层面实施最小化治理，而对“本地”协议进行更积极的治理，然后，把这些本地协议用于全球协议之上，或者用于更专业化的协议。
可能有很多有趣的方法将不同的治理模型结合起来，再用于各种用例，就好比，美国公民接受美国这个国家的治理，然后可以选择他们喜欢的州和市政方面的治理。
三、几种治理方式
我把治理粗略地分为以下几类，当然，一些例子都是一种或多种治理模式的混合：
1.链上治理：协议本身内置的决策制定。
2.正式的链下治理：以预先指定的方式在协议之外决策。可以由法律赋予权力，通过直接控制或强有力的社会共识来治理。
3.非正式的链下治理：由弱社群共识产生的决策。
四、比特币
比特币的治理主要是非正式的链下治理。比特币网络的变化遵循弱势社区共识支持的过程。
一般的流程是这样的：
开发人员在技术比特币邮件列表或者在其他媒体上，通过对话形式提出了一个具体提案。
然后，开发人员把这个提案生成特定的BIP，这是一种用于提出更改的标准化格式。
然后，这个BIP将受到公众同行评审，之后，可以集成到Core客户端的未来版本中。个别节点运营商和矿工可以选择是否安装新客户端。
对比特币治理的最好描述，可能是“退出式治理”。比特币治理通常意味着“退出”现有网络并创建一个新的社区，正如我们在“比特币现金”的诞生中看到的那样。共识规则的变化导致一个分叉的产生；社区有一个强规范：如果没有一致的支持，协议不应该改变。
比特币已经为矿工激励和用户激励的软分叉使用了链上信号机制。如果挖出的比特币区块的临界阈值包含变更信号，或在预先指定的时间，那么，矿工或用户可以更新其比特币客户端以自动采取行动。
五、以太坊
以太坊的治理是正式和非正式的链下治理。
以太坊有一个提案流程，EIP，类似于比特币的BIP流程。而两者的关键区别之一，是创始人VitalikButerin对以太坊的强有力领导，以及以太坊基金会的协调和融资作用。
Vitalik和以太坊基金会没有直接控制权，但得到了强有力的社区支持。
以太坊有社区规范支持相对频繁的主要协议变更，社区中许多人支持“仁慈独裁”的想法，以协调发展，并加快创新速度。
在2016年7月，以太坊经历了一个有争议的硬分叉，以应对DAO黑客，这就是“以太坊经典”的创建来由。这也改变了以太坊社区的构成，因为一些支持分叉的加密投资者留下来，而反对者离开了社区。从一种加密货币“转移”到另一种加密货币，比从一种制度转移到另一种制度，更容易。
这种移动的便捷性可能会产生自我强化的治理动态：通过自我选择，随着时间的推移，社区变得更加相似。以以太坊为例，分叉之后的自我选择，可能会加强以太经典社区的不变性规范，并削弱了以太坊社区中的那种规范。
当然，我这么说，这并不是对任何一个社区的批评。
六、EOS
EOS治理主要是链上治理和正式的链下治理。
EOS通过代币持有者投票给出块节点，来进行链上投票。
EOS使用一种新协议，是加密货币的众多治理实验之一。
理想情况下，代币持有者将投票支持那些生态系统“优秀角色”的出块节点，这些节点可能会开发钱包和区块浏览器等工具。
我们已经看到了一些出块节点和“贿选”之间形成卡特尔，但也看到了一些出块节点对激励措施的应对以及投资，以加强生态系统和增加代币价值。
与涉及投票的任何制度一样，EOS治理的一个挑战是，投票系统的复杂性和选民的认知。EOS代币持有者很难去智能监控、分析，然后投票选出可能是“好人”的出块节点。
这一点，在和加密货币方面都让我个人着迷。持币者如何在敌对条件下做出明智的决策？在持币者之间的冲突中，我们可以预料到虚假信息和混乱。
这种治理模式适用于所有加密货币治理模型，但是，当持币者必须经常面对广泛议题，并需要做出各种选择时，这种模式会更加恶化。
七、结论
所有加密货币治理模型，在我看来都是一种实验。第一个实时加密网络，目前刚刚历经十年岁月，并且，仍然需要从试验和错误中学习。
我们也可能会发现，某些形式的治理在不同的环境中表现更好。对于某些用例而言，链上治理是否有意义？而对于其他用户而言，链下治理或许更可取？
随着利益相关者的多样化，我们希望治理越简单越好。
这有点像我们今天在全球范围内看到的联邦主义模式：全球治理最弱，国家治理比较强势，地方治理更强势。利益相关者越少、越同质化，强有力的治理模式就越有可能产生更好的影响和更少的伤害。
想象一下，如果我们形成一个全球化的民主国家，选民们会如何投票呢？我们可能希望尽量减少多数人对少数人的控制程度。而相比之下，小城镇的治理形式可能更好，因为居民的价值观相近，所拥有的资源也相似。
我期待从这些实时实验中继续学习。
本文中的任何内容都不作为投资建议。
-END-
作者：AriPaul
译者简介：爱乐牛，区块链研习社特约作者。
声明：本文为作者独立观点，不代表区块链研习社立场，亦不构成任何投资意见或建议。
郑重声明： 本文版权归原作者所有， 转载文章仅为传播更多信息之目的， 如作者信息标记有误， 请第一时间联系我们修改或删除， 多谢。