虚拟货币交易中，虚拟货币的法律可保护性以及虚拟货币的交易本质影响着合同效力的认定，进而决定着交易行为能否受到法律保护。基于对2013年《关于防范比特币风险的通知》及2017年《关于防范代币发行融资风险的公告》的不同理解，比特币等虚拟货币的确存在被认定为不合法物的风险，进而导致与比特币等虚拟货币相关的一切交易活动都被排除在法律保护之外。
近两年来，这种一刀切的认定思路得到改观，在不违反法律、行政法规的强制性规定的前提下，私人间对虚拟货币的持有及合法流转依然能够得到法律保护，虚拟货币的财产属性也逐渐得到肯定。
认定思路二：中国法律法规并未禁止私人对虚拟货币的持有及合法流转，私人间订立的未违反法律法规效力性强制性规定的合同不应认定为无效。且比特币等虚拟货币不具有货币职能并不影响财产属性的认定，应受到法律保护。
华南理工副教授：区块链技术适于推进个人征信体系建设:华南理工大学副教授周育红及华南理工大学研究生汪倩怡在光明日报刊文“区块链技术适于推进个人征信体系建设”。文章表示，区块链技术作为信息技术领域的新生力量，具有可追溯、不可篡改、数据公开透明和弱中心化等特点，可应用于我国个人征信信息的记录、核实和提取过程，是解决征信体系现存问题的有利技术手段。政府应充分发挥区块链技术优势，推动执法部门、银行征信系统、重要民生领域的国企和民营征信机构等部门发挥联动作用，共同推进个人征信体系建设，为共享经济的发展奠定征信基石。[2021/3/19 18:59:06]
深圳国际仲裁院首次进行突破性认定
2018年11月，深圳国际仲裁院在一比特币仲裁案中对比特币的法律属性及比特币交易合同的有效性进行了明确，具有标杆性的意义。
汉威科技：公司参股的中盾云安区块链业务发展良好:汉威科技（300007.SZ）在问董秘平台上回复用户提问时表示，中盾云安是公司参股的信息安全类公司，区块链业务发展良好，目前整体业绩贡献还比较小，但区块链技术未来应用场景巨大。（同花顺）[2020/4/2]
该案中，争议双方签订的《股权转让协议》约定以BTC、BCH和BCD等特殊类型物进行支付。对于《股权转让协议》的效力问题，仲裁院认为，“包括《94公告》在内，并无法律法规明确禁止当事人持有比特币或者私人间进行比特币交易，而是提醒社会公众注意有关投资风险。比特币、比特币现金等只是不能作为货币在市场上流通使用。但并无法律法规禁止其成为私人间交付或流转的客体。”此案中，《股权转让协议》所约定的内容为两自然人之间的还款义务，并不属于《94公告》所限制的交易活动，如代币发行融资行为，更不涉嫌非法发售代币票券、非法发行证券以及非法集资、金融、等违法犯罪活动。因此，在不违反法律、行政法规的强制性规定的前提下，双方基于真实意思表示签订的合同合法有效。
行情 | 在美上市区块链中概股涨跌各异:今日美股收盘，在美上市区块链中概股涨跌各异。嘉楠科技收涨2.58%，人人网收涨2.67%，中网载线收跌4.03%，寺库收跌2.57%，迅雷收跌1.71%，猎豹移动收涨1.39%，兰亭集势收平。[2019/12/21]
另外，仲裁院对比特币的财产属性予以认可。认为，比特币不是法定货币，并不妨碍其作为财产而受到法律保护。比特币能够为人力所支配和控制，具有经济价值，能够给当事人带来经济方面的利益。
“标杆性”作用延伸至其他司法实践
本案中，关于双方当事人之间的尤里米虚拟货币买卖合同是否依法成立并生效的问题，我们在一二审判决中清晰地看到了两种认定思路的博弈：
一审法院将虚拟货币视为不合法物，否定了对涉案标交易行为的法律保护，进而认定当事双方就尤里米虚拟货币达成的买卖合同无效。
但二审中，广西壮族自治区防城港市中级人民法院对一审判决予以推翻，认为被上诉人与上诉人约定以140万元的价格购买14000颗尤里米，系双方当事人的真实意思表示，买卖合同依法成立、有效。
一方面，双方之间买卖同作为虚拟货币的尤里米的行为不属于《94公告》限制的代币发行融资活动；尤里米亦不具有由货币当局发行，不具有法偿性与强制性等货币属性，并非真正意义的货币，不能作为货币在市场上流通使用、购买商品。
另一方面，尤里米能够作为买卖合同的标的物。根据《通知》，本案尤里米虽不能作为货币使用、与法定货币进行兑换，但不可否认的是尤里米等虚拟货币作为特定虚拟商品在无法律、行政法规予以明确禁止的情况下可被接受的公民个人在自担风险的前提下依法使用货币购买并持有，金融机构和支付机构不能开展与尤里米相关的业务并不能推定国家禁止私人正常交易尤里米虚拟货币。关于尤里米是否有交易价值的问题，尤里米市场价值波动较大，对交易时间、交易量的判断，目前没有统一、确定的标准，它依赖于交易主体的知识、经验、偏好，并与市场交易行情密切相关，但以上特点并不妨碍其可以成为公民交易的标的物。
虚拟货币交易不受保护的可能性依然存在
不难看到，虚拟货币交易行为能否受到保护需考虑两个问题：
第一，虚拟货币是否具有法律上的可保护性；第二，虚拟买卖行为是否属于《通知》、《94公告》所限制的非法发行代币及非法发售代币票券、非法发行证券以及非法集资、金融、等违法行为。在上文介绍的第一种认定思路下，这两个问题并没有被明确的区分开来，虚拟货币通常被视为不合法的物，与虚拟货币有关的一切交易行为均被视为非法融资等违法行为，进而否定了合同的效力及其受法律保护的可能性。
但在第二种认定思路下，尽管我国法律尚未对比特币等虚拟货币进行明确的法律定性，但其财产属性已逐渐得到认可，因此虚拟货币能够作为《合同法》上的交易对象而受到法律的保护。
同时，这一认定思路将现有政策所限制的行为与没有明确禁止的行为进行了区分。事实上，《通知》与《94公告》的意图主要在于提醒社会公众注意有关投资风险，文件中并没有明确禁止私人对虚拟货币的持有及合法流转，对于私权利而言，法无禁止即可为。法院在司法认定中会交易行为进行更深入的辨析，以确定交易行为的本质，只要其交易行为不违反法律、行政法规的强制性规定，基于双方真实意思表示订立的的虚拟货币买卖合同的效力便能够得到法律的确认。
当然，由于缺乏法律法规的明确规定，第二种认定思路尚未形成气候，实践中依然存在很大的不确定性。因此，对于虚拟货币交易能否得到法律的保护无法给出绝对肯定的答案。对投资者而言，依然要警惕交易风险，谨慎投资，避免无法维权的现象出现。
郑重声明： 本文版权归原作者所有， 转载文章仅为传播更多信息之目的， 如作者信息标记有误， 请第一时间联系我们修改或删除， 多谢。