作者：Faust，极客web3
8月25日，著名的以太坊Layer2研究机构L2BEAT称，将把Optimistic Chain更名为Optimium(不用ETH做DA层的OP Rollup)，和OP Rollup高度区分开。同时L2BEAT还在网站首页增设“Show rollups only”的按钮，让浏览者可以隐藏Validium和Optimium的相关信息，直接把Rollup和那些不用ETH实现DA（数据可用性）的扩容网络区分开。
L2BEAT甚至称，很快就可以在Layer2 TVL总量的可视化看板中，把Validium和Optimium的TVL数据“去掉”，只显示Rollup的TVL数据。
这种做法格外有趣。就在两周前的8月10日，以太坊基金会成员、Danksharding提出者Dankrad就“什么才是Layer2”发表了观点，称不用ETH做DA层的模块化区块链不是Rollup，因此不是Layer2。他还在推文的评论区中点名了Validium（不在以太坊发布DA数据的ZK Rollup），称其存在安全缺陷。
Dankrad颇具争议的言论引发了以太坊社区的热烈讨论，其中不乏各大Layer2项目方成员，而很多局外人也开始对Layer2的本质发起深思：到底什么才是“Layer2”？
以太坊信标链总质押量达到1600万个:金色财经报道，据Ethereum官方网站最新数据显示，当前以太坊信标链总质押量达到1600 万个，总质押量占供应量13.28%以上，按当前价格计算接近 223.8 亿美元。唯一抵押存款人的数量约为92,500，而来自BeaconScan的数据显示，活跃验证者的数量约为498,000。[2023/1/12 11:08:34]
其实这是一个见仁见智、难以一锤定音的问题，就像16世纪天主教会与新教徒之间的冲突一样，不同的利益相关者站在自身立场去考量，会有不同的说法。但对于这种类似宗教流派冲突的现象，主流舆论还是会看重以太坊基金会的正式表态，纵使一百个人有一百种不同的观点，人们还是更愿意相信那个最权威的说法（天主教会有着最权威的《圣经》解读权）。
但在以太坊官方网站——ethereum.org关于Layer2的页面中，可以看到他们并没有对“哪类项目是Layer2，哪类项目不是Layer2”有一个特别精确和严格的定义，甚至直接写着“目前没有关于Layer2的官方定义”。但在某些段落中，却又有如下的表述：“侧链和Validium扩展以太坊的方式与Layer2类似......但具有不同的信任假设......”“侧链和Validium并不能从以太坊那里获得安全性或数据可用性。”
比特币市值被Meta超越，以太坊市值被阿里巴巴超越:金色财经报道，据 8marketcap 最新数据显示，比特币市值已被 Meta 超越，当前比特币市值约为 5212.9 亿美元，而 Meta 市值为 5396 亿美元。此外，以太坊市值也大幅下跌并被阿里巴巴超越，当前阿里巴巴市值约为 2276.3 亿美元，以太坊市值约为 2267.1 亿美元。值得一提的是，苹果公司因隔夜美股大跌收跌5.18%，遗憾失去全球市值第一宝座，石油巨头沙特阿美超越苹果公司，成为全球市值最高上市公司。[2022/5/12 3:10:08]
以上陈述看似在暗示，Validium和Optimium等Rollup之外的扩容方案不是Layer2，但结合更前面那句“目前没有关于Layer2的官方定义”，这两种说法混到一起就变得众口难调。对此，我甚至让Chatgpt 4去分析以太坊官方的心思，结果得到的答复如下：
以太坊未确认交易为232,838笔:金色财经消息，据OKLink数据显示，以太坊未确认交易232,838笔，当前全网算力为883.81TH/s，全网难度为11.81P，当前持币地址为71,962,384个，同比增加133,270个，24h链上交易量为1,123,780ETH，当前平均出块时间为13s。[2021/12/28 8:08:09]
显然，以太坊官方虽然有意把Validium、侧链与Layer2区别开，但却没有直截了当的说“Validium就不是Layer2”，而这种略显暧昧的态度或许是为了鼓励生态内的扩容项目去提出五花八门的方案，以此带来创新。而一旦用激进的、一锤定音的态度否定Validium或Optimium，必然会伤害到相关项目方的感受，并打消他们的积极性（毕竟许多项目就是冲着Layer2的名头才来以太坊生态）。
但是，作为以太坊基金会成员的Dankrad现在却明确表示，Validium不是Layer2，这种态度虽然明确，但却更像是在“放风”，而以太坊基金会的其他核心成员目前还没有紧跟Dankrad的步伐接连开炮；前文提到的“L2BEAT的新举措”，也容易让旁观者感受到以太坊社区“微妙的”表态。虽然基金会还没有正式且态度严明的将Rollup之外的扩容方案“除名”，但这一系列迹象难免让人联想到某些可能。
以太坊社区成员发布改善EIP-1559拥堵收费不合理的解决方案:金色财经报道，以太坊社区成员Face-Shaver在太坊技术论坛ethresear.ch发布改善EIP-1559拥堵收费不合理的解决方案，社区成员表示，EIP-1559将在以太坊交易中引入协议费，并允许根据拥堵情况动态地调整区块大小。在链上拥堵时收取协议费是将MEV从矿工转移到ETH持有者而不伤害用户的有效方法。同时，灵活的区块大小使区块空间的分配更加有效。然而，在目前的收费结构下，错误的人可能最终为拥堵付费。一般来说，当用户拥堵一个区块时，是下一个区块的用户为拥堵付费。这是不可取的，有几个原因。1.这是不公平的； 2.它增加了拥堵；3.它加剧了Gas费的拍卖。
社区成员提出解决方案，建议当一个区块出现拥堵时，同一区块的用户要为拥堵付费，可以通过根据矿工在他的区块中使用的大小来收取费用来实现这一点。[2021/7/24 1:13:36]
对此，某位来自非Rollup扩容项目的开发者认为，L2BEAT某种程度上犯了教条主义，有点在“正统性”问题上服从权威。他指出，不用ETH做DA层但引入其他机制来保障高度安全，可以为Layer2体系融入更多的创新因素，虽然在极端情况下非Rollup的扩容方案的确会出问题，但这种概率极低，甚至只存在于理论而非实践当中。而现在L2BEAT乃至Dankrad对非Rollup项目的“另眼相看”，实际上是在扼杀以太坊生态的创新性与包容性。
当然，因为这位开发者是利益相关者，必然会站在自己的立场去表态；而以太坊社区乃至以太坊基金会则站在维护以太坊自身利益与价值观的立场，对人对事也不可能“绝对公正”，双方都处于“当局者迷，旁观者清”的处境中，这便留下了一些含糊不清的问题。
美图持有比特币浮亏1666万美元，以太坊浮盈约1464万美元:美图炒虚拟币开始浮亏，公司股价跌近2%，自今年高点暴跌57%。截至目前，美图已经三次购买比特币，若将三次累计计算，美图目前持有超过940.89枚比特币，耗资4950万美元，平均买入价超5.2万美元；持有3.1万枚以太币，耗资5050万美元，平均买入价约1629美元，美图买虚拟货币总投资额大约1亿美元。截至发稿，美图购买的虚拟货币中，持有比特币浮亏约1666万美元，持有以太坊浮盈约1464万美元。总体上，美图浮亏202万美元。值得注意的是，这不是美图第一次押注加密货币失利，2018年美图开始发力区块链，但是，虚拟货币比特币2018年暴跌80%，发力区块链的美图也和比特币走势如出一辙，自2017年12月以来累计下跌超80%。1000亿港元市值一度跌到不足100亿港元。（新浪财经）[2021/5/24 22:37:39]
比如，Dankrad在"除名"Validium的同时，却说“Plasma和状态通道...是Layer2”.
但实际上，在以太坊官方网站https://ethereum.org/中，可以看到如下陈述：“然而，有效性证明的存在为Validium提供了比其他纯链下扩容方案（Plasma和侧链）更高的安全保障。”（实际上，如果抛开链下DA层发动数据扣留攻击、拒绝用户提款的少数极端情况不说，Validium的确比Plasma更能保证安全。且不少技术人员明确表示，Plasma已经是过时的东西，早就不该算作Layer2了）
显然，这其实和Dankrad的言论相冲突。为了避免个人主观臆测带来的影响，本文作者直接用Chatgpt4来分析这几段看起来“自相矛盾”的话，可以看到，Chatgpt4也认为Dankrad的言论与上面来自以太坊官网的言论存在冲突。
那么，关键的问题来了，为什么会有这种逻辑不自洽、自相矛盾的现象？对此，作者找到了Vitalik本人在2021年1月5日的个人博客中的一段话，然后把这句话作为材料之一，交给chatgpt4去分析。
同时，本文作者把所有交给Chatgpt4分析的语句进行了更精确的处理，标注了说出每句话的主体，并且加入了一个关键假设：已知Vitalik是以太坊基金会的领袖，且Dankrad是基金会的成员，他不想否定Vitalik的观点。而Vitalik曾说：“The three major types of layer-2 scaling are state channels, Plasma and rollups......”
结果出现了非常有意思的结果，如下图所示。
这条分析结果赫然显示出：“避免与Vitalik的观点冲突”这样几个字眼。”且显示出：如果Dankrad不想否定Vitalik的观点，他可能会更倾向于使用与Vitalik一致或至少不冲突的术语与定义。当然，这个结果建立在——以太坊官网已经指出Validium有比Plasma更强的安全性保障，而Vitalik曾说：“Layer2的三种主要类型是状态通道、Plasma和Rollup”，但Dankrad不想否定Vitalik的观点 这三条素材基础之上。
而下图显示的分析结果更为有趣，直接认为Dankrad没有全面的比较Validium和Plasma的安全性，却强调了Plasma和Validium在发生链下数据扣留时的不同。
后来作者反复让Chatgpt对上面的素材进行分析，把上面得到的结论和前一轮推断中用到的关键素材，作为新一轮分析的素材，再次交给Chatgpt进一步迭代推断，得到了相对稳定的结果。
结论的最后一句话比较有趣，是这么说的“他的目的似乎是澄清技术的分类，而不是全面比较Validium和Plasma的安全性。”
至此，Chatgpt的分析告一段落。回顾上面所罗列出的素材与推论，显然Dankrad并没有客观全面的分析Plasma和Validium在安全性上的区别，尽管他在区分两者是否为“Layer2”时，是针对特定情况下的安全性去分析的。
而至于这么做的目的，Chatgpt指出的：“似乎是澄清技术的分类，而不是全面比较安全性”也颇耐人寻味。至于以太坊社区乃至基金会何时就Layer2的正统性问题做出严肃且高调的回应，目前还是未知数。
极客 Web3
个人专栏
阅读更多
白话区块链
神译局
新浪科技
Gryphsis Academy
元宇宙之心
金色早8点
Web3小律
MarsBit
ForesightNews
吴说区块链
TokenInsight
郑重声明： 本文版权归原作者所有， 转载文章仅为传播更多信息之目的， 如作者信息标记有误， 请第一时间联系我们修改或删除， 多谢。