把加密货币和传统金融产品组合起来，构成一种新的复合型资产，比如稳定币，比特币ETF，期货，STO，这股风潮最近吸引了很多人的注意。但是很多人忽视了这种资产背后的巨大风险：传统金融和加密领域的结算系统截然不同，贸然跨界非常危险。
复合型资产分两种，加密式传统资产和传统式加密资产。
前者包括稳定币和token化的金条。这种资产看起来是加密资产，不过锚定的是传统金融资产，比如美元和黄金。这类资产在区块链上发行，交易和结算，但是它背后的标的资产是在传统金融系统中发行，交易和结算的。
后者正好反过来，比如以比特币结算的ETF，期货，掉期，存托凭证或者其他基于加密资产的衍生品。它看起来像是传统资产，但是锚定的却是加密资产，发行交易和结算和前者也正好相反。
证券型token和现金结算的比特币衍生品都不属于混合型资产，因为他们的结算过程完全发生在单一世界，要么传统要么加密，没有跨界。
证券型token和token化的证券是非常不一样的，前者是纯粹的加密资产，后者则是传统式加密资产。现金结算的加密资产衍生品在传统金融世界完成所有结算，不碰作为标的的加密资产，因此也不会引入越界的风险。
加密和传统金融的结算系统有着本质差异，这种差异影响深远。大部分华尔街的专业人士并不理解这种底层系统的差异，他们也不需要去理解，每次出问题的时候，总有后台的专门技术人员会搞定问题。我自己也是在迫不得已的情况下才去研究结算系统的，当时是因为要构建保险金转移系统，每笔交易金额巨大，结算复杂度也很高。这段经历让我意识到，加密资产结算系统要远比传统的优越。
加密资产这种纯数字的无记名证券，从设计之初就是点对点，以总数计算，实时结算。交易加密资产时，买家和卖家同时完成价值的交换。
传统金融系统完全相反，包含多层中介，以净值计算，有延时。
传统金融这么设计是有原因的。比如延时就是为了让金融中介机构能够互相之间以净值计算去结算。以净值结算也是如此，它可以最小化中介机构必须持有的流动性和资本，哪怕会牺牲消费者的利益，但是方便了中介机构。
按净值结算时，买家和卖家不是实时完成价值交换的，而是先由中介机构把这笔未结算的交易放在那，等到特点时间再把这段时间里的所有交易一起结算。比如在证券行业里，经纪人会把所有客户在一天内买卖苹果股票的所有交易算一个净值，一次结算，而不会没有一笔交易就结算一次。
传统金融结算机构的这些特点，带来的风险是对手风险和不准确的产权账本。对手风险是指合约中的一方违约的风险，在上面的例子中，就是经纪人拿了你的钱，却不给你苹果股票。
不准确的产权账本会导致DoleFood这样的事件，还有代理投票不准确的问题。传统结算系统正是传统金融的阿喀琉斯之踵。
在加密金融世界里，对手风险就完全不存在了，点对点的系统天然就是一个delivery-versus-paymentsystem。
总结成图表是这样的：
由于加密系统客观上有更低的结算风险，我认为不同资产的结算风险排序从低到高是这样的：
原生加密资产
加密式传统资产稳定币
传统资产
传统式加密资产
来源：橙皮书
郑重声明： 本文版权归原作者所有， 转载文章仅为传播更多信息之目的， 如作者信息标记有误， 请第一时间联系我们修改或删除， 多谢。