05月10日凌晨，MakerDAO公开了新版合约。Zeppelin和PeckShield也各自独立完成了对其新合约的审计，确定新版本修复了该漏洞。本文Peckshield将公布该漏洞的细节与详细攻击手法。
原文标题：《MakerDAO治理合约升级背后的安全风波》
北京时间2019年05月07日，区块链安全公司Zeppelin对以太坊上的DeFi明星项目MakerDAO发出安全预警，宣称其治理合约存在安全漏洞，希望已锁仓参与投票的用户尽快解锁MKR提并出。MakerDAO的开发者Maker公司亦确认了漏洞存在，并上线了新的治理合约，并宣称漏洞已修复。
该安全威胁曝出后，PeckShield全程追踪了MKR代币的转移情况，并多次向社区发出预警，呼吁MKR代币持有者立即转移旧合约的MKR代币。截止目前，绝大多数的MKR代币已经完成了转移，旧治理合约中尚有2,463个MKR代币待转移。
声音 | 金丘区块链研究院洪蜀宁：矿工共识与社区共识有很大不同:金丘区块链研究院洪蜀宁发微博表示，矿工共识是可量化的、先验的，可以通过算力投票来发现，在分叉激活前就可以确定。而所谓“社区共识”是无法量化的、后验的，也是不确定的，只能通过分叉后的市场价格来确定。[2019/2/17]
05月07日当天，经PeckShield独立研究发现，确认了该漏洞的存在，具体而言：由于该治理合约实现的投票机制存在某种缺陷，允许投票给尚不存在的slate。等用户投票后，攻击者可以恶意调用free()退出，达到减掉有效提案的合法票数，并同时锁死投票人的MKR代币。
次日05月08日，PeckShield紧急和Maker公司同步了漏洞细节，05月10日凌晨，MakerDAO公开了新版合约。Zeppelin和PeckShield也各自独立完成了对其新合约的审计，确定新版本修复了该漏洞。
声音 | 金丘区块链研究院洪蜀宁：运行全节点只能防欺诈 不能防硬分叉:金丘区块链研究院洪蜀宁评论网友言论称，运行全节点只能防欺诈，不能防硬分叉。此前，有网友称，“不用担心比特币会修改2100万总量，这需要硬分叉，而硬分叉能否执行，是全节点说了算的。如果你不同意修改，你就像我一样，运行自己的全节点，你的比特币就永远是你的比特币，没人能擅自修改规则，无论是Core，还是矿工，都不行。”[2019/2/12]
在此我们公布漏洞细节与攻击手法，也希望有引用此第三方库合约的其它DApp能尽快修复。
细节
在MakerDAO的设计里，用户是可以通过投票来参与其治理机制，详情可参照DAO的FAQ。
以下是关于itchyDAO的细节，用户可以通过lock/free来将手上的MKR锁定并投票或是取消投票：
声音 | 洪蜀宁：强安全性才是数字黄金的价值保障:金丘区块链研究院院长洪蜀宁今日发微博表示， EOS为追求低 latency而牺牲了强一致性，这一点将会成为 EOS的软肋，无法支撑高价值的应用。回想起比特币10分钟一个块的设计，不由得佩服中本聪的天才，强安全性才是数字黄金的价值保障。[2018/12/20]
在lock锁定MKR之后，可以对一个或多个提案(address数组)进行投票：
注意到这里有两个vote函数，两者的传参不一样，而vote(addressyays)最终亦会调用vote(bytes32slate)，其大致逻辑如下图所示：
简单来说，两个vote殊途同归，最后调用addWeight将锁住的票投入对应提案：
可惜的是，由于合约设计上失误，让攻击者有机会透过一系列动作，来恶意操控投票结果，甚致让锁定的MKR无法取出。
声音 | 金丘区块链洪蜀宁：我国推出法定数字货币的需求并不迫切:据北京商报消息，金丘区块链研究院院长洪蜀宁认为，法定数字货币的作用主要是降低货币发行成本、提升央行对支付清算体系的监控能力。但由于我国支付清算体系的电子化水平已经居世界前列，央行对银行和第三方支付公司的监管能力也非常强大，以央行现代化支付系统、银联、网联为核心的跨行清算系统也日趋完善，央行对社会资金的流动基本拥有了完整的监控手段，现有的电子货币体系可以很好地满足社会需求，所以推出法定数字货币的需求并不迫切。[2018/10/17]
这里我们假设有一个从未投过票的黑客打算开始攻击：
1、调用lock()锁仓MKR，此时deposits会存入锁住的额度。
2、此时黑客可以线下预先算好要攻击的提案并预先计算好哈希值，拿来做为步骤3的传参，因为slate其实只是address数组的sha3。
这里要注意挑选的攻击目标组合必须还不存在于slates中(否则攻击便会失败)，黑客亦可以自己提出一个新提案来加入组合计算，如此便可以确定这个组合必定不存在。
3、调用vote(bytes32slate)，因为slate其实只是address数组的sha3，黑客可以线下预先算好要攻击的提案后传入。
这时因为votes还未赋值，所以subWeight()会直接返回。接下来黑客传入的sha3(slate)会存入votes，之后调用addWeight()。从上方的代码我们可以看到，addWeight()是透过slates取得提案数组，此时slates获取到的一样是未赋值的初始数组，所以for循环不会执行
4、调用etch()将目标提案数组传入。注意etch()与两个vote()函数都是public，所以外部可以随意调用。这时slates就会存入对应的提案数组。
5、调用free()解除锁仓。这时会分成以下两步:
deposits=sub(deposits,wad)，解锁黑客在1.的锁仓subWeight(wad,votes)从对应提案中扣掉黑客的票数，然而从头到尾其实攻击者都没有真正为它们投过票。
从上面的分析我们了解，黑客能透过这种攻击造成以下可能影响：
一、恶意操控投票结果二、因为黑客预先扣掉部份票数，导致真正的投票者有可能无法解除锁仓
时间轴
时间事件2019.05.07PeckShield复查并确认了漏洞存在2019.05.08PeckShield与Maker基金会讨论并确认了漏洞细节2019.05.09Maker基金会公布新版DSChief合约源码，PeckShield披露了漏洞相关细则来源链接：mp.weixin.qq.com
本文来源于非小号媒体平台：
PeckShield
现已在非小号资讯平台发布1篇作品，
非小号开放平台欢迎币圈作者入驻
入驻指南：
/apply_guide/
本文网址：
/news/3626575.html
MKR漏洞风险安全
免责声明：
1.资讯内容不构成投资建议，投资者应独立决策并自行承担风险
2.本文版权归属原作所有，仅代表作者本人观点，不代表非小号的观点或立场
上一篇：
听刚发现EOS重大漏洞的专家谈谈，区块链的技术本质是什么？
下一篇：
慢雾创始人余弦：真正的黑客究竟什么样？
郑重声明： 本文版权归原作者所有， 转载文章仅为传播更多信息之目的， 如作者信息标记有误， 请第一时间联系我们修改或删除， 多谢。