在Zerion、InstaDApp、Argent等中立的、以用户界面和体验为重点的平台中，会有一家有机会成为羽翼丰满的聚合器。
撰文：RyanRodenbaugh与BaptisteVauthey，前者为TrustToken幕僚长、后者系Bitcog创始人编译：卢江飞作者授权链闻翻译并发表该文中文版本
最近我们一直在思考DeFi行业的进化方式，以及它会不会重复更宽广的科技产业的某些趋势。
如果你读过知名博主BenThompson的「Stratechery」博客，会发现他提过一个聚合理论，定义了「平台公司」和「聚合器」之间的区别。
Shopify或Substack之类的公司是「平台公司」，他们提供一些应用程序接口或技术，让第三方与终端用户连接：
Substack将作者和读者连接在一起，然后拿走收入的10%；Shopify连接商户和买家，然后向商户按月收取技术使用的订费，另外还提供可选的增值服务。不过，最终还是由作者或商家自己去获取用户和分销渠道。
而「聚合器」则是谷歌或Facebook这样的公司，他们参与和介入第三方和用户之间的关系。这么说有点过于简化，但Facebook和谷歌确实拥有大量与其用户有关的信息，并利用这些信息让企业花广告费。在许多情况下，媒体公司或旅游公司并不拥有客户关系，为了分发信息他们必须向谷歌和Facebook支付费用。
Do Kwon律师：美SEC指控Do Kwon与Terraform Labs进行证券欺诈没有依据:金色财经报道，前 Terraform Labs 首席执行官 Do Kwon 的律师表示，美国证券交易委员会（SEC）指控 Do Kwon 与 Terraform Labs Pte 进行证券欺诈的诉讼没有根据，部分原因是所涉稳定币是一种货币，而不是证券。该律师在请求法官驳回诉讼时表示，美国法律禁止监管机构利用联邦证券法对本案中的数字资产主张管辖权。
此前报道，2 月 17 日，美 SEC 向美国纽约南区地方法院提起诉讼，指控总部位于新加坡的 Terraform Labs PTE Ltd 和 Do Hyeong Kwon 策划了数十亿美元的加密资产证券欺诈，涉及算法稳定币和其他加密资产证券，违反了《证券法》和《交易法》的注册和反欺诈规定。[2023/4/22 14:19:54]
如果你想去东京旅游，那么第一反应肯定是打开谷歌搜索，而不是登陆Expedia这样的旅游网站上搜索。结果，2019年，Expedia公司在「销售和营销」上的花费高达60.3亿美元，大部分都花在谷歌广告上。
在中心化金融加密领域里，可能币安是与谷歌和Facebook最相似的聚合器。由于其用户量超过1500万，币安在某些加密币的分销上表现最佳，当然，他们也就从供应方提取了很多价值。
项目团队愿意通过几种方式向币安付费，包括：
sudoswap关于允许SUDO转账的社区提案已开启投票:2月16日消息，NFT交易协议sudoswap社区提出一项链上提案，旨在允许SUDO进行转账，以及实施Uniswap流动性奖励计划，目前已有17个地址共103万枚SUDO参与投票，赞成率100%。投票将于北京时间2月19日07:25结束。
此前报道，SUDO使用链上OpenZeppelin Governor模块管理sudoAMM协议，委托至少30万枚SUDO的地址可以为治理模块创建链上提议，投票延迟2天，投票期限3天后SUDO赞成数不少于240万枚且获得多数支持票的提案可以执行。[2023/2/16 12:10:59]
在加密货币交易所上架的费用；其IEO融资的某个百分比；广告。项目团队之所以愿意用这些方式向币安付费，是因为他们自己不太可能实现如此广泛的分销。此外，在币安上币还使这些项目具有更大的合法性，因为用户认为币安在支持某项目之前，已经做过一些尽职调查。
在加密货币行业，币安的地位非常强势，凭借其品牌、用户和成熟度，即便他们晚于对手把某些产品推向市场，但却依然能够占据一个很大的市场份额。通常币安总是晚于其他交易所才上架一些代币，进入永续合约市场也晚，也是近期才开始提供期权交易。即便如此，币安的上币总能吸引很多用户。
如果把聚合理论应用到DeFi行业，我们认为目前这一领域可分为三类：
协议：Compound、dYdX、Maker/DSR、CurveFi、Uniswap；平台：Zerion、InstaDApp、Argent；一批新兴「聚合器」：Ray、CurveFi、1inch.exchange、dex.blue、unspent.io。用一个已经被用烂的类比，现在的DeFi仍处于其「早期互联网时代」，没有谁入场后能用一种有意义的方式聚合所有服务。以Compound协议为例，用这个协议直接交互的用户数量，就超过任何一个平台或聚合者服务的用户数。
香港为加密货币期货ETF发行商制定新规则:金色财经报道，香港为加密货币期货ETF发行商制定新规则，任何产品都需要满足管理单位信托、共同基金和非上市结构性产品的要求，ETF发行人需要展示至少三年的跟踪记录和遵守监管的记录，发行人将需要证明数字资产ETF有足够的流动性，衍生品净风险不能超过ETF总资产净值的100%，发行人需要在推出之前开展投资者教育工作。（Theblock）[2022/11/1 12:02:58]
事实上，目前的DeFi聚合者并不完全符合BenThompson的定义，但如果你仔细观察，会发现一些苗头，它们正以自己的方式在趋近那个定义。
机遇在哪里？
我们认为，在Zerion、InstaDApp、Argent这些中立的、以用户界面/用户体验为重点的平台中，会有一家，或者出现一家新公司，有机会创建一个界面来进一步简化DeFi体验，并在此过程中成为一家羽翼丰满的聚合器。
现阶段的聚合者都不那么易于使用，与科技行业里的聚合者不同，它们当前仅仅聚合了供应方，还未能成功地聚合用户。
在某些方面，加密货币钱包似乎正在扮演「聚合用户」的角色，比如TrustWallet可被用于存储用户的资产，也提供有限的交易、质押资产等功能，还通过WalletConnect与其他应用程序相连接。但据我们所知，它并不赚钱。
谁能第一个变成所谓的「DeFi平台」，就能垄断这个市场。Metamask是一个典型例子，当一个工具足够好，而且比其他人更早入场，就会变成一个公认的品牌。现在市场上几乎每一个DeFi产品都会首先集成Metamask。如果你的网站上没有「使用MetaMask登录」这个选项，那就会被认为是一个不成熟的项目。
一个DeFi项目如何成为一个聚合者，我们提出以下一些方法：
路径一
一个平台可以转型为服务于DeFi金融机会的「可信平台」或应用商店。这个平台让其用户与各种金融机会连接，并为其支持的一些协议提供「批准盖章」——这相当于告诉用户，它们已尽其所能地验证了这些协议的代码的合法性，并检查了其审计情况。
亚马逊公司对其平台上的第三方商家有类似做法，亚马逊会从商家合作伙伴的每次交易中收取费用，商家还需每月支付一笔订阅费才能在亚马逊平台上销售。
诚然，加密领域的平台很难像亚马逊那样从「商户」收取月度订阅费，但却可以通过其他方式获利。
一种可能是，向某些新产品收取一笔费用，相当于官方背书。有许多新的DeFi应用都在争夺用户的注意力。如果能够获得拥有最多用户的平台的支持，一个新团队就相当于获得了营销方面的很高价值。
另一家值得参考的公司是Salesforce。Salesforce捕获了用户，然后让其他公司可以在Salesforce内通过AppExchange来集成其服务。在AppExchange里，Salesforce会收取一笔一次性的上架费，然后再按照一定百分比收取通过其平台产生的订阅收入。
已经拥有庞大用户群的DeFi聚合者，将处于一个绝佳的位置，可以为各个DeFi协议提供应用程序接口和软件开发工具包，以便于与之集成。
路径二
「路径一」会带来一个关于扩展的问题。DeFi空间有那么多应用吗，就跟亚马逊的第三方商户，或者Salesforce的AppExchange里的服务商一样多呢？答案是不太可能。考虑到这一点的平台，有另一个出路，那就是采用「免费增值」模式。
就零售用户来说，平台可以在用户和其使用的协议之间使用一种中介智能合约，这样就能从产生的利息中抽成，或基于交易收一笔小bps费。对用户而言，这就像是一笔「便利金」。
与此同时，平台还可以提供一种「专业版」工具，且不收「便利金」，带有更多功能和更多扩展性。
专业版工具看起来可能更像是针对机构客户定制的机构经纪服务。PrimeBrokerage的定义有些模糊，在传统金融里，它一般是银行为对冲基金提供的一揽子金融服务，包括：为杠杆交易或做空提供借贷、交易的执行、现金管理、融资介绍和咨询服务等等。
在CeFi加密领域里，人们为致力于构建机构经纪业务的公司兴奋，但大多数还没有成功。这可能有以下原因：
在传统金融市场里，如果不通过「主经纪商」，一家对冲基金几乎不可能从机构投资者那里筹得资金，但加密行业并非如此，因此总体需求会低得多；目前加密行业的某些Alpha收益，其实来自利用了交易所基础设施的不成熟，因此，各基金都希望直接连接所有平台；「主经纪商」还不能向其客户提供借款和放款；即便一家主经纪商能在自己的原生UI中提供保证金服务，但各基金仍然需要在不同的交易所上分别提交抵押品，比如OKEx不会认可你在火币上提交的抵押品。对于上述痛点，DeFi聚合者可以把握的机会，就是在交易之外提供借款和放款服务。其实，这意味着做市商在一个平台借钱，在另一个平台上贷出，但在实践中，这可能更像一种统一的交易体验，类似于传统的主经纪商。
聚合者还可以考虑推出自己的CeFi产品或P2P放贷服务，这样就能更容易的获取利差。其实可以效仿Amazon的AmazonBasics系列产品，创建属于自己的成功产品。
最终会有一家公司打造出一个垂直整合的全面服务平台，实现赢家通吃，即平台为用户提供流水线服务，在此过程中在平台上累积大部分的价值。
有哪些好处？
这些平台聚合者的好处是，它们能帮助DeFi获得更广泛的受众。如今激活用户首次使用DeFi的成本非常高。即便对加密领域的长期用户来说，这些平台也难于使用。
具有美观的用户界面、摆脱了抽象细节的全新聚合者可以催化新用户的入场，就类似于Coinbase在2017年下半年为加密圈做的事情。
许多第一次接触DeFi的人，在实际尝试时都会被吓到。你可以想象，一个智商不低的人在推特上读到，他可以获得8%的投资回报。然后他找到某个DeFi产品，却发现原来需要先在其他地方将美元换成稳定币，然后需要在另一个网站上创建一个钱包，之后才能真正将他的美元用于某个DeFi产品。
DeFi里仍有大量值得改进的产品空间，比较有意义的是在平台/聚合者层面进行，这样一来，DeFi产品就可以继续专注于技术改进和安全问题。
有哪些坏处？
一切事情都有风险。如果你在使用Instadapp，因为它是用dex.blue在Uniswap上执行一笔交易，所以，你和实际交易之间可能隔了三层。太多的抽象，让用户不太可能真正明白他们在使用什么东西。在这个新生行业，这种安全性被遮盖的情况可能很危险，容易受到黑客入侵。在制定防攻击的协议时，请记住：简单至上。
用户和他们的钱之间的隔层越多，存在安全漏洞的可能性就会越大。此外，当事情越来越多的交织在一起，聚合者就更难对整个生态系统进行审计。BZX攻击事件就是一个很好的例子，说明了当DeFi的多个碎片混合在一起时会发生什么。
上图经过修改，源自「辛普森一家——核污染」
以1inch.exchange交易为例，在一个从DAI到USDT的交易中，资金通常是这样流动的：
用户把DAI发到1inch；1inch把DAI发到curve.fi的流动性池1；Curve.fi流动性池1将DAI存到iearn.finance；iearn.finance提取USDT到Curve.fi流动性池2；Curve.fi流动性池2把USDT发到1inch；1inch把USDT发给用户。不过，这个资金流有两个问题需要留意：
第一，入侵iearn.finance的人或许能够窃取用户的资金，后者已批准1inch的智能合约转移其ERC20代币，因为1inch已经批准了curve.fi，而curve.fi已批准iearn.finance。而这些用户甚至可能完全不知道iearn.finance的存在！
第二，在区块链当前的政策中，gas成本会让聚合的成本极高。举个例子，这笔1inch的交易产生了近10美元的费用。如果这是一笔价值数千美元的交易，那还划算，但如果是价值很小的交易，就不值当了。就目前而言，DAI/USDT的交易，使用1inch和Curve.fi组合而产生的gas费，大约是直接使用Uniswap的6倍。
总结
DeFi聚合者面临的一线希望是，在许多方面，他们都可以创造更好的用户体验，并能因为变得更中心化而轻松赚钱。但在大多数情况下，这违背了许多团队构建这些项目的初衷。在建立可持续的商业模式与保持去中心化之间如何找到一个平衡点，这或许是未来几年最有趣的一件事情。
来源链接：insights.deribit.com
郑重声明： 本文版权归原作者所有， 转载文章仅为传播更多信息之目的， 如作者信息标记有误， 请第一时间联系我们修改或删除， 多谢。