DeFi保险协议需要对链内外风险标的、组织形式、精算和保险定损方法进行更多探索。
与其他DeFi功能模块相比，DeFi保险受到的关注较少，除了NexusMutual和Cover等以外的DeFi保险项目发展也较为一般。
但实际上，保险是DeFi生态的重要组成部分，保险与DeFi有很多结合点。
在DeFi的去中心化和去信任化环境下，保险的实现方式将与主流金融市场有很大差异。要准确理解这一问题，需要回归保险的核心功能，先看主流金融市场中保险的实现方式，再以此为参照讨论DeFi保险的实现方式。
本文共分三部分：
第一部分总结主流金融市场中保险的实现方式；
第二部分通过代表性项目介绍DeFi保险现状；
第三部分是对DeFi保险的展望。
主流金融市场中保险的实现方式
保险的核心功能是经济补偿，是基于大数法则为投保人提供针对意外损失的经济补偿。在经济补偿中，没有发生意外损失的投保人通过自己缴纳的保费补偿发生意外损失的投保人。意外损失可以是人身的也可以是财产的，由此衍生出保险的两大分支——寿险和财险。
保险的负债一般具有长期、或有的特征，从收到保费到赔付之间的时间不确定，未来的赔付责任也不确定。为保证赔付能力，保险资产的保值增值非常重要，因此保险与资产管理之间有不可割裂的关系。保险资产管理要考虑保险负债的复杂性,使资产与负债匹配，与共同基金、对冲基金、私募基金等相比存在一定特殊性。
保险的盈利模式是「三差」。
第一是利差，即实际投资收益和客户收益之间的差异。
第二是死差，即收取风险保费和实际理赔之间的差异。
第三是费差，即收取费用与实际发生费用之间的差异。
在主流金融市场，保险有两种实现方式——股份制保险公司和相互保险组织。截至2017年底，相互保险占全球保险市场的份额为26.7%，是全球保险市场的重要组成部分，但占我国保险市场的份额仅0.2%。目前，我国只有阳光农业相互保险公司以及众惠相互、信美相互和汇友相互等三家相互保险社。
股份制保险公司属于盈利组织。股东提供经营资金，股东大会掌握最高决策权力。股份制保险公司采取确定保险费制，保险费有剩余时计入盈利，不足时由股东设法填补，投保人无需承担追补保险费的义务。
相互保险组织属于非盈利组织，是对同种风险有着保障需求的投保人共同形成的组织，没有股东，也没有股本。投保人具有双重身份，既作为所有者提供经营资金并有权选择董事会，同时又是顾客。相互保险组织采取不定额保险费制，有剩余时投保人可获得分红，或积累起来以加强组织财力；出现亏损时，投保人摊缴保费或用以前的盈余金予以弥补。相互保险公司和信用合作社一样，体现了「自主自愿、平等互利和民主管理」以及「共有、共治和共享」的原则。
我国近年兴起网络互助，以蚂蚁金服相互宝和水滴互助为代表。网络互助不属于持牌的保险经营机构，是由网络互助平台组织的，利用互联网的信息撮合功能实现会员之间承担彼此风险损失的创新型互助模式。主要互助领域为大病医疗互助，每个加入的成员为每期患病的成员分摊小额互助金，在未来自己患病时获得由其他成员分摊形成的一笔较大金额的医疗金。网络互助的参与门槛低，保障少，给付没有强制性。
在主流金融市场，一些衍生品也具有风险保障功能，但不是通过大数法则而是通过风险定价来转移和分担风险，以信用违约互换为代表。CDS是一种基础性的信用衍生产品，本质上相当于对一个或多个公司或国家的债务信用风险的保险。一笔CDS交易中有两个参与者，一方为保护权买方，另一方为保护权卖方。保护权买方定期向保护权卖方支付固定费用。作为对价，如果CDS到期前CDS标的机构发生破产、拒付或重组债务等事件，保护权卖方有义务赔偿保护权买方的损失。
综合以上讨论，可以归纳出主流金融市场中保险的实现方式的要点，这些要点为理解DeFi保险提供了参照：
保险标的：人身和健康风险以及财产风险。CDS针对的信用风险可以视为财产风险的一种。在主流保险产品中，投保人具有与保险标的相对应的风险敞口。但在CDS中，保护权买方可以在不持有标的机构债务的情况下购买相关CDS。这被称为CDS「裸头寸」，在国际金融危机期间引起了不少争议。
组织形式：中心化的，去中心化的，以及点对点的。股份制保险公司是中心化的。相互保险组织和网络互助是去中心化的，体现了「共同受益，共担风险」的特点。以CDS为代表的衍生品是点对点的。保险契约的性质、保险精算、保险定损和保险赔付的具体做法在不同组织形式下有显著的差异。
保险契约的性质：在股份制保险公司中，保险公司和投保人构成缔约双方，保单很难转手交易。在相互保险组织和网络互助中，参与者之间形成了「团体契约」。在以CDS为代表的衍生品中，买方和卖方构成缔约双方，但契约可以转让。
保险精算：保险精算通过分析未来风险事件发生的概率和可能造成的财务影响以厘定保费。与保险标的分类相对应，保险精算分为寿险精算和非寿险精算，前者使用净均衡原理和生命表，后者使用复合风险模型和经验费率法。随着生物技术和可穿戴设备在寿险中的应用，以及传感设备在财产险中的应用，基于大数据和人工智能算法的保险精算将能更好地反映投保人的个体差异，并可动态调整，从而在方法论上更接近以CDS为代表的动态风险定价法。
保险定损和赔付：股份制保险公司在保险定损中要遵循系统化的标准和方法，近年较受关注的是遥感技术和气候指数在农业险定损中的应用。在理想情况下，股份制保险公司的全体投保人支付的保费应该正好能覆盖他们作为一个整体的意外损失敞口，保险公司居中起到保费转移支付作用。在相互保险组织方面，信美相互引入陪审团制度，以应对保险理赔中纠纷频发、责任认定不清和条款设计不清晰等问题，也提高公信力。在网络互助方面，相互宝对每一个拟进行互助的案例都在支付宝上公示，有争议案例可以申请陪审团来决定是否赔付。可见，股份制保险公司在保险定损和赔付方面是完全中心化的，相互保险组织和网络互助则都有去中心化、社区自治的色彩。
代表性DeFi保险项目
DeFi保险目前处于发展的早期阶段，比较受关注的是NexusMutual和Cover两个项目，主要针对DeFi中因智能合约漏洞遭受黑客攻击造成的风险。
NexusMutual
NexusMutual是目前承保金额最大的DeFi保险平台，在组织形式上类似于相互保险组织。用户通过购买NexusMutual的TokenNXM成为会员，但需要经过KYC审查程序。会员拥有治理投票权。
NexusMutual采取精简的精算模型。保费主要有三方面影响因素：风险成本，保险金额，以及保险期限。其中，风险成本取决于会员在相关保险项目上质押的NXM数量，质押数量越高，风险成本越低，保费也越低。因此，风险成本的确定有一定的投票性质。
NexusMutual保险赔付资金由两部分组成：第一，会员购买NXM的资金；第二，投保人保费的50%。这两部分资金都注入一个资金池中。
在NexusMutual中，投保人需要在保险期限内或到期后35天内提出索赔。会员通过质押NXM并投票来参与索赔评估。索赔要求还需经过审计确认后才能进入赔付。
Cover
Cover在组织形式类似于CDS。对每一个保险项目，用户每抵押1单位抵押品，就同时获得1个ClaimToken和1个No-claimToken：
1Dai=1ClaimToken1No-claimToken
此后，用户可以在二级市场上根据自己对风险的评估来交易这两个Token，从而形成这两个Token的市场价格。
这两个Token都具有或有索取权的特征:
表1：Cover中的或有索取权
在经济学上，这两个Token都是典型的Arrow-Debreu证券。持有1个ClaimToken，相当于CDS的买方，可以为未来的风险损失提供保障；持有1个No-claimToken，相当于CDS的卖方，本质上通过未来不会发生风险而获利。
这两个Token的市场价格，就是状态价格概念。这与CDS一样，都是通过市场交易来为风险定价。
最后需要看到的是，一些DeFi保险项目为链外风险事件提供保险，比如Etherisc提供航班延误、飓风保护和农作物保护等方面保险。但这类项目的保险精算和保险定损都发生在链外，需要通过预言机读入链内。
对DeFi保险的展望
从前两部分不难看出，相对主流金融市场中的保险而言，DeFi保险处于非常早期的发展阶段，但这也说明DeFi保险有很大发展空间。
以下几点是理解DeFi保险未来发展的关键：
DeFi保险标的是链外风险还是链内风险
在DeFi保险标的是链外风险时，DeFi保险需要解决两个基本问题。
一是链外风险用法定货币计价，但保险赔付用链内数字资产，这就造成货币错配问题。但随着央行数字货币和稳定币的发展，如果保险赔付用央行数字货币和稳定币，这个问题就将迎刃而解。
二是针对链外风险的保险精算和保险定损只能在链外进行，这样就需要通过预言机将相关结果写入链内。目前，DeFi预言机也是一个方兴未艾的领域，预言机的准确性和效率都有很大的改进空间。在DeFi预言机尚未发展完善的情况下，可以考虑使用中心化色彩较强的预言机。
在DeFi保险标的是链内风险时，以上两个问题的影响都要弱得多，但需要拓展风险覆盖范围。第二部分已指出，NexusMutual和Cover等代表性DeFi项目主要针对因智能合约漏洞遭受黑客攻击造成的风险。将来，DeFi保险针对的链内风险应该拓展到DeFi经济模型设计漏洞、预言机报价错误和更新不及时、链内交易没被及时处理、Gas费过高、抵押品清算造成的亏空、以太坊2.0转型进度不及预期，甚至公链本身的安全等。
著名经济学家KennethArrow在《保险、风险和资源配置》一文中提出的完美的风险转移模型——自愿、自由、公平地进行风险转移，并且：1.保险产品丰富化，对人身和财产方面的每一种风险，均可能出现相应的保险产品；2.保费由公平原则厘定；3.风险转移给社会中有相应风险偏好的人，由他们自愿承担。Arrow提出的这个完美的风险转移模型，应该成为DeFi保险的努力方向。
DeFi保险的组织形式
结合前两部分的讨论，我认为DeFi保险不应该采取中心化的股份制保险公司形式，应该采取类似相互保险组织和网络互助的去中心化形式，或者类似CDS的点对点形式。
在央行数字货币和稳定币时代，主流的相互保险组织和网络互助将获得更好发展。这两类保险活动涉及的团体契约，可以表达成智能合约形式。保险精算和保险定损因为对专业性要求较高，可以采取相对中心化社区自治的方式，特别在保险标的是链外风险时。保费赔付可以直接用智能合约执行央行数字货币和稳定币转账，能显著提高透明度和公信力。
去中心化的DeFi保险的另一个代表是MakerDAO中的MKR。之前的分析很少从保险的角度去看MKR。在常态情况下，全体MKR持有者通过稳定费渠道有正的现金流收入。比如，在Dai赎回时，发行人将Dai和用MKR支付的稳定费发送到抵押债仓智能合约。Dai是抵押债仓层面的债权合约。所有抵押债仓适用统一的超额抵押率要求。如果抵押品市值下跌，发行人需要补充抵押品或退回部分Dai，以维护抵押率。如果抵押率低于清算率，就会触发抵押债仓清算，类似于股权质押融资中的平仓机制。如果抵押品处置不足以覆盖债务缺口，那么MKR将增发并通过拍卖以获得Dai，通过稀释全体MKR持有者来吸收亏损。
2020年3月19日，MakerDAO首次启动MKR拍卖，通过新发行MKR以回购市场上的Dai，偿还MakerDAO在3月12日市场大跌中遭受的损失。因此，MKR相当于为Dai提供保险，保障Dai有充足的抵押品作为价值支撑，MKR可以视为一种分布式的CDS。这也说明，去中心化与点对点的DeFi保险之间不存在不可逾越的界限，预计在这方面将出现不少DeFi保险的创新设计。
在更一般的意义上，如果将一个资产池通过分档技术，分成债权和权益等具有不同偿付顺序和风险收益特征的档，那么权益档因为对应剩余索取权并最先承担损失，会为债权档提供保险。这是Merton模型揭示的洞见。因为权益档可以被多人持有，其内涵的保险就是去中心化的。实际上，Cover体现了按未来状态进行分档的做法。
DeFi保险精算和保险定损方法
DeFi保险精算和保险定损尽管属于技术问题，但因为对专业能力要求较高，会显著影响DeFi保险的实现方式。概括而言，有四种方法。
先在链外通过中心化方式进行，再通过预言机写入链内。这种方法更适合DeFi保险标的是链外风险的情形。
在链内通过算法进行，这适合DeFi保险标的是链内风险，以及风险发生概率和经济影响容易量化评估的情形。
在链内通过投票来评估，这能体现社区自治精神，但需要保证投票的参与度以及投票结果的可信度。投票前需要Staking是一个普遍要求，以缓解Nothingatstake问题。但即便如此，让非专业群体通过投票来决定专业问题，仍面临很大挑战。
通过市场交易，通过市场机制来汇聚关于风险发生概率和损失程度的信息。市场天然是去中心化的，但需要保证市场有足够的流动性，并且价格形成机制通畅。
这四种方法不是非此即彼的，可以组合使用，比如，NexusMutual就使用了第二和第三种方法。
撰文：邹传伟，万向区块链首席经济学家
郑重声明： 本文版权归原作者所有， 转载文章仅为传播更多信息之目的， 如作者信息标记有误， 请第一时间联系我们修改或删除， 多谢。