原文作者: ? Oxfoobar
创作者：Hahaho
原文: ?On Royalties
版税为艺术家和创作者提供了收入来源，如果能靠此盈利，那再好不过。但在区块链领域，它的可行性却不高。在本文，我将解释版税的形式为什么不可持续，以及艺术家该考虑何种可持续的方式获得收益。
这不是单纯为了“诋毁”，而是帮助理清、区分什么是可持续的，什么是不可持续的。我们寻求世界观与方法论的一致，而不是一味地反对一切，一个去中心化不记名财产制度的设计者要想获得丰厚回报，一定需要运用加密思维进行反复的深思熟虑。
版税使激励错位
版税不具有可执行性
破坏价值主张的中心化选择
如何可持续的获得收益
下面的项目就是例子，6.9%的创作者版税（数百个ETH）被提取，数百万美元消失于一场拉高出货（pump-and-dump）的免费铸造（free mint）游戏。Bloot是一个失败的项目，收藏者最终一无所获，但创作者团队从版税中获得了大量收益。
央行前官员盛松成：人民币快速升值不可持续:中国人民银行调查统计司原司长盛松成认为，当前人民币过快升值有可能已经出现超调，未来看不可持续，也不符合国内外经济金融形势。我国坚持对外开放，鼓励长期资金投资，但要防止短期资金大量流入，推高人民币汇率，削弱出口企业竞争力，扰乱我国金融市场和货币政策的独立施行。 (新华社)[2021/5/30 22:56:28]
Bloot是由Beanie&co.运行的free mint项目，尽管有9000ETH的总交易量，但目前的地板价已低于0.01ETH。
而现状是，一个NFT项目更多是根据流动性和持有人的换手率为创作者获取收益，“钻石手”们则被忽视，这是明显的激励错位。这进一步助长了“拉高出货”的局不断涌现，这些局的出现不是巧合，一切有因可寻。创作者应该根据藏品市值而不是藏品数量来获得收益。
传统的金融受委托人根据利润按比例获得报酬，而不是根据交易量获得报酬。当一个收藏品因为社区了解到创始团队不光彩的细节而被抛售时，也不应让这个不光彩的创始团队赚取额外的二级费用。
古根海姆首席投资官：比特币抛物线状的上涨在短期内是不可持续的:资管公司古根海姆首席投资官Scott Minerd发推表示，比特币的抛物线状的上涨在短期内是不可持续的，易受阻碍。超出了目标技术水平35000美元的上限。是时候把一些钱从桌面上拿下来了。[2021/1/11 15:54:11]
什么是更好的激励模式？收藏者先赚钱，创作者再赚钱。比如：（1）创作者持有一部分供应（2）创作者赚取销售利润的部分，而不是销售价格的部分（3）创作者通过Harberger税赚取当前项目估值的浮动百分比。
NFTs是去中心化的不记名资产。不记名意味着持有它的人拥有所有权和完全控制权，去中心化意味着所有权与控制权不能被第三方撤销。如果不引入中心化机制或阻断钱包之间的NFT转让活动，就不可能在链上强制执行版税。
要理解的第一个概念是有旁支付（side payment）。有旁支付指A假装以链上的低价出售给B，然后单独发送额外的钱，真实的价格则无法在销售与交易的过程中体现。
第二个概念是打包合约（wrapper contracts）。一个打包NFT指向一个原始NFT，用户将原始NFT送入托管并铸造NFT的打包版本。打包好的NFT作为债权标的，可以自由交易，不受原始NFT创建者编入合约的任何限制。比如 "Wrapped Penguins"，这是社区在Cole出售项目所有权之前对他进行的抗议。
万卉：UNI空投终结了DeFi世界中不可持续的金钱印刷:Primitive Ventures创始合伙人万卉通过推特表示：UNI空投是DeFi世界不可持续的金钱印刷的最后一滴墨。
其他人只是简单地在新手市场以超乎想象的价格出售一个关于UNI杀手的不确切的故事。当UNI将他们残害，一切回到炒作周期的自然过程当中。[2020/9/23]
Wrapped Penguins是由Vincent Van Dough领导的社区“叛乱”，以表达对Cole无效治理的抗议。
第三个概念是钱包的转账自由。整理钱包（Rotating wallets）是减少黑客攻击、金融安全、密钥管理、隐私和个人安全的一个基本面。虽然有一些用例，例如用veTokens限制转账，但因为ve NFT可转移，这项技术也不被看好。有些人提议，让中心化的管理员事后撤销转账，增加KYC要求以证明两个钱包的所有权或增加一个固定的转账费用。然而，这些方法除了打击加密货币的核心精神之外，实际操作起来也是麻烦不断。
YFI创始人：DeFi爆炸式增长由贪婪驱动 但这种繁荣不可持续:8月30日消息，YFI创始人Andre Cronje在今年的智能合约峰会上表示，我认为现在有如此大量资金涌入DeFi的原因是人们正在疯狂地赚钱，人们抢购并出售治理型代币（governance tokens）促进了这种繁荣。但是，这不是DeFi的可持续发展部分，当“贪婪阶段”结束时，DeFi领域中有价值的协议（如Synthetix，Compound和Chainlink）仍将存在。（Decrypt）[2020/8/30]
接下来驳斥几个常见想法：
Q：如果把版税机制硬编码到Token中呢？
A：这一般说明了对ERC721的运作方式缺乏了解，交易的批准和转让是在市场合约层面进行的。
Q：如果为Token转让硬编码一个固定费用呢？
A：这不是版税，只是一种转让税，这违背了转账自由，且可以通过一次性转移到一个打包合约来规避。
Q：如果为Token转让硬编码一个价格预言机费用呢？
声音 | 季瑞华：ICO风险错配 不受监管不可持续:11月2日，普华永道中国区风险及控制服务业务创新主管合伙人季瑞华在清华经管数字金融资产研究中心圆桌论坛上表示，ICO本质上等同于传统的众筹募集资金，机构化的PE、VC风险都很大，何况众筹？ICO的问题在于风险错配，传统金融机构都会有投资顾问对投资者做风险评价，筛选合格投资者。ICO谁都能投，过去2-3年才能募集的资金现在2小时就能募到。不受监管不可持续。[2018/11/2]
A：运行价格预言机既困难又中心化，违背了转账自由，且可以通过一次性转移到一个打包合约来规避。
Q：如果把不尊重版税的市场列入黑名单呢？
A：你不能把网站列入黑名单，只能把合约地址列入黑名单。且一直会有新的合约出现，相同的代码在不同的地址一样可以运转。这是一个没有尽头的猫捉老鼠游戏，需要不断的风控管理。
Q：如果让艺术家撤销没有支付版税的Token转让活动呢？
A：下文就是答案。
考虑到可随意编程性，唯一的 "解决方案 "是授予创作者永久管理权限，将地址列入黑名单销毁Token，或撤销转让。对于NFT收藏者来说，这个妥协很难接受，因为有着明显的尾部风险。DCinvestor就曾表示：
“我也永远不会买可能限制我转让的NFT，不是因为我不会支付版税，而是因为我相信NFT是最好的无需许可、抗审查的不记名资产。”
当人们提议 "阻断钱包到钱包的转让"，"建立一个中心化的黑名单"或 "让创作者烧毁Token"，这已经破坏了Token本身所代表的价值主张，所以仍没有办法在维持抗审查的同时强制执行版税。
我们强调摆脱对强制版税的依赖，不是因为它们在道德上是错误的。如上所述，从长远来看，它们只是不适合无许可的区块链范式。绘制画布和雕刻大理石当然要使用不同的工具。那么，什么工具在区块链上效果最好？
创作者可以为自己保留一部分供应。用例包括LarvaLabs、8liens等等。通过像sudoswap这样的NFT金融化工具赚取交易费，而不是向粉丝倾销。
即使版税是不可强制执行的，但仍会有人自愿支付版税。可以制作一个公开的排行榜，提供关于谁自愿支持创作者的信息，可以将其游戏化，并鼓励这个行为。
案例比如LarvaLabs，YugaLabs，XCOPY，deekaymotion等。
有人说这是不好的，因为它要求艺术家有粉丝。事实上，这是注意力经济的结果，建立自己的品牌是避免不了的，无法出售主要作品的未知创作者无法从版税上赚到钱。
在加密货币中，“出处”是一切。一个想法的最早创作者如何从衍生品中积累价值？你（粉丝）的证明有强大的分量，对高质量衍生作品的认可（证明出处）也是相当有利可图的。
Harberger税是版税的加密等价物。每个NFT所有者对其Token的价值进行个人评估，并定期向创作者支付其中的一小部分，且任何人都可以在任何时候以当前所有者的估值买断Token（可以防止防止估值过低）。支付价格的平滑化（而不是离散化）与自由转让兼容，这解决了价格预言机的问题，并且是去中心化的。但有一些棘手的用户体验问题，需要围绕着“拥有一个Token意味着什么”不断探索。
我不认为自己是一个优秀的视觉艺术家，但确实喜欢收集艺术品。在机制设计领域，我才是一个创作者。
这个领域的一个秘诀是：化繁为简。可能听起来像是懒惰的借口，但反过来也是如此。建立一个简单的协议，比建立一个复杂的、大量基于边缘案例的补丁的协议，实际上更难做到。后者让人感到满意，因为你在努力工作，完成任务，解决问题；但往往不是最有效的，也可能不是用户想要的。
过于复杂的边缘案例像是试图把一个圆木塞进一个方孔。这是一种机制性的反馈，说明有些东西出了问题，我们要构建自然的，不需要过度控制的机制。抵制创建黑名单的冲动，抵制谩骂，抵制过多的if-then语句。这对于创作者和用户，是两全其美的事情。
而且这个道理，不仅适用于NFT领域。
金色早8点
Bress
链捕手
财经法学
PANews
成都链安
Odaily星球日报
郑重声明： 本文版权归原作者所有， 转载文章仅为传播更多信息之目的， 如作者信息标记有误， 请第一时间联系我们修改或删除， 多谢。