对EIP-1559的一种批评是：区块大小是可变的，在的范围内浮动而不再是固定的12.5Mgaslimit，这使得客户端需要处理加倍的负载。这个论点进一步演绎为，如果我们认为客户端是可以处理这么高的负载，那么他们应该可以任何时候都处理这么高的负荷，这样我们倒不如放弃EIP-1559而直接做更有用的事——把区块大小限制提升一倍。
这个想法背后的核心观点是，大区块的首要危害来自经由客户端的那些最大区块，而不是平均区块大小。我认为这个想法是错的(因此EIP-1559对客户端产生的风险并不会比固定gaslimit的机制更高)，以下是我的理由。
加密量化公司Kronos Research的2名工程师因篡改代码导致140万美元损失而被判刑:8月27日消息，加密量化公司KronosResearch的2名工程师因不满没有拿到奖金，就篡改模拟交易环境测试及预测分析的代码，让公司的投资虚拟货币的决策无法得到最佳组合，导致公司损失140万美元。
台北地院审理后，判处陈姓工程师8月徒刑，另得易科罚金部分8月徒刑；许姓工程师则被判刑10月、得易科罚金（注，易科罚金又称以钱代刑，是用缴纳金钱的方式代替原宣告的刑期的制度）。[2023/8/27 12:59:41]
?重温：不马上把gaslimit提高到100M的理由有哪些？
三个理由：
1.正常情况下的区块处理时间会增加
从当前大约400ms增加到约3.2s，这会带来很多负面后果：
非常高的叔块率，导致中心化
除了电力最强的节点外，其他所有节点都难以保持同步
即使是电力最强的节点也需要更大量的资源消耗
短暂断电后的重新同步前会有更长时间的延迟
2.由于DoS攻击，最坏情况下区块处理时间会延长，从现在的20~80秒延长到可能160~640秒。
3.存储增长率会升高
从现在大约50GB/月上升到大约400GB/月，这会导致
同步速度慢很多
存储要求高很多
更慢的磁盘处理速度，因为大型数据库的访问速度会慢于小型数据库
请注意：理由1和理由3下的所有内容都只适用于长期正常使用情况，而不是受高峰影响。因此，如果要考虑高峰期的影响，关注理由2就够了。
论据1：EIP-2929已经弥补了EIP-1559的不足
EIP-2929对存储访问操作的gas成本进行了提升，已经把最坏情况DoS攻击所需的gas消耗增加了3倍。这意味着EIP-2929与EIP-1559配合起来实际上是比现在在最坏情况下处理区块所需消耗净减少了1.5倍。
这里很自然会问一个问题：“如果EIP-2929那么好，为什么不直接把gaslimit调高到25M或37.5M”？这个回答很简单：理由2不是避免gas消耗提高的唯一原因。即使DoS问题可以被完全解决，理由1和理由3下的问题在可见的未来还会存在。因此，EIP-2929给的额外松弛部分是不可以用以对区块容量进行大幅提升。
论据2：对于相同程度的DoS攻击，短时间攻击引起的峰值带来的弊端远比长时间攻击带来的要少
如果攻击者对链发起攻击，用区块容量最大值的垃圾数据填充区块，每个区块的gas价格上涨1.125倍。这个涨幅是呈指数上升的：持续生成5个满区块会使得gas价格上升1.8倍，而在5分钟之后，gas价格会上升15倍。为了维持攻击，攻击者必须按照这些疯狂上涨的价格支付所有的交易费。因此，一次现实的攻击可持续的时间大概是5分钟。
如果客户端收到这5分钟内生成的区块会发生什么呢？很明显，在这段时间链的处理速度会变得非常慢。会出现非常多短程分叉。事实上，分叉意味着攻击者在攻击后仍然可以以少量哈希算力回滚链上交易。这是非常糟糕的情况。
但是，这比攻击者可以维持一个小时甚至一天的攻击要好得多。大多数的交易和其他服务现在等待确认的时间已经超过5分钟，只有极其脆弱的服务才会被破坏，因为对它们来说需要5分钟发送一笔交易太难了，而回滚或拒绝服务需要持续数小时甚至数天，就像2016年的上海攻击事件一样，会造成非常严重的后果。
因此，持续5分钟达到2500万gas的峰值比2500万的gaslimit风险低得多。
论据3：短期峰值已经出现
工作量证明挖矿固有的泊松过程(Poissonprocess)就意味着区块在发布时会存在随机性。事实上，光是随机性每周就会导致一次两倍链容量的峰值，峰值持续五分钟。
因此，某种程度上使用峰值是一个已知数量，生态到目前为止还能忽略其影响。
来源|?notes.ethereum.org/@vbuterin
作者|VitalikButerin
郑重声明： 本文版权归原作者所有， 转载文章仅为传播更多信息之目的， 如作者信息标记有误， 请第一时间联系我们修改或删除， 多谢。