从锚定方式、稳定机制以及风险和权衡取舍对三者进行比较。
简介
我们很多次被问到FloatProtocol与其它新一代稳定币相比如何。目前最常见的比较是和RAI(ReflexerLabs)和FEI(FeiProtocol)，而RAI和FEI这两个名字都得名于古代雅浦岛上的「石币」历史。
我们想花点时间简单解释一下彼此之间的区别。共分三个部分进行了比较，首先是锚定方式，其次是稳定机制，最后是风险和权衡取舍。
锚定方式
先从锚定问题谈起。锚定价格是指每个稳定币协议希望让市场价格回归的那个锚点，以保持稳定性。
FeiProtocol
FEI锚定1.00美元。好处是用户非常熟悉稳定币的概念：稳定币值1美元。
由于与美元锚定，FEI遭受了与其他加密稳定币类似的问题。首先从象征性的角度来看，美元是非常传统的金融系统的货币，而加密货币正是试图革新这一系统。其次，由于美元是如此重要的金融资产，因此锚定1美元的加密稳定币面临越来越多的监管审查。第三，1美元稳定币必然以美国为中心。对于美元不占主导地位的世界其他地区人士来说，这可能吸引力不大。第四，也是最重要的一点是，美元的扩张和宽松的货币政策不断侵蚀着美元。这意味着，如果美元的购买力下降，美元锚定稳定币持有者的购买力也会下降。
credittoDanHeld!
Reflexer
与FEI相反，RAI是一种非锚定的稳定币。RAI的起始「赎回价格」为3.14美元。
赎回价格与RAI需求呈反相关，与ETH杠杆需求呈正相关。简而言之，如果对RAI作为货币和价值存储有大量需求，那么RAI的价格就会下降。如果对ETH杠杆的需求很大，那么RAI的价格就会上涨。这种说法过于简单化，但确实指出了驱动RAI长期价格的两个主要因素。
此外，根据Reflexer所使用的「PID控制器」的参数，RAI在短期内应具有一定的波动性，但从长期来看应相当稳定。它也应该能够很大程度上忽略基础抵押品的价格变动。在对ProtoRAI进行的初步测试中，ETH价格上涨了350%，而PRAI的赎回价格则波动不到4%。
FloatProtocol
与Reflexer类似，FLOAT是非锚定的稳定币。FLOAT的起始价格是1.618美元(数学中的黄金分割)。与RAI相反，FLOAT的目标价格与FLOAT需求的增加呈正相关，并且像RAI一样，与ETH的价格呈正相关。
与RAI相比，FLOAT在短期内将保持稳定，但从长期来看，其价值会变化更大。具体来说，FLOAT将对其抵押品的价格变化更敏感。我们特意以此方式设计FLOAT，以保护用户的长期购买力。这意味着它的价值应该比RAI更激进，但能保持平滑和低波动性。
然而，由于天下没有免费的午餐，这的确意味着在加密货币价格持续下跌以及对稳定币的需求持续不足的情况下，FLOAT的目标价格将跟随其抵押品的价格呈下降趋势，波动性较小、以缓慢的方式下降
稳定机制
接下来看一下稳定机制，即协议如何让市场价值回归目标价位。
FeiProtocol
Fei是部分抵押的系统，其初始抵押为ETH。该抵押品不是归「用户所有」的。相反，他们创造了一个称为PCV的术语。意味着用户无法直接从系统套利抵押品。取而代之的是，系统主动管理该抵押品以控制锚定。
该系统的运行机制是从支持该系统的一定比例的抵押品开始启动。然后，系统使用全部抵押品向Uniswap协议中的ETH/FEI资金池中添加流动性。
Fei的扩张
如果FEI的价格超过了1美元，则该协议允许用户直接从系统中铸造新的FEI。例如，如果FEI的市场价格为1.50美元，则任何人都可以以1.01美元的价格铸造新的FEI并在市场上出售，直到套利机会关闭为止。
Fei的收缩
如果对FEI的需求不足并且价格跌至1美元以下，则系统有两种主要的价格纠正方法：
第一种称之为「直接激励」。如果价格低于锚定汇率，基本手法上是对卖方予以罚款。实施这种罚款是为了鼓励买家购买FEI。从本质上讲，这些直接激励措施类似于债券，因为它们会刺激投机者在低于锚定价格时力挺其价格。
如果直接激励措施无法完全纠正价格，则将启动第二种价格纠正机制。这些机制称为「锚定再加权」。在这种情况下，协议将从Uniswap资金池中撤回流动资金。已撤回的ETH抵押品将用于在公开市场上买进FEI，让其重新回归锚定价格。剩余的ETH将重新流入Uniswap资金池。最终结果应该是价格回归锚定汇率，尽管该协议现在的抵押品减少了。
Reflexer
Reflexer是一个超额抵押的债务体系。它本质上是MakerDao多抵押DAI的分叉，只是Reflexer用修改赎回价格代替了稳定费，从而允许出现负利率，进而允许RAI的目标价格可以随着时间而变化。
Reflexer的扩张
如果对RAI的需求过多，并且市场价格高于赎回价格，则系统会将赎回价格进一步降低。意味着某人可以以赎回价格铸造新的RAI，然后将其卖出换取ETH，可获得丰厚的回报。
Reflexer的收缩
如果对RAI的需求不足，且市场价格低于赎回价格，则系统会进一步提高赎回价格，从而导致借贷成本更高。这激励人们偿还贷款，以此减少市场上RAI的供应，在所有条件相同的情况下，这应该会提高RAI的价格。
FloatProtocol
Float是一个双代币部分抵押的系统。Float使用抵押品，并将其存储在我们所称的「篮子」中。与FEI相似，用户不能直接从篮子中套利抵押品。Float协议使用「篮子」进行荷兰拍卖，让价格重新回归目标价位。系统的主要目标之一是确保始终有对应FLOAT目标价格的目标抵押品数量，我们称其为「篮子系数」。
Float的扩张
如果FLOAT的价格高于目标价格，则任何用户都可以开始拍卖。
拍卖一旦启动，系统铸造并出售新的FLOAT，起始价格为市场价格部分溢价，然后逐步降低要约价格，使其逐步接近目标价格。
在存在活跃套利机会的每一个步骤，套利者将从协议购买FLOAT并将其在市场上出售以获取微利。从协议购买FLOAT时，套利者以ETH和BANK混合支付费用。
例如，假设目标价格为2美元，市场价格为4美元，篮子系数为200%。假设竞价中一个步骤以给出3.90美元价格。3.90美元中的2美元将以ETH支付，而1.90美元将以BANK支付。付给Float协议的BANK将被协议永久性焚毁。通过这种方式，Float协议将把「额外的波动性」存入BANK代币。如果篮子系数低于100%，则可以在收缩中积极使用BANK。我们还可以看到，扩张之后，篮子系数将降低，并逐渐趋向目标。
FLOAT的收缩
如果FLOAT代币的市场价格低于其目标价格，则协议会以「反向荷兰拍卖」的形式从市场中购买FLOAT。在「反向荷兰拍卖」中，卖方将以递增的步骤告诉买方怎样的出价可以被接受。
第一步报价是市场价格减去部分折扣。协议会逐步提高报价，直至达到价格目标价格为止。如果篮子系数低于100%，则协议将从市场上购买FLOAT，使用的混合资产包括篮子中的ETH和新铸造的BANK。这与扩张中发生的情况刚好相反。在这种情况下，「回填」篮子系数的成本由BANK持币人承担。协议购买的FLOAT立即被焚毁。
Float协议很酷的一点是，收缩的过程总是会增加篮子系数。这是因为在收缩状态下，FLOAT是以低于其目标价格从市场回购的。
风险和权衡取舍
最后看一下上述每个协议中的缺点，以及为达成目标所进行的妥协让步。
FeiProtocol
Fei的风险之一是其抵押品价格急剧下跌带来的负面螺旋效应。这是不可避免的风险，因为它试图捍卫由浮动抵押品支持的、固定的1美元锚定汇率。如果其抵押品的价格下跌幅度足够大，则该系统保持锚定汇率的长期能力可能会受到质疑，并且可能会引发「银行挤兑」。
在这种情况下，就像我们在使用无抵押支持的稳定币时所看到的那样，支持价格的投机者将很快消失。此外，系统将需要通过其「锚定加权」来保护锚定。但是，由于无常损失和加权实际上是使用抵押品来支持公开市场价格的事实，可能会出现负反馈回路。为支持价格而出售抵押品，意味着以后没有多少抵押品支持价格，从而导致用户缺乏信心，从而削弱了价格并导致更多抵押品被出售。这种情况可能会一直持续到形成补充完全死亡螺旋。
Fei提到的破解这种死亡螺旋的举措之一是TRIBE可用于对系统进行再抵押。但是，这需要紧急投票之类的决策才能起作用。如果需要使用这一举措，问题会是，由于担心情况再次出现，该协议是否能够恢复元气。不考虑这些，Fei的积极方面是，它比超额抵押的稳定币更具资本效率，并且比第一代纯算法稳定币更强大。
Reflexer
鉴于Reflexer是基于多抵押DAI，因此具有在2018-2019年熊市中经历过实战检验的优势。意味着黑天鹅的风险非常小。由于预言机的工作方式，系统中的价格略有延迟，因此存在少许预言机风险。理论上讲，其价格可能会迅速下跌，原本应标记为清算的贷款将无法正确标记。结果将是用户有一些时间来救回他们的抵押品，导致该系统的抵押品不足。
RAI做出的一个权衡取舍是该系统的资本效率低于部分抵押的稳定币系统。RAI系统的一个古怪之处是，如果对RAI的需求大大超过ETH的价格上涨，那么RAI的长期美元价格会趋于下降。这是因为如果对RAI的需求过多，则赎回价格会向下移动。从现实角度来看，这可能会降低持有人的购买力。
另一个值得注意的风险是链上PID控制器很复杂，可能很难找到合适的平衡来维持系统的稳定。Reflexer在这里提供了对PID风险很好的概述。
FloatProtocol
与FEI类似，FLOAT的主要风险之一是抵押品价值下降引发的「银行挤兑」。在这种情况下，如果ETH价格下跌很多，则Float协议将通过随着时间缓慢降低目标价格进行调整。收缩将由BANK支持的篮子支付。
有趣的是，大量突然抛售FLOAT实际上将对协议有利。它将使协议快速提高其篮子系数。因为在每次收缩拍卖中，协议最终都具有较高百分比的篮子系数。
但是，FLOAT的风险在于，如果价格走势在足够长的一段时间内足够严重的收缩，流动性和对BANK的投机性需求可能会消失。这意味着Float协议将难以将价格完全回归目标汇率。取而代之的是，Float协议将依靠目标价格的波动来随着时间吸收所有压力。与Fei不同，Float仍将按设计功能工作，只是目标价格下降幅度大于理想幅度。
Float设计的一个出色的功能是，随着协议获得更多使用，BANK具有更高的稳定性和市场接受度，篮子系数可以被表决至不足100%。这将使该协议的资金效率更高，并接近真正独立的数字货币。
分配和启动方式
正如前文备注中所说，本文没有探讨代币分配和启动方式。可以阅读这篇文章或下面的摘要。
摘要：
通过VC融资模式是项目质量的主要信号，提供了强大的推广作用。但是，这往往会在早期导致项目中心化，远离其核心用户群。我们进行了「大众化启动」，将相当大部分BANK治理代币分发给了其他平台中的治理活跃参与者。我们通过设立3万美元存款上限和白名单来做到这一点。到目前为止，结果是有大约4,000个地址购买BANK或在进行耕种收益。
总结
总体而言，我们已尝试调查每种方法之间的差异。重要的是，系统设计可能并不完美。现实世界的经验将揭示我们需要知道的一切，而最有适应力、能不断迭代产品的团队将取得成功，也许是彼此进行借鉴。
我们衷心相信，多样性的折衷对于稳定币进化绝对是一件好事。DeFi需要自身的稳定感，与TradFi无关，我们相信当前和将来的发展将实现这一目标。
撰文：FloatProtocol
郑重声明： 本文版权归原作者所有， 转载文章仅为传播更多信息之目的， 如作者信息标记有误， 请第一时间联系我们修改或删除， 多谢。