.new_summary,blockquote{position:relative;font-size:16px;letter-spacing:1px;line-height:28px;margin-bottom:40px;padding:20px;background:#f0f2f5;color:#333}.new_summary:after,blockquote:after{position:absolute;content:"àD";right:6px;bottom:12px;color:#333}.new_summary:before,blockquote.before{position:absolute;content:"àD";top:10px;left:2px;transform:rotate(180deg);color:#333}#postlist.post-contentp{font-weight:400;letter-spacing:.5px;line-height:30px;color:#333;font-family:opensans,PingFangSC,LantingheiSC,HelveticaNeue,Helvetica,Arial,MicrosoftYaHei,sans-serif}#postlist.post-contentpa{font:16px/150%"MicrosoftYahei",Arial}#postlist.post-contentpem{font-style:italic}#postlist.post-contentp*{font-size:16px}特斯拉首席执行官埃隆·马斯克在与美国证券交易委员会达成欺诈索赔协议后，仍公开嘲讽该委员会。
据《华尔街日报》报道，SEC去年警告特斯拉，其首席执行官埃隆·马斯克在推特上两次违反了法院规定的政策，并强制要求他的推文必须经过公司律师的事先批准之后才能发布。
特斯拉和SEC在2018年就一项执法行动达成和解，指控马斯克在推特上发布有关其公司可能被收购的消息，犯下了欺诈行为。马斯克为解决该案个人掏腰包付了2000万美元，特斯拉也付了2000万美元，并同意由特斯拉律师监督他在社交媒体上的公开声明。
在2019年和2020年发给特斯拉的信函中，SEC称，马斯克写的关于特斯拉太阳能屋顶产量和股价的推文没有经过特斯拉律师的必要审核。这些通信以前没有报道过，它们凸显了美国最高企业监管机构和马斯克之间的紧张关系，马斯克甚至在与美国证券交易委员会达成欺诈索赔协议后，还公开嘲讽该机构。
SEC在2020年5月告诉特斯拉，该公司未能"执行必要审核程序，一再纵容马斯克先生违规"。这封信由SEC旧金山办事处的高级官员StevenBuchholz签署，他还说："特斯拉放弃了法院要求其履行的职责。"
据《纽约时报》4月报道，马斯克与SEC的争执是他和特斯拉回避规则或逃脱执法制裁的模式的一部分。特斯拉还与国家运输安全委员会和内华达州的职业安全与健康管理局官员发生冲突。马斯克经营的另一家公司SpaceX，有时也与联邦航空管理局发生冲突。
社交媒体信息要求经律师审核批准的要求是SEC不同寻常执法要求的之一，在2018年的调查之后，监管机构将此作为改善特斯拉公司治理的一种方式。该协议还要求马斯克先生放弃董事长的角色，并要求特斯拉任命两名独立董事。马斯克和特斯拉在不承认或否认错误行为的情况下搪塞了美国证券交易委员会的调查。
从一开始，SEC就很难执行社交媒体禁令。SEC在2019年2月指控马斯克违反了该禁令，并要求曼哈顿一家联邦法院考虑将其视为藐视法庭。法官表示，她希望双方解决争端，他们同意修改政策，澄清哪些内容需要预先批准。这些内容被确定为包括有关生产数字、新业务线和公司财务状况的沟通。
几个月内，SEC再次写信给特斯拉，质疑马斯克先生在2019年7月29日发布的一条推文，"正在迅速启动生产线。希望在今年年底前生产，约1000个太阳能屋顶/周。"
SEC在2019年8月写给特斯拉的信中写道，那条推文属于审查范围，即任何涉及"生产数字或销售或交付数字"的公开信息的要求。特斯拉告诉该机构，马斯克没有将这条推文提交审查，根据SEC对其与该公司通信的描述，特斯拉的某个委员会后来确定它不需要经过审核，因为它是"完全符合要求的"。
不到一年后，即2020年5月1日，在马斯克先生发推文称"特斯拉的股价太高了imo?"之后，特斯拉的股价下跌。这直接导致Buchholz又给特斯拉写了一封信。
特斯拉告诉SEC，其律师没有审查那条推文，根据SEC的信件，该公司将其描述为"个人意见"，不需要审核。SEC在2020年5月8日给特斯拉的信中写道，当SEC寻求与这条推文有关的记录时，特斯拉表示没有任何记录。SEC补充道，马斯克的推文涉及该公司的财务状况，这是一个受禁令约束的话题。
SEC在信中写道：“马斯克先生一再拒绝将他在推特上发布的消息提交给特斯拉进行预先批准，并且特斯拉一再确定没有因为所谓的“违规情况”。我们对此表示十分担忧，”
特斯拉的外部律师在当月晚些时候回应称，据《纽约时报》获得的一封信的副本，在推特上谈论特斯拉的股价并不在禁令范围内。律师们表示，监管机构曾试图通过"无休止地重复"的调查来"骚扰特斯拉并让马斯克先生保持沉默"。
律师AlexSpiro写道：“这些调查的频繁程度让我们严重怀疑SEC是出于不正当目的而针对马斯克先生。”
马斯克有时会对监管机构提出尖锐的批评，有时甚至有些粗俗，他在7月发表的推文里提到，"SEC，三个字母的缩写，中间的词是Elon's。"在被提醒这属于危险行为时，他回复到，“但实在是爽了”。
SEC在2020年6月给特斯拉的律师的信中说，它希望在庭外解决分歧。该信件显示，这场争执似乎以僵局结尾，没有给特斯拉或马斯克带来任何不良的后果。特斯拉的律师反对SEC关于推文的说法，而SEC从未将问题提升到法庭上要求法官介入。
SEC在2020年6月的信函中提出了一个要求。"我们敦促该公司重新考虑其在这件事上的立场，采取行动实施和执行相关规范程序……以免对股东造成进一步的伤害。"
宾夕法尼亚大学法律教授JillFisch表示，对马斯克先生的推文的争议并不意味着该法令是错误的。她说，企业和CEO们仍在研究如何规范的使用社交媒体，而监管机构的监督可以帮助改善这种情况。她说，像马斯克先生这样对市场有强大影响力的领导人值得特别关注。
Fisch女士说："很难起草一份合适的言论自由范围内的法令。毕竟是第一次，该法律工具无法做到尽善尽美。"
图片来源：网络
作者：ChenZou
郑重声明： 本文版权归原作者所有， 转载文章仅为传播更多信息之目的， 如作者信息标记有误， 请第一时间联系我们修改或删除， 多谢。