7月26日，NFT收藏者zamunda.eth于推特讲述了自己近期的糟心经历。
三个月前，zamunda.eth购买了编号为#3243的CrypToadzNFT，几个月来倒也无事，但今天zamunda.eth却突然发现OpenSea给该NFT添加了“可疑活动”标识，受此影响zamunda.eth将不能再于OpenSea挂单出售该NFT。
一番调查之后，zamunda.eth发现向OpenSea提交举报的是该NFT曾经的一位持有者。“暴脾气”曾在NFT借贷平台NFTfi抵押多个高价值NFT并借出了加密资产，但在约定的还款期到来之时，却没能及时履行还款义务，因此这些NFT抵押品也进入了清算出售流程，zamunda.eth正是这波出售的接盘选手之一。
Curve社区讨论如何分配Synthetix跨资产交易费:根据YFI创始人Andre Cronje此前发布的链接，在Curve用900万USDT兑换895.3万枚sUSD，随后利用这些sUSD在Synthetix交易所完成交易，获得6689.94枚sETH。有社区成员指出，26859美元的费用收入将分配给Synthetix（SNX）质押者。
Curve团队成员向社区征求意见，Curve跨资产互换将Synthetix作为桥梁，Synthetix将小部分交易费返给Curve，如何分配这些费用？其中列出四个选项：veCRV持有者、LP、两者都分配、两者都不分配。[2021/1/21 16:41:10]
此后，失去了所有NFT的“暴脾气”一怒之下在OpenSea提交了大量针对性的举报，这其中当前也包括针对CrypToadz#3243的举报，OpenSea受理之后便给相关NFT打上了“可疑活动”标识。
大咖零距离 | 如何在币圈期货市场上久必赢？:5月19日18:00，实盘大V uTy做客金色财经《大咖零距离》直播间，将分享《如何在币圈期货市场上久必赢？》，敬请关注，欲进群观看直播扫描下图二维码即可。
?[2020/5/19]
值得一提的是，“暴脾气”还针对其中一笔涉及BAYC的交易对NFTfi提起了诉讼。不过就zamunda.eth后续透露，两笔交易在细节上存在不同，BAYC相关交易中NFTFi确实存在一定的违约嫌疑，但在关于CrypToadz#3243的这笔交易中，向“暴脾气”借款的一方甚至延长过还款时间，但“暴脾气”却再次违约。
zamunda.eth最后表示，OpenSea不问任何缘由，仅根据“暴脾气”的恶意报复就冻结了相关NFT，这对买家的利益造成了切实损害。
声音 | 中远海运董事长许立荣：如何将区块链等技术与航运业结合 是挑战也是机遇:据第一财经消息，7月11日，在“2019年中国航海日论坛”主论坛上，中国远洋海运集团有限公司董事长许立荣表示，“当前各种新技术更是层出不穷，大数据、云计算、区块链、无人驾驶、人工智能等。如何把这些新技术与古老的航运业相结合，创新商业模式，既是新的挑战，也是创新的难得机遇。”论坛上，新加坡海事与港口局局长柯丽芬介绍，以新加坡为营运基地的太平船务已成功试行了一套以区块链为基础的电子提单系统。转让销售证明书的行政程序时间大幅减少，从以往的7天，减少到只要1秒钟。[2019/7/11]
简单捋下此事涉及的五个主体，按出场顺序依次为：
“暴脾气”，这些NFT的前任holder。
借贷平台NFTfi，该平台允许借贷双方依照协商后的约定执行交易。借方可通过抵押NFT暂时借入一定的流动资金，在约定期到来之时还款并取回NFT；贷方则可在约定期到来之时收回借款并获得利息收益，如果借方无法顺利还款，贷方有权支配作为抵押物的NFT；NFTfi作为中间平台，负责在约定期间通过智能合约托管相关NFT。
路人贷方，也就是借给“暴脾气”资金的用户，也就是他在多次被违约后选择了取消“暴脾气”的赎回权，对CrypToadz#3243执行了清算。
OpenSea，交易平台，也是后来冻结CrypToadz#3243的平台。
zamunda.eth，接盘侠。
Odaily星球日报注：NFTfi的一些还款细则
现在的情况是，zamunda.eth作为一个普通的NFT收藏者，在不知情的情况下买到了CrypToadz#3243，又因“可疑活动”标识无法在OpenSea正常出售该NFT，其利益切实造到了侵害。
为什么会出现这种问题？
首先来说“暴脾气”，如果zamunda.eth的话是真的，“暴脾气”显然是主要的责任方，因借贷违约而蓄意举报，致使已不再属于自己的NFT流通受限，确实不地道。
其次是NFTfi，作为一个借贷平台，其本身在业务运转上并没有什么问题。真正的问题在于，NFTfi的整套清算执行流程似乎并没有被OpenSea视作正常交易，而是依照“暴脾气”的举报视作存在可疑活动。
再然后是路人贷方，作为“暴脾气”的对手方，他一度延长还款时限，在借方仍未还钱的情况下选择走清算路线，合情合理。
最后是OpenSea，作为当前市面上最大的NFT交易平台，OpenSea采用了较为严格的风控机制。我们翻了翻OpenSea的欺诈活动举报页面，发现在填写关于“NFT被盗”的相关举报信息时，需要详细描述具体NFT、区块链、地址、被盗原因等相关信息。虽然无法了解到OpenSea在收到相关举报后会如何进行审核，但结合本案可以试着推测，如果相关NFT存在于OpenSea平台之外的其他转移记录，或许会被OpenSea标记为“可疑活动”。
Odaily星球日报注：类似zamunda.eth这样持有“可疑活动”标识NFT的用户也可申诉解锁，但根据我个人了解，相关申诉的效率并不高，甚至会耗时数月之久。
综上，答案似乎已经清晰。事件的一大矛盾点就是OpenSea不知为何没有将NFTfi的清算执行流程视作正常交易，而是判定成了可疑活动。
当然了，OpenSea作为与NFTfi彼此独立的平台，依据自身标准而非外部记录来执行风控也不难理解。然而，这一判断上的偏差却在客观上造成了这起关于NFT借贷业务的尾部小摩擦，也让我们得以有机会从全产业链的角度来再次审视NFT借贷业务。随着NFT借贷业务的进一步扩大，相关违约事件势必也会越来越多。对于依赖交易平台来执行清算的上游借贷平台来说，或许需要去和交易平台做一些B端的合作沟通，从而减少类似事件出现的可能。
此外，OpenSea当前仍占据着整个NFT交易市场的绝大多数份额。在本次事件中，zamunda.eth完全可以选择其他交易平台，但由于OpenSea的流量“垄断”，其他交易平台在出售效率上难免会打折扣，因此“可疑活动”标识才会如此具有杀伤力。一定程度上，这也可以被视为整个NFT产业的垄断风险，从市场的健康发展角度考虑，或许我们确实需要更多的交易平台。
郑重声明： 本文版权归原作者所有， 转载文章仅为传播更多信息之目的， 如作者信息标记有误， 请第一时间联系我们修改或删除， 多谢。