原文作者：NFTKOLfoobar
原文编译：雾海，PANews
版税为艺术家和创作者提供了可观的收入，如果你能靠版税赚钱，那相当好，但它是不能强制执行的，也不适合区块链。接下来我将解释为什么依赖版税是不可持续的，以及艺术家如何思考更可靠的盈利机制。
我的目标不是消除艺术家或创作者依靠版税赚钱的想法，而是帮助理解什么是可持续的，什么是不可持续的。想要和你求同存异地讨论，而不是以牙还牙地争论。充分融入加密思维，通过深思熟虑的机制设计创建去中心化资产的创作者将获得丰厚的回报。本文从以下四个方面展开：
版税激励错配
不能强制收取版税
中心化破坏了价值支撑
创作者如何可持续地盈利
Bloot，一个臭名昭著的freemint项目，由Beanie&co.公司抽出。交易量高达9000个ETH，但现在的底板价低于0.01ETH
Centrifuge的代币化贷款违约使MakerDAO 184万美元投资面临风险:金色财经报道，一篇治理论坛帖子称，区块链信贷平台Centrifuge上的代币化贷款即将违约，这使得MakerDAO的184万美元投资面临损失风险。
Centrifuge承销商ControlFreight周五警告称，由于一场法律纠纷，这个规模为270万美元的信贷池的最大借款人正面临清算。ConsolFreight 在帖子中表示：“Hanhwa AUS Pty Ltd 和 Hanwha New Zealand Pty Ltd 欠我们的款项存在全部或部分损失的重大风险。”该帖子解释说，由于知识产权纠纷，澳大利亚最高法院任命了一名清算人来结束该公司的活动，冻结向债务人的所有付款。
ControlFreight已从Maker铸造了184万美元的DAI，用于为贸易融资交易和货运代理发票提供资金。[2023/8/25 10:03:13]
创作者应该根据收藏品的市值来获得激励，而不是收藏品的交易量。有一个很明显的激励变形是创作者基于收藏品的波动和持有人的交易频率来获利，而从钻石手或者忠实信仰者那里什么也没赚到。这也明显激励低质量的拉盘出货的freemint项目发售，所以我们看到的这些现象并不是巧合。
AzukiDao的治理代币合约受到攻击，两名攻击者已获利35枚ETH:7月3日消息，MetaSleuth发推称，AzukiDao的治理代币合约因存在漏洞受到攻击，已有两名攻击者利用该漏洞获利35枚ETH。[2023/7/3 22:15:04]
传统金融机构的信托人的报酬和利润成正比，而不是与交易量成正比。当一个NFT项目方因为社区了解到创始团队不光彩的事迹而被抛售到零时，这个不光彩的创始团队又通过版税获得二次收入，这是不对的。
什么样的激励匹配模型更好？
创作者应该在收藏者赚钱的时候赚钱--就这么简单。有几个选择：创造者发售时预留一部分收藏品归自己创作者赚取销售利润，而不是通过交易量获利；创造者通过“哈伯格税”获得当前项目估值的一部分。
不能强制收取版税
MakerDAO架构师Nikolai Muchgian身亡，3天前曾表示遭遇威胁:11月1日消息，MakerDAO前技术合作伙伴、DAI架构师、Balancer联合创始人Nikolai Muchgian在波多黎各康达多海滩(Condado beach)被发现溺水身亡，年仅29岁。
Nikolai于今年4月重返社交媒体，并在去世前三天在社交媒体发布有关美执法部门的部分信息，并表示遭遇威胁。Tether创始人Craig Sellars、21stParadigm联创Dylan Leclair已在推特证实此消息并表示悼念。
Nikolai是DappHub的CEO，也是著名的安全研究员。参与过多个区块链项目，包括基于DSProxy委托调用的动态原子组合、DSNote通用日志记录实用程序、DSAuth灵活授权模式等dappsys实践。他还参与了最初的Maker/Dai合约系统的架构设计，并创建了Balancer AMM。曾经防止MakerDAO发生类似The DAO同样的攻击。(Trustnodes)[2022/11/1 12:04:29]
NFTs是去中心化的不记名资产。不记名资产意味着持有它的人拥有所有权和完全控制权，去中心化意味着所有权/控制权任何时候都不会被第三方撤销。如果不引入中心化机制的控制就不可能在链上强制收取版税。
大学生全球线上马拉松THUBA DAO Summer Hack进入评审阶段:9月13日消息，大学生全球线上马拉松THUBA DAO Summer Hack已于9月12日在全球开发者激励平台DoraHacks.io上关闭报名通道，共吸引来自包括纽约大学、香港中文大学、清华大学、越南河内公立大学在内的全球60支大学生团队提交项目，共同角逐6万美金总奖金池。
本次活动由THUBA DAO— 清华大学学生区块链协会（THUBA）发起的去中心化自治组织主办，面向全球所有大学生开发者，旨在培养下一代Web3领导者。[2022/9/13 13:26:38]
要理解的第一个概念是单方支付。单方支付是指爱丽丝假装在链上以低价出售给鲍勃，然后鲍勃单独发送应付的资金给爱丽丝。真实交易价格无法在销售交易本身中被检查出来。
第二个需要理解的概念是wrapper合约。一个wrapperNFT集合对应一个原创NFT集合，并让用户通过将原创NFT发送到托管合约来铸造wrapper版本。wrapperNFT充当对标物的债权，可以自由交易，并且不受原创NFT项目方可能写入合约里的规则的所有限制。请看WrappedPenguins，这是社区在Cole出售项目所有权之前对他进行反抗的实验。
MakerDAO即将使抵押ETH借Dai债务上限提高至1.6亿:MakerDAO通过执行投票正式提高抵押ETH借Dai债务上限至1.6亿，生效时间为今日11点48分。[2020/7/7]
钱包之间资产自由转移。换钱包是防止被盗、财务安全、密钥管理、隐私和个人安全的一个基本方向。虽然veTokens等少数实验品限制了转移，但这对可转让的veNFT来说毫无意义。一些人提议打破这一功能，让中心化的管理员事后撤销转账，增加KYC要求以证明钱包的所有权，或增加转账的固定费用。然而，这种解决方法比病更糟糕，而且破坏了加密货币精神的核心。
接下来，驳斥几个常见的观点。
如果你在合约里把版税写死？这只是说明对ERC721s的运作方式缺乏了解。交易是在NFT交易平台合约通过授权和转移进行的。
如果你在任何资产转移合约里写死固定费用呢？这不是版税，只是转移手续费。还可以通过一次性将NFT转移至一个Wapper合约中，来避免NFT之后的交易被收税，因为Wapper合约生成了新的WappedNFT可以删除原来的机制。
如果你在任何资产转移合约里写死预言机费用呢？跑一个预言机既困难又中心化，虽然它影响钱包之间资产互相转移，但依旧可以通过转移到Wrapper合约里来删除原有的机制，方式同上。
如果你把不尊重你的版税的交易市场列入黑名单怎么办？你不能把交易市场网站列入黑名单，你只能把合约地址列入黑名单。交易平台可以替换合约，而且新的合约可以一直替换。这是一个持续的猫捉老鼠的游戏。这需要持续的控制，过程中难免因为意外或者恶意而导致资产冻结的风险。
如果你让艺术家撤销没有支付版税的NFT转移权限，怎么办？请接着往下看。
我永远不会购买包含可能限制我转移能力的代码的NFT，那不是因为我不会支付版税，是因为我相信NFT是作为无许可、抗审查的不记名资产。破坏了它，这样的NFT对我来说也就变得毫无意义了。
当人们提议"取消钱包之间的转移"，"添加一个中心化的黑名单"，或"让创造者销毁资产"时，他们已经破坏了资产本身的价值支撑。在维持抗审查的同时强制收取版税是痴心妄想。
创作者如何可持续地盈利？
摆脱对强制收取版税的依赖的原因并不是因为它们在道德上是错误的。如上所述，从长远来看，它们只是不适合无许可区块链的范式。那么，什么样的创作者思维在区块链上效果最好？
1）创作者预留部分作品，保持流动性
创作者可以给自己预留一部分作品。LarvaLabs是这样做的，8liens也如此，还有其他许多项目。通过像sudoswap这样的NFT金融工具，你还可以赚取手续费，而不需要拉盘出货给粉丝或社区成员。
2)自愿支付版税的社交排行榜
即使版税是不强制执行的，但该领域的许多收藏家都愿意支付版税。因此，制作一个公开的排行榜，提供自愿支持艺术家的收藏者的信息，可以将其游戏化，并鼓励利他行为。
3）证明自我实力后初次发售
利润也相当丰厚，看看LarvaLabs、YugaLabs、XCOPY、Deekaymotion等等。
4)证明自我实力后的配套工作
有人说这是不好的，因为它要求艺术家有粉丝。但这是注意力经济的社会，建立自己的品牌是任何资产化案例都必备的。一个不知名的创作者如果不能做到考虑周到，就不会在版税上赚到任何钱。
5）衍生作品的官方背书
在加密货币中，追溯源头是一切。那么，创作者最初的一个思考如何从衍生作品中积累价值？你具有强大的话语权，即使是对高质量的衍生作品的认可也能带来丰厚的利润。
6)哈伯格税
哈伯格税相当于版税的加密货币。每个NFT持有者对其资产的价值进行个人评估，并定期向创作者支付其中的一小部分。任何人都可以在任何时候以当前持有者的估值买断资产，防止估值过低。如果你让交易曲线更加平滑而不是离散状的，这便兼容了自由转让，解决了价格预言机问题，并且是去中心化的。
郑重声明： 本文版权归原作者所有， 转载文章仅为传播更多信息之目的， 如作者信息标记有误， 请第一时间联系我们修改或删除， 多谢。