本文仅做行业学习交流之用，不构成任何投资建议。
之前行业里有很多对Web3整体的定义，为了能够把自己的框架做的细化，我尝试着对web3产品相较于web2产品而言应有的特征进行归纳：
去中心化的网络基础
足够分散、尽可能少的信任需求、强大的基础设施
开放的、可组合的、公共的后端
能够自主管理的身份
对所产生数据的所有权
原生的数字支付
想要特别说明的是，抛出上述的特征并不意味着web3所有的东西都需要‘on-chain’，这不仅是出于对当前技术瓶颈的考量，更是“不是每个web3的所有信息都需要on-chain”，即web3时代的信息一定是on-chain和off-chain的完美结合。
纵轴的逻辑：对于任何行业架构，应用/中间件/底层基础的三层式分法都是屡试不爽的；而加入Meme则是考虑到其作为现实文化在crypto世界的里的一种非具象化表现，对于传统三层式存在着可能的指导意义，以及潜在的自成一个新层的可能性。
横轴的逻辑：内容分发/游戏/社交/电商是目前web 2时代最主流的子赛道，考虑到这四项满足着人们十分基础的需求，所以web3时代大概率会继续存在，只是换一种表现方式罢了；而加入DAO则是考虑到DAO在Web2时代并没有得到很好的发展，而在Web3时代成为重要内容已是板上钉钉。
P.S. DAO作为crypto思想的集大成者（可称之为终极目标），自然不会很快就成熟，但其发展过程中的一举一动，对于内容分发/游戏/社交/电商这四项的Web3发展路径一定会有深远的影响，是优秀的参考指标。
??选择从内容分发赛道开始，更多的是参照Web2的发展规律，个人主页/黄页早于FB等社交产物，这因为内容分发的业务逻辑简单，对支撑技术要求偏低；
当前的Web3市场实际情况也一定程度上支持了我的猜想：相较于社交产品，内容分发的应用已经部分小有成绩。??
灰色栏均始于Web2，但我认为暂时不需要“完全Web3化”
这张表能发掘的东西很多（当然需要补充的也很多），我们先聊两点，两点我从自身需求出发遇到的问题：
对于内容消费者，内容发现体验差，简单推送+多账户体系会是阶段性的优质解决方案。
作为一个内容消费者，我大部分时间只会考虑三个步骤：
怎么触及内容
在哪儿看内容
怎么付费
当前，mirror+ethereum+arweave较好的满足②在哪看内容的问题。
Blockchain native payment + NFT + ENS + Revenue Distribution也很好的服务了③。
是缺口最大的：作为一名Mirror上的阅读者，相较于Web2的主动搜索&被动推送体验，我寻找优质内容是不太容易的，目前只能通过①在twitter等其他渠道碰到好文章，就记下作者的mirror地址（mirror甚至没有给我follow优质创作者的功能）；
通过类AskMirror的引擎搜关键词（搜索引擎以一种奇怪的逻辑对内容进行了排序，效果不佳）。
那能不能加个follow功能（如果Mirror要保持纯净，那Askmirror是不是可以加一下，或者在Web3Pass/Cyberconnect.me上做内容推送），进而依照follow而生成的社交图谱帮我推荐，如果信息池太小不足以支撑算法，至少提供下按照相关性的简单排序；
上述想法对于那些希望不再被类似Web2大数据支配的用户可能是不喜欢的，那可以： A 单独开个地址来用于Mirror阅读，交易等其他操作使用其他账户即可；B 给到用户是否同意对外共享自己信息的权利，从而选择是否开启推送功能；
上述方案B提出了权限管理的要求，而这是在当前Ethereum/Arweave这样的链上信息必公开的框架下所无法实现的，即对存储提出了①不公开；②可验证所有权 的存储新要求，所对应的解决方案已经不再局限于链式结构，链下存储或是优质，只需对存储进行签名即可。
对于内容创作者，创作者经济运转并不完整，亟待所有权&使用权的分离与落地。
而对于内容创作者，无非就是关心：内容形态支持，内容分发，流量（粉丝）积累，变现手段；在当下被谈及最多、与Web2区别最大的的Web3新特性当属变现手段，但缺口也十分显著：
预先众筹+事后版权收入分成的模式是存在已久的链上内容创作者经济模型，但至今仍未有一家平台将此方案很好的执行，究其原因①当前区块链体系能够很好的定义数据所有权，但对数据使用权的定义是缺失的；②传统的解决方案涉及到法律以及执法机关，而链上这两部分都是暂时缺失的；
链上有法律环境，是显而易见的优质方案，但事实是我们还需要等很久；在那之前，预staking+ DAO的模式可以在一定程度上解决问题②，当然不可否认的是如果作恶的收益高于staking，则会失效。
更丰富的预言机以及权限管理或是解决问题①的必要条件，但市场上需要一个更加优质的方案！
AMA
Q
流量聚合层应该归属于应用层还是中间件层？
A：都可能会有，会是完全不同的两种表现形态，早期大概率会是应用层的聚合先出现；
逻辑是早期单个应用流量都不多，所以能够分发流量的聚合层（e.g. 自带流量的团队来做）的价值会很直接；中后期可能会沉淀出一些Protocol/Standard的中间件形态。
（观点来自于来自于潘老师 @nake13）
如何看待钱包与Web3时代用户入口的关系？
A：钱包其实可以拆分成Signer（秘钥管理逻辑）/ Provider（Signer 到 dApp 的中间件，比如 MetaMask 对 dApp 之间的一整套 RPC 调用规则）/ 转账逻辑三层；
Web3时代的用户入口应该在Signer层做的更好，e.g. 更丰富的功能（e.g. 身份验证、加解密）、更好的UX。
（观点来自于来自于知县 @frank_lay2）
对去中心化主义的严格追求与阶段性的退让以迎合用户，该如何抉择？
A：Mirror没有follow&推送功能可以理解为项目方不想沾染大数据控制用户的web2痛点，但UX的确不佳；Opensea作为一个聚合平台，难免会出现ipo上市这种背离Web3初心的抉择（借潘老师的观点：Opensea现在就是个换皮Web2平台），但Opensea的优质UX的确吸引到了用户。
所以只有UX的提升才能促使crypto逐步进入大众的习惯，而大众越多的接触crypto事物则会慢慢改变提高其对去中心化主义的接纳程度；我认为整个过程是长期的、曲线救国的，直到去中心化主义真正被大众接纳。所以crypto产物在短期的、少量的平台化是有助于行业发展的，也是值得行业支持的。
（有感于Moxie的My first impressions of web3）
Message需要on-chain么？
A：不需要，即便资源消耗（e.g. gas fee）不是问题，大家也不会想要自己微信的每条信息都on-chain；message只需在被查询时能①保真；②验证签名 即可。
Discord/TG给出链上地址关联功能，应该就很足够了。
做Web3产品，大而全还是小而精？
A：行业早期变化万千，小而精的试错成本更低；即便到了中后期，参考‘尽可能少的信任需求的’以及‘可组合的后端’两项原则，小而精仍是最优选项，如果你一定想做很多，那多做几个再来组合也能满足。
郑重声明： 本文版权归原作者所有， 转载文章仅为传播更多信息之目的， 如作者信息标记有误， 请第一时间联系我们修改或删除， 多谢。