DAOrayakiDAO研究奖金池：
加密经济学的局限
如果一个治理系统的目的是使参与者能够拥有尽可能多的自决权——我希望这是一个可以容忍的过度简化——那么，任何抑制自决权的因素都会成为一种限制。如果一个治理系统在解决问题的能力上面临着严重的限制，那么它是多么值得信任或信赖？
本节的目的是确定依靠加密经济学目前确实或可能招致的对治理的限制。我回顾了几个明显的限制。这些反映了加密经济系统被广泛认可的属性，它们是积极发展的场所，随着实践的发展可能会被解决。但就目前而言，我认为这些限制表明，关于经济学对民主治理的腐蚀作用的旧有担忧也与加密经济领域有关。
这些限制的根源是加密经济学对人类用户的身份和完整性视而不见——这是一个持久的，但不一定是永久的条件。在大多数前数字和经济治理系统中，识别参与者并不是一个存在的问题。困难出现在边缘情况下。欺诈，可以通过威胁要惩罚它的法律来尽量减少。当公民的姓名或性别识别发生变化时，当局可能没有简单的程序。越过边境的难民可能会遇到身份识别问题。但许多人发现，他们可以把基于政府的身份基础设施视为理所当然。占主导地位的互联网平台也开始将用户的性身份纳入其系统，或直接或间接。
密码经济学通常寻求避免对政府等中心化机构的依赖。对于分布式账本系统的开发者来说，代表参与者的身份是一个长期问题，这正是因为密码学如何掩盖其用户，以及经济激励如何奖励行为。一个常见的焦虑是“Sybil”攻击的危险，在这种情况下，一个用户可以通过伪装成许多用户而获益。这种攻击可能很容易，也很有破坏性。一些应用程序可能需要用户通过多种方式验证他们的身份，例如在社交媒体账户上发布代码，制作自己的视频，并提交生物识别数据。在加密经济背景下，人的身份不能被视为理所当然，而且建立人的身份会产生成本。例如，忍受复杂的身份验证过程，可能会阻止积极性不高的用户完成入职过程，从而减少采用。
对于许多区块链爱好者来说，不依赖个人身份是一个特点，而不是一个错误，在隐私和无许可参与方面提供了优势。加密经济学还可以产生改进现有选择的识别协议，例如通过基于网络中其他人的声誉和相互证明的“自我主权身份”机制。这种方法可以让用户对他们如何代表自己进行前所未有的控制，并可能不太容易受到政府的胁迫或崩溃。但加密经济学还没有提供一种广泛采用的识别独特的人类用户的手段。因此，对经济单位的控制，而不是基于人格的单位，仍然是治理的基本逻辑。如果人的身份仍然具有内在的重要性，就会对治理提出挑战。
郑重声明： 本文版权归原作者所有， 转载文章仅为传播更多信息之目的， 如作者信息标记有误， 请第一时间联系我们修改或删除， 多谢。