在 1950 年代，当品牌迎来 Don Draper 风靡一时的全盛时期，人们将品牌认知度作为识别质量和信任度的捷径，我们开着福特野马去麦当劳喝可口可乐。
大跃进的越南、水门事件、切尔诺贝利、海湾战争和#FreeBritney，我们都感到非常沮丧。35%的人对机构丧失信心，我们对品牌的默认信任已经减弱。
我们比以往任何时候都更有兴趣关注我们可以同情和崇拜的人，Instagram上最受关注的账号是 Cristiano Renaldo、Kylie Jenner 和 The Rock 等人。世界上一些最知名的人就在他们的影响力中拥有最知名的品牌，如耐克和可口可乐。
Twitter 上的 “ 写作者 ” David Perell就他所谓的 “ 裸体品牌 ” 写了一系列精彩的帖子。他列举了篮球、时尚和音乐方面的例子，但核心思想是：
“ 受到透明度的启发，[受欢迎的影响者] 已经建立了忠实的粉丝，现在，他们正在建立公司。成功的影响者被认为是真诚的，最重要的是，透明的。他们与工业时代建立的机构有很大的不同。晚期工业时代创建的品牌通过大众营销，而不是透明度赢得了信任，这不再是一个可持续的战略。
最让我印象深刻的例子是他对 NFL 和 NBA 之间差异的描述。在 NFL 中，重点主要集中在团队上，而个人名人则更为罕见。但 NBA “ 鼓励每位运动员展示他们的个性。联盟鼓励其运动员在、文化和社会行动中扮演发声的角色，它以真诚的精神运作。”
人们对个人的日益重视导致这些行业的权力分散。“ 个性取代守门人成为风格和文化的驱动力。” 传统上，时尚品牌、电影制片厂和音乐标签决定什么会上升到顶峰，你会看到守门人的权力出现了巨大的崩溃，并强调人们最同情的人。
看门人心态最令人心酸的例子是我的朋友雷克斯伍德伯里在他的帖子 “ 打倒看门人 ” 中写的 2005 年的一句话：
“ 世界上没有那么多人才，很少有人在很少的壁橱里，在很少的房间里，真正有才华的人走不出来。在制作娱乐产品方面有才华和专业知识的人，不会被取代1,800 人制作了他们认为会吸引人的视频。” （巴里·迪勒）
巴里·迪勒 (Barry Diller) 说，这是在同一年创建 YouTube 并证明世界上的人才比任何人意识到的要多得多。诚然，到 2022 年，绝大多数表现力和经济创造仍需通过看门人，但世界已经意识到这种模式的弱点。
“ 我强调这些平台（AWS、亚马逊物流和 Kindle Direct Publishing）的自助服务性质，因为这很重要，原因我认为有些不明显：即使是善意的看门人也会减缓创新。当一个平台自助服务，即使是不可能的想法也可以尝试，因为没有专业看门人准备说 “ 这永远行不通！” 猜猜看——许多不可能的想法确实有效，而社会是这种多样性的受益者。” （贝佐斯）
当您查看以前风险投资模型时，感觉最像单体品牌。VC 行业在 50 年代和 60 年代刚起步的时候只有 20 个人，都与 Arthur Rock 有联系，其中很多人都是亲戚。令人着迷的是，以前经常出现的名字与现著名机构名字几乎一致：萨特希尔Sutter Hill Ventures（1964），梅菲尔德Mayfield（1963），克莱纳Kleiner Perkins Caufield （1972），红杉（1972）和NEA 恩颐投资（1978）。
我想这就是 70 年代的样子，因为那是很久以前的事了。
我们已经看到了一些有意义的新进入者，例如 a16z（2009 年）和 Tiger（老虎全球） 在 2021 年的公开市场（尽管它们自 2001 年以来就已经存在）。但总的来说，风险投资自成立之初就保持不变。创始人将大型独立品牌以质量为由，其决策由投资委员会闭门控制。
当我刚开始担任 VC 时，我的能量与今天大不相同。投资者通常认为自己是守门人（尽管可能不会大声说出来）。创始人需要资金才能让他们的企业生存下来，而投资者拥有资金，这是一个有利于各地风投的买方市场。
过去几年发生了很多变化，但有两件大事将启动融资转移到了卖方市场。
创办公司变得更便宜
在过去，创办一家公司需要大量的资本支出，创始人必须架起自己的服务器并从头开始构建一切。甚至在 2012 年，马克·苏斯特（Mark Suster）就观察到创办公司的成本已经大幅下降。
“ 现在是风险投资的早晨 ”（Mark Suster，2012 年）
创办公司所需的资金越少，意味着会有更多公司，更多的竞争，获胜者的数量并没有保持不变，有更多的大规模的成功，这意味着 VC 有越来越多的公司可以竞争。
可用资金量变大
随着 VC （风险投资）枯竭，从2018 年的 $75B增长到 2021 年的创纪录的$222B ，可投资资本的数量也急剧增加，有些人认为这是公共市场的旅游大型基金的暂时停止，我敢肯定这可能是其中的一部分，但我认为还有更大的事情在起作用。
我们正在看到创业投资作为一种资产类别的专业化。创办公司的风险已经下降，大笔资金已经抓住了一些基金已经看到的绝对令人兴奋的潜在回报，他们想要分一杯羹。我的猜测是，投资于初创企业的资金量永远不会恢复到之前的低点。
打破大门
很多投资者希望他们能回到原来的样子（同样，可能不会大声说出来。）创始人会蜂拥而至，缴纳门槛税，并衷心感谢他们的时代。
VC 把关能力减弱的最简单的例子之一？50年前，红杉在沙山路2800号开了公司，他们的核心原则之一是什么？“ 如果我们不能骑自行车去他们公司，我们就不会投资。”
现在？没有人会去沙山路（被称为：硅谷 VC 一条街）。我开始在帕洛阿尔托的一家风险基金工作，甚至在 6 年前，很难找到创始人有时间去南方旅游。有一代年轻的创始人听到 “ 你要去沙山路融资吗？” 这听起来就像 “ 你要去汽水喷泉玩杰克吗 ？ ” 一样古老。
创始人不会来找你，你去找他们。
趋势是早期的，风险投资仍然以与几十年相同的方式运作。但每天我都看到更多的裂痕破裂，我认为我们比我们意识到的更接近风险投资的根本转变。
虽然 Naked Brands 主要关注名人、有影响力的人和创作者，但我相信有一个潜在的真理元素同样对风险投资产生了影响。从品牌到个人的信任重新分配正在影响创始人看待他们想要邀请到公司的投资者类型的方式。企业内部的影响力逐渐从核心品牌分散到利用自己品牌力量的叛徒身上。
独立品牌
一直以来，人们总会觉得VC创投公司非常的牛。这些VC公司总让人感觉神秘飘渺，又十分阔绰。简单想想日常我们生活中对于VC创投公司的印象，我们就能感受到VC机构并不是那么的常见。实际上，我们也根本没必要看到。我们心里明白就行：董事会会议室，正式的西装，投资人等等。
这并不是说个人投资者没有为他们的公司带来巨大的改变，或者基于他们的关系赢得创始人的青睐，但风投对市场的整体影响主要来自于他们公司品牌的影响力。
封建
在过去的 10 年里，大多数雄心勃勃的风险基金都发生了转变。基金认识到世界变得越来越大，公司和创始人的类型越来越多样化。一个独立的品牌不会有足够的影响力来成就所有人的一切，所以他们开始模块化，开辟新天地。
Doug Leone非常清楚地描述了红杉进入中国的决定。他们决定在中国雇佣一支实地团队，而不是自己开始，引用霍根英雄的一集。“ 我们不确定其他人会做对，但我们知道我们会做错。”
你开始在不同的风险基金中一次又一次的看到这一点，母公司承认自己无法成就一切，因此他们开始任命节点，红杉中国的Neil Shen（沈南鹏）。a16z Crypto 的合伙人Chris Dixon。Coatue Ventures 的合伙人Dan Rose。一些公司开始分散决策，以进一步承认这些节点的重要性。
叛徒
在过去的几年里，你已经看到越来越多的叛徒出现在风险投资中，这些叛徒是知道自己品牌和声誉价值的人。他们认识到风险投资正在发生根本性的破坏，并正在利用它创造的机会。
“ 我们的一个理论是在发生重大变化的地方寻找机会。事情的方式发生重大错位。哪里有动荡，哪里就有优柔寡断。哪里有优柔寡断，哪里就有机会。所以我们寻找大公司时的混乱，当其他风险投资集团糊涂的时候，那就是创业的时候。” （唐·瓦伦丁）
我想说，这些天来，冒险中有很多动荡和优柔寡断。而这种变化超越了 “ 独资资本家 ” 。该模型存在，但我认为它过度简化了正在发生的事情。独资资本家的新颖性来自于没有传统基金基础设施支持和资源的领导大轮融资的个人。
叛徒的吸引力超出了他们选择的治理结构。Lee Fixel 是一个强大的品牌，但他也拥有 Addition 作为一家拥有 20 多人的传统公司。Harry Stebbings 有 4 个与他一起工作的人。Harry 实际上与前 Accel 合伙人创立了一家名为 Stride 的传统风险基金，然后离开该基金专注于他的播客并筹集了一个关联基金 20VC。要点不是 “ 资金=坏，孤独=好 ”。这是将注意力转移到人身上，他们作为叛徒的影响力。Harry Stebbings 意识到他可以做更多的事情来倾向于自己的品牌，而不是试图强迫自己成为一个整体。
没有人会争辩说这些叛徒会压倒整个成熟的风险投资社区：红杉、a16z等“王国”，他们依然是无处可去的强者，但是叛徒与他们一起存在于生态系统中，他们不像普通的天使投资人那样，风险投资可能会引诱加入一轮，以增加风味，他们是可以争夺做交易的敌人。
VC 叛徒来自不同的背景，无论是传统名人（Serena Williams、Ashton Kutcher）、新媒体（Harry Stebbings、Packy McCormick）、运营角色（Elad Gil、Josh Buckley、Lachy Groom）还是传统基金的衍生品（李·菲克塞尔、凯蒂·豪恩、戴夫·袁）。我认为这只是这类投资者的开始。
风险投资的大宪章时刻
冒着过于倾向封建主义类比的风险，我认为对于传统风险投资公司中的一些现有节点来说，风险投资将会出现 “ 大宪章时刻 ”，大宪章是英国封建时期的重要宪法性文件，主要内容是保障封建贵族和教会的特权及骑士、市民的某些利益，限制王权。回到那个时代（远早于 70 年代），国王和王后通过诸如税收之类的东西来控制贵族，以换取中心辐射模式（封建主义）的保护。打破该模型的一件事是《大宪章》，一位不受欢迎的国王被迫签署了一份最初确保贵族享有某些权利的文件。随着时间的推移，《大宪章》作为个人权利和自由的基础文件而受到尊重。
?
原始条款清单
想想你可能认识或听说过在风险投资公司工作的一些人，似乎比他们公司的大多数其他人要好得多，或者他们有超能力，他们可以毫不眨眼地筹集数十亿美元。他们是互联网最密切的合作伙伴，他们是技术上最受尊敬的董事会成员。你想知道，“ 某某在 XYZ 基金还在做什么？他们应该开始做自己的事情。”
显然，每种情况都不同，但你经常看到独立的品牌开始粉碎高素质合作伙伴的精神。“ 相邻伙伴 ” 更是如此。在基金中经营数据科学、人才、业务开发、工程或投资者关系的人员，他们经常被视为二等公民。
对于这些人中的许多人来说，他们最终会达到一个临界点，他们要么寻求对自己价值的坚定承认（他们自己的大宪章），要么他们会自行出击。许多相同的心态推动了新公司的爆炸式发展（控制自己的命运，追求自己的愿景）也将引导人们尝试自己创业。
许多站在那里听我吐槽的人很快就说，“ 也许个别品牌在早期阶段获得了更多的力量，但他们不会与大型多阶段公司竞争。” 但同样，这不是关于只能如此努力地摆动的独立资本家。叛徒将以各种形状和大小出现，他们赢得交易的能力将取决于他们品牌的价值。
不乏关于 VC 的抱怨，他们询问他们如何能提供帮助，然后在你回答问题之前立即在 Twitter 上祝贺自己，但是对于超级天使投资的附加值也有很多批评。
对于每一个无益的风险投资人来说，都有一个投资者帮助进行改变游戏规则的招聘或介绍的故事。“ 你的投资者有帮助吗？” 这个问题没有二元是或否的答案，这完全是任何投资者可以提供的品牌质量的问题。
我有信心的一件事：没有醒来并重新评估其人员及其流程的基金将真正陷入困境。有很多被低估的人才被困在这些独立品牌中，无论是专注于投资、人才还是商业开发的人。并且有很多基金认为他们的流程是最先进的，但同时因为他们太慢、太保守或没有传达任何价值而失败。
每个公司都是一种产品，他们有一系列 SKU。他们需要询问他们是否具有良好的产品市场契合度，因为如果他们不这样做，他们就会有麻烦。
长尾有多长？
对于独行资本家，很多人会问 “ 每个人都会独行吗？” 我同意 Sam Lessin的观点，“ 我有点怀疑。” 但同样，在冒险中成为叛徒的力量不仅仅在于独处。您可以选择适合您的任何形式。真正的趋势是，越来越多的投资者的影响力来自个人而非公司的力量。
“ 大基金在争夺下一代投资人才方面绝对会遇到麻烦，既然你不必在大公司工作就可以 进入这个行业，要为一家大型投资公司工作就更难了。” （Sam Lessin）
有些人非常怀疑任何事情都会发生变化，而单一品牌将继续占据主导地位。但其中很多人也是同样的人，他们的薪水取决于不变的事情。“ 当一个人的薪水取决于他不理解某事时，很难让他理解某事。”
至于我，我是极端乐观主义者。我不认为只有少数拥有大量推特粉丝的 GP（基金管理人）会离开他们的公司并创办自己的公司，这些公司看起来很像他们刚刚离开的公司。我认为世界已经唤醒了令人兴奋的冒险世界，他们变得非常有创意。
超级天使、名人、滚动基金、“ 由创始人、天使、独立资本家和影响者组成的投资 ‘部落’ ”，家族办公室在直接投资方面变得更加积极，流行媒体组织进行风险投资，人才机构投资于他们所安置的人，大学生甚至高中生能够在最激动人心的趋势背后进行投资，企业风投成为更有效的参与者。
有一群超级有才华的人，他们可能不是每个人的最佳投资者，但对于特定群体来说，他们将是完美的投资者。把它想象成创造者经济，大家想看蘑菇觅食的视频吗？不，但显然有 330 万人这样做，这足以让像Alexis Nikole Nelson 这样的创作者大受欢迎。我们将看到在气候变化、加密货币、移动性、消费者应用程序、医疗保健和其他所有领域等领域出现叛徒。他们不可能赢得每一笔交易，但他们会赢得了他们建立品牌的正确交易。
本文提供的信息仅用于一般指导和信息目的。本文的内容在任何情况下均不应被视为投资，业务，法律或税务建议。对于根据本文做出的个人决定，我们不承担任何责任，我们强烈建议您在采取任何行动之前进行自己的研究。尽管已尽最大努力确保此处提供的所有信息都是准确的和最新的，但可能会发生遗漏或错误。
文章作者：Kyle Harrison
文章翻译：block unicorn
郑重声明： 本文版权归原作者所有， 转载文章仅为传播更多信息之目的， 如作者信息标记有误， 请第一时间联系我们修改或删除， 多谢。