在真实世界中，利率是一个经济体最核心的数字之一。这一点在DeFi世界中同样如此，Dai的稳定费就扮演了真实世界中利率的角色。随着更多DeFi项目开始和Dai结合，情况也变得越来越复杂。这篇文章介绍了DeFi(去中心化金融)领域的基础设施MakerDAO以及Dai的概况，并以围绕Dai建立的二级借贷市场Dharma为例，探讨了其商业模式和与Maker本身的互动关系，尤其对稳定费用的设定以及系统性影响有参考意义。MakerDAO目前对世界的承诺是保持1Dai与1美元挂钩(Dai是MakerDAO发行的稳定货币)，并且随着时间的推移提高Dai的去中心化程度。这一承诺是否履行取决于Maker的信用体系是否如设想的那样有效。Maker的信用体系包括借款人支付的利率(稳定费)、出借人赚取的利率或收益率(即将出台的Dai存款利率)、清算比率和债务上限。通过积极调控这些参数，Maker成功承受了ETH价格80%以上的下跌。ETH是Maker目前主要的抵押品。但这就足够了吗?其他去中心化信贷协议和应用程序的兴起——比如?如何影响Dai与美元的锚定呢？社区应如何投票决定利率?这篇文章讨论的核心就是Maker和广泛的DeFi社区在最少信任协议下如何决定利率和参数。Maker有多重要?
首先，Maker一直在增长，并且增长速度很快。。以下是一段时间以来，ETH被Uniswap、dYdX、Compound和Augur等去中心化金融(DeFi)项目锁仓的情况:
当前NFT市场情绪指数为33，等级为“Cool”:金色财经报道，据NFTGo数据显示，当前NFT市场情绪指数为33，等级为“Cool”。近24小时NFT市场买家地址数量为15,513个，卖家地址数量为19,740个。近30天盈利地址数量为107,000个，亏损地址数量为372,035个。
注：NFT市场情绪指数是根据波动率、交易量、社交媒体和谷歌趋势计算得出。[2023/2/6 11:49:21]
来源:https://mikemcdonald.github.io/eth-defi/现在，让我们把Maker锁住的ETH加进来：
我们可以看到，该领域其他主要项目的抵押价值仅占Maker抵押价值的很一小部分，Maker的规模惊人。由于借Dai的需求不断增加，去年Maker不得不将5000万Dai的债务上限调整为1亿。9个月后，流通的Dai再次接近新的债务上限。那么为什么Maker如此受欢迎呢?通过实施0.5%-2.5%的稳定费，Maker为稳定币提供了最便宜的信贷渠道。对于寻求杠杆的投资者来说，这一点尤其重要:与其借出WETH承担本金的价格波动风险，何不借出Dai交易其他的币种呢？。在这种需求的推动下，Maker已经成长为DeFi(和以太坊)中最主要的平台。随着更多的资本风险，以及更多集成Dai项目的启动，了解如何最好地设置Maker参数变得越来越重要。需要注意的是，Maker设定利率的决定也会影响到除Maker自身以外的更广泛的DeFi生态系统。让我们首先看看到目前为止使用Dai贷款的几个最小化信任的协议项目。目前Dai的信用应用场景
在无需许可的借贷领域，有如下几个主要项目:MakerDaoDharmaCompound在这些去中心化的信贷平台上，Dai是迄今为止以太坊网络上借贷最多的资产——甚至超过ETH(ETH)本身。
来源：Dai的需求受到几个因素的驱动，其中最主要的是杠杆投资的便利(例如，不愿使用其持有的ETH进行交易的投资者或交易员可以转而借出Dai进行交易)。Dai受到的关注主要因为Maker是一种低成本的信贷工具，甚至一度提供0.5%的贷款利率。但低成本资金带来更多的杠杆，并伴随一些挑战。廉价信贷成本的弊端
以Coinbase为例。在Coinbase交易对中，Dai目前只有USDC的交易对，而USDC本身则有BTC、ETH、BAT、ZEC、MANA、DNT、CVC、LOOM、GNT等交易对。为了使用借来的Dai，杠杆交易员将不得不将Dai卖为USDC，以便在一系列可供选择的代币中建仓。这样的情况导致Dai在Coinbase上面临持续的抛售压力。
同样的情况也可以在KuCoin上看到，USDT有26个交易对，而Dai只有4对。在这里，USDT的交易价格高于Dai。
因此我们可以预见：熊市中，Maker可以保证Dai在9000万美元体量下稳定的与美元1:1挂钩。当但牛市来临，对Dai的需求量会指数是增加，这很可能会让Dai与美元的锚定面临更大的压力。那么，社区该如何应对呢?提高利率
Maker基金会敏锐地意识到Dai的抛售压力，于是在最近通过了一项社区投票，将稳定费提高到3.5%。到目前为止，在Coinbase上，这次费率提升已经被证明是有效的，Dai价格有了一定的稳步上升趋势。
然而，DharmaLever提供了0.1%的借贷利率，，这比Dai历史上的任何利率都低。Dharma上更廉价的Dai可能会加剧了上述的价格下行压力。不过Dharma上允许Dai作为抵押品借出ETH，会减少Dai的流通性，减缓Dai的价格对出售的敏感。。
有幸的是，Dharma上设有单用户2.5万美元的贷款限制，加上Dharma刚推出不久，其低廉的利率更像是开业促销行为，不会长久。长久来看，Dharma上的利率会趋近于Maker本身的利率。因此对Maker来说，Dharma所影响的Dai的体量目前可以忽略不计。此外，Dharma上的Dai出借数量受到人们愿意借出数量的限制。这意味着只要Dai的出借收益(0.1%)小于贷出Dai要承担的利率，就不用担心出现人们开启大量CDP贷出Dai然后在Dharma上借出的索罗斯式攻击的发生。而且，Maker即将推出的Dai储蓄利率(即如银行一样，用户持有Dai就会获得利息)也会让用户惜售从而缓解抛售的压力。Dharma不是第一个信用协议，也不会是最后一个。未来，当更多的项目和平台允许以更低的成本借贷Dai时，Maker社区应该如何应对?利率将如何收敛?在决定为Maker设置的最佳参数时，社区应该如何思考Dai的其他DeFi信用协议的关系?正是在这样的背景下，我们为Maker和DeFi社区提出以下思考方向，以便更好地为治理决策提供信息。鉴于Dharma是目前最大的DeFi机构，以下将Dharma作为DeFi的参考代表。DeFi如何设定借贷利率
行情 | BTC全网未确认交易1867笔 挖矿难度6.73T:据BTC.com数据显示，目前BTC全网算力为48.93EH/s，挖矿难度6.73T，调整后难度约为7.12T。BTC全网未确认交易1867笔，交易速率1.59交易/秒。[2018/8/27]
Dharma作为一家由风险投资支持的企业(目前还没有以发币的形式盈利)，必须为投资者创造回报，Dharma可能最终不得不从贷款发放中收取费用。这意味着Dharma要在自身获取的Dai的基础成本之上收取少量费用。这就面临一个两难的问题:如果Dharma在稳定费的基础上再收取一点点差价，用户就没有动机从Dharma借款，而是会直接向Maker借款。因为抵押品率是相同的，而且利率更低。鉴于此，以下是DeFi项目在为Dai设置贷款利率方面应该主要考虑因素:1.任何借款利率都将高度依赖于社区投票的稳定费，Dharma这样的项目是否应该收购MKR的重要股份，以参与治理，或至少积极传达自己的偏好?**2.由于借款利率需要高于Dai的存款利率，Dharma是否应该考虑支持其他的抵押品？2.与其从Dai的借款中收取费用，是否应该寻求通过其他商业模式来获取价值?如何设定DeFi的担保比率
目前，所有DeFi信贷平台的抵押比率——无论是Dharma、Compound还是Maker——都被设定在150%。，但这对于Dharma来说不是必须的，之所以设定和Maker一样高的抵押率是因为不能冒系统性崩溃的风险。但Dharma理论上可以让用户自己设定抵押比率。那么应该考虑如下问题:1.Dharma使用者应如何设定担保比率，以更优的抵押比与收益率组合成与Maker本身产品竞争？(例如，借款人可以评估一笔125%抵押利率和3.6%年利率的贷款与一笔150%抵押利率和3%年利率的贷款哪个更合适)2.为了最大限度地防范系统性风险，Maker是否应该为流动性较低、波动性高于ETH的其他ERC20抵押品设定更高的担保比率?如何设定Maker稳定费
选择合适的稳定费(可能需要随着时间的推移灵活地根据需求和供应进行调整)对Maker和提供Dai信贷的DeFi项目至关重要，它的影响如下:1.确定每借一个Dai会销毁多少MKR;2.确定Dai储蓄率的上限3.影响所有其他借入和借出Dai的平台的利率鉴于我们处于Maker的早期阶段，设定费用主要是在一个大致的方向范围，而不是一个定量的精确行为(即如果对Dai的需求过高那么就提高一点稳定费)。随着时间的推移，随着DeFi逐渐成熟，在未来成为一个真正的金融解决方案，我们建议Maker社区也关注传统金融领域的贷款利率。一些关键的问题是:1.Maker是否应该将其稳定费与各大银行提供的有担保贷款利率进行比较?2.Maker是否应该让Dai的利率低于传统银行，在对跨境稳定币需求旺盛的领域让Dai更有吸引力？3.Maker是否应该收取少量的溢价以保障MKR持有者的利益？4.多抵押物Dai下不同抵押物类型的稳定费和担保比率是否应该不同，以反映不同的流动性和波动性水平?一个粗略的统计是，过去7天内从898个CDP中借出了3598个Dai。每个CDP的平均贷款价值在4000美元左右。富国银行4000美元担保贷款的最低年利率在7.49%-24.49%区间。如果Maker想在未来攻占传统金融市场，稳定费可以设定在低于这个水平(比如7.00%)。如何设定Dai储蓄利率和贷款利率
出借是Dharma的前提要素(如果没人出借，就没人能贷出)。因此，当Dharma上的利率可以个性化设定时，可能会给出有竞争力的定价，以吸引贷款人。相反，Dai储蓄率的存在主要是为了鼓励人们持有Dai，从而限制了Dai在市场上的流通数量。事实上，由于DSR的资金来自稳定费(最终通过销毁的方式返利给MKR持有者)，因此低的存款利率符合MKR持有者的最大利益。这是一个很好的激励机制，因为所有项目，包括Maker，都希望存款利率尽可能地低而不影响Dai与美元的锚定。随着时间的推移，这两个利率可能会趋于一致，利益相关者需要考虑的关键因素包括:1.像Dharma这样的项目，其贷款利率应该比Dai储蓄利率高出多少?2.Dharma是否应该积极参与Maker治理，以确保DSR足够低，使Dharma能够在贷款利率获得溢价，同时保持一个有吸引力的贷款利率？?3.如果对Dharma来说，收购足够多的MKR股份成本太高，他们是否能通过借MKR来投票，让结果对他们有利?这样做是否道德?4.在确定DSR时，Maker应考虑其它质押权益项目或银行存款利率吗?如何设置债务上限
到目前为止，债务上限已经提高了一次，从5000万美元提高到1亿美元。然而，随着对Dai的需求不断增长，Maker团体将不得不决定是否提高上限(并防止潜在的脱锚风险)，如果是的话，提高多少？结论
总而言之，我们看到，在Maker自身之外，以信任最小化的方式借入和借出Dai的做法正在兴起，这对更广泛的Maker生态系统是一个利好。像Dharma这样的平台允许用户将Dai作为抵押品，并通过借出Dai来产生收益(在Maker推出Dai储蓄率之前)，从而提高了Dai的效用。增加Dai的效用和增加Dai的对价资产有助于增强人们持有Dai的动机，这可能会减轻出售压力。除了信贷协议之外，我们预计在不久的将来会看到更多由Dai为基础的DeFi机构支持的去中心化金融产品。然而，这些平台的兴起也使更广泛的DeFi社区的治理考虑复杂化。Maker费率的决定将对所有寻求通过提供借Dai和相关服务的第三方平台产生重大影响。设定过高的利率可能会让其他Dai信贷平台望而却步。综上所述，我们认为，Maker稳定费和储蓄率的治理将越来越多地受到正在形成的以Dai借贷的协议的影响。最终，要使信贷市场继续稳步增长，传统信贷市场的经验很可能对Maker利率的决定有借鉴意义和影响。
郑重声明： 本文版权归原作者所有， 转载文章仅为传播更多信息之目的， 如作者信息标记有误， 请第一时间联系我们修改或删除， 多谢。