引言：EOS仲裁机制的失败让人震惊，原本被寄予厚望，仲裁机制的失败让人们重新思考这种机制在加密领域的有效性。首先，我这里有一个问题：为什么你的转账手续费会如此昂贵？对于每笔美元交易，Visa都会收取3％+0.30美元的费用。仅仅是对某些数据库中的数字进行改组而言，这样的收费太高了。毕竟，信用卡交易中的所有内容都已经数字化了-从在线支付网关到信用卡公司的系统，到你银行的数据库，再到你的银行放置着其储备的美联储账户。它的数据包和字节还一路在变小。那么，高昂都成本出自哪里呢？答案隐藏在层层调解的背后。但实质上，两个最容易命名的成本中心，是合规和预防欺诈。人们想要有退款保护功能的支付。他们想要追索，以防他们被黑、或身份被盗、或银行的工作人员搞错了。他们想要联邦存款保险公司保险，以防金融不稳定。如果不选择这些，你就无法在现实中付钱给别人。但是加密货币把货币从这些功能中拆分出来。我相信，，这是加密货币价值主张的重要组成部分。1、捆绑理论捆绑是定价理论中的经典概念。在捆绑服务中，许多产品被打包在一个包装中汇总和销售。一些经典的例子包括，有线电视和Netflix。而拆分是一个相反的过程，它把传统的捆绑产品以“随意点菜”的方式出售，例如，iTunes把单曲从各自所在专辑中拆分出来并以99美分出售。在任何一个方向重新包装市场，都是一种永恒并具有颠覆性的商业模式。例如，报纸行业在过去20年中经历了广泛的拆分。
根据经验，对于商品化的商品，捆绑往往有利于卖家，而拆分往往有利于顾客。在捆绑产品中，卖家可以隐藏昂贵的订单项，并说服客户购买超过他们需要的产品。而对于一套拆分的产品套件，客户可以自由支付他们看重的服务，每项服务都可以更好地放大它们的核心价值主张。当然，上面说的都是教科书经济学。但，这些理论怎样作用于货币呢？2、拆分退款当我在Airbnb时，我从事过支付欺诈方面的工作，因此我花了很多时间思考退款的事情。退款，是指银行在某笔支付后撤销这笔信用卡交易—-可能是因为欺诈，比如，信用卡被盗，或仅仅是因为客户觉得他们受到不公平对待。退款是任何商家的祸根-当在线交易被撤销时，公司会在产品和金钱方面都遭受损失。这是一个金融双重打击。加密领域没有退单的概念。每笔支付都是最终的。如果我们Airbnb只接受了加密货币付款，我们就可以避开我们的退款问题。这会使现状得到改善吗？很难说。在加密世界中，退单的缺乏，导致许多黑客攻击缺乏可能的补救措施。所以，对于每次加密货币的抢劫来说，逃跑是可以保证得了的。这就将安全责任推到了用户或他们的钱包提供商身上。但在信用卡这个地界上，商家要负责检测和阻止欺诈。信用卡网络通过以下方式来捍卫这种设置：看，商家处于检测欺诈的最佳位置。他们是了解客户行为并能检测到异常情况的人；他们已经有了数据，所以要让他们做好防欺诈工作；它们没有理由让客户承担这种责任。这是一个合理的论点。但，这种设置不仅仅是一个责任问题，而是：它要求商家对其客户进行监控。商家被激励着去获取每个客户的数据档案，以便他们能够准确地模拟好行为和坏行为。这也意味着，商家及他们的模型，最终决定你是否有权使用他们的平台。这将引导我们走向ShoshanaZuboff所谴责的“监视资本主义”。当然，这也意味着欺诈行为会较少出现。客户可以更自信地刷卡而无需对商家进行尽职调查。但是我们为这种保证支付的费用是多少？这儿还有另一种思路：撤单的能力本质上是你的支付保险单。这个保单的承销商是商人-他们被迫决定你是否值得承保。如果出现任何问题，你向银行投诉并强迫商家支付保单。这个庞大的保险系统，在3％+0.30美元成本中占很大一部分。并且，你没法选择退出它。这是任何现代支付系统内置的费用，这就好像任何人乘坐任何航班都被要求购买旅行保险一样。
迫使每个人都这样做，是一件奇怪的事儿。现在，我并不是说，你不应该要求可逆的支付。我的观点很简单：并非每个人每时每刻都想要这种服务。但是，现在，这种可逆性已被捆绑在支付过程中。加密货币就解除了这种捆绑。这就是为什么：在强制性保险单仅作为商品的一项税时，加密货币是更好的支付方式。这也是为什么：在加密系统中发送1000万美元的成本与发送0.10美元的成本是相同的。3、什么与货币捆绑了让我们来核算一下，如今，有哪些东西与货币捆绑在一起：1.主权支持的价格保证2.可逆性3.FDIC保险4.广泛的反AML/KYC要求5.金融监督6.法院禁令可以重写余额7.很慢的解决方案8.某些类型的付款成本很高9.整合度低的系统如果你想今天使用法定货币，你必须注册整个捆绑服务，且很难退出任何单个组件。评论家会正确地指出：如果你不喜欢所有这些功能，为什么不用现金呢？但现金不是数字化的。数字支付在全球互联经济中发挥的作用至关重要。即使像美国ACH这样的系统也会为个人提供60天的退款窗口。如果我只想在美联储开户怎么办？仅仅是数字美元，而没有任何银行系统推向我的花里胡哨的东西？这可真够倒霉的。美联储强力维持其金融捆绑，正是因为理论上认为，不这样做会就对金融体系造成“系统性压力”。在经典经济学中，一种拒绝拆分的持久性捆绑通常是垄断的标志。微软反托拉斯案是一个典型的例子。拆分的产品使得单个服务可以在自由市场中竞争。并且，它还持续升级，以防不断增加的偶然复杂性和监管。虽然国家控制的货币体系不断积累法律和监管的渣滓，但加密货币却将这些甩掉了。这是FriedrichHayek在《货币的非国家化》中的论证的核心。哈耶克说：“对于‘为什么政府垄断货币供给被普遍认为是不可或缺的’这个问题，现有文献中没有答案……它具有垄断的所有缺点：即使不满意也必须使用他们的产品，最重要的是，它阻止人们去发现更好的方法去满足垄断者不鼓励的需要。”货币应该像其他任何市场一样，成为自由市场，允许资金参与竞争。比特币是现存的证据：比特币是第一个证明人们对无抵押非主权货币需求的主要货币。比特币说：不要介意国家支持的货币。这里只有纯粹的价值。随心所欲地发送它，尽可能多地发送它。我们唯一的保证是，分类账簿是安全的-实质上，它是产权保证。对于给定的交易，如果你还需要其他任何东西—-如果你愿意—-你可以自由地在它上面构建。这不仅仅是一个抽象的观点。下面，让我举一个例子来帮助你理解。4、链上仲裁，是一种捆绑形式EOS核心仲裁论坛是EOS的一个治理系统。如果受害者向ECAF提出索赔，任何链上交易都可以恢复。ECAF并没有直接控制底层区块链，而是对出块节点施加权力，以使出块节点来执行他们的判断。不出所料，几周前，这一切都破裂了，ECAF已经被剔出EOS公约。
所以，ECAF不存在了，现在，它已被大家认同为一个糟糕的机构。但我想更进一步：它不仅仅是一个糟糕的机构，而是一个关于机构的糟糕创意。这是一个重要的观点，因为还有许多类似的系统，比如，DFINITY的“区块链神经系统”。我们可以将这类系统称为“链上仲裁系统”。我对链上仲裁系统的核心反对点在于：它是金融捆绑。加密货币的整个事业，是发明一种新的货币，不受主权利益对传统金融体系的限制。VitalikButerin对这一点有很深入的了解：如今可以在以太坊上建立像ECAF这样的系统。你可以通过去中心化的仲裁流程，将ETH与ERC-20代币之间的交易设置成90天内可逆。他将这个假设的系统RETH称为可逆ETH。那么RETH有什么问题？什么都没有！如果人们想要的话，挺好。所以我们把它提供出来，但让它在市场上与ETH竞争。让人们去选择是否需要非捆绑的货币，或者，是否具有可逆性。只有当基础层被拆分时才有可能-你无法在可逆基础层之上建立不可逆转的资金，但你可以在不可逆转的基础上建立可逆资金。这是拆分背后的整个前提：它让消费者来选择适合他们自身需求的产品，从而使消费者受益。当然，加密货币仍然处于起步阶段。它还没有解决可扩展性、用户体验等问题或开发出引人注目的产品。但是如果你认识到这种拆分模式，你就可以了解加密领域试图捕获的潜在价值冰川。最后，如果你想要在没有“传统金融系统强制执行内容”的情况下进行交易，加密货币将为你提供一种可以“退出”的选项。它可以让你自由调整产权、货币政策，以及你所希望的用于财务应用的吞吐量和安全性之间的权衡度。在多元化的市场经济中，更多的选择，是一件好事。-END-译者简介：爱乐牛，区块链研习社特约作者。声明：本文获作者授权翻译，转载请联系区块链研习社。本文为作者独立观点，不代表区块链研习社立场，亦不构成任何投资意见或建议。原地址：https://hackernoon.com/crypto-is-financial-unbundling-fedaa4f5f534
郑重声明： 本文版权归原作者所有， 转载文章仅为传播更多信息之目的， 如作者信息标记有误， 请第一时间联系我们修改或删除， 多谢。