编者按：本文来自以太坊爱好者，作者：MallikaParlikar，翻译&校对：曾汨&闵敏，Odaily星球日报经授权转载。链上治理的捍卫者们称赞该模型的高效决策和快速实施能力。而批评者们指责该模型剥夺了节点运营者的基本权利，即，在协议进行分叉升级时，选择更新客户端与否的关键能力。捍卫者们反驳道：“利益相关者有非常明确和广泛的动机去做有益于网络的事情。”“利益相关者的动机是让自己持有的代币增值，而这驱使着他们做出对平台最有益的事。”但哪些人是利益相关者？
尽管区块链的运行涉及到的利益多种多样，但利益相关者大致可分为以下四类：开发者、节点运营者、用户、以及持币者。开发者指编写节点软件的人。一个软件可能有多个独立团队实现不同版本。他们受益于：社会认可；掌控软件发展方向的合法性；以及所持代币增值。节点运营者指运行全节点的人。他们根据交易手续费来决定网络实际处理哪些交易。他们的收入取决于区块链是否成功和高效。他们受益于：预期的未来区块奖励；预期的未来交易手续费；以及所持代币增值。用户指使用dApp平台的人。他们在平台上进行交易以及交换商品和服务。他们的利益取决于他们对平台的使用。他们受益于：不断增加的功能；更快的交易速度；以及对所持代币的价值有所影响的事项。持币者指区块链上持有大量代币的人。他们将代币出售给用户，后者使用代币来购买平台上的商品和服务。在权益证明系统中，持币者还可以购买代币用来存储价值。他们受益于：质押量加权投票系统；增加他们在权益证明链上的质押量；以及所持代币增值。这就是问题所在。是的，上面定义的所有利益相关者都受益于所持代币增值。但是对每一类利益相关者而言，代币增值又只占其全部动机的1/3。也就是说，如果我们只看到代币增值是所有利益相关者的共同心愿，就会错误地认为：1）他们将代币增值视为整个网络的第一要务，2）需要在代币价值和其它利益之间做出抉择时，他们一定会选择前者。这一逻辑会将我们引入一个误区：利益相关者唯一的动机就是代币增值。一言以蔽之：只有那些以代币增值为第一要务的区块链用户才被视为利益相关者。链上治理的权力分配
去中心化稳定币协议BakerDAO将针对BAI（LP）流动性挖矿用户进行补偿:6月21日消息，去中心化稳定币协议BakerDAO技术社区宣布在BAI价格稳定之前，BakerDAO将在6月21日12：30 分左右（新加坡时间）暂停BAI（LP）相关的流动性挖矿（BAI-USD，BAI-BUSD，BAI-hHAI，BKR-BAI）。此前参与BAI提供流动性挖矿的用户因为无常损失，BakerDAO技术团队将对其进行BKR补偿，补偿细节将另通知。BAI（LP）相关的挖矿奖励将分配给BAI（LP）提供流动性挖矿的用户，BAI单币挖矿和BKR LP挖矿用户。[2021/6/21 23:52:48]
理想情况下，上述四类利益群体的人数分布应当呈金字塔结构。开发者是人数最少的利益群体，节点运营者次之，持币者再次之，最后是用户。但是，在链下治理模型中，每个利益群体都被赋予了平等的权力。在链下治理模型中，平等的权力分配使得每个群体各自的利益和动机之间相互制衡。当每个群体获得平等的权力时，就不会出现一个群体凌驾于另一个群体之上的情况。由于四个群体之间势均力敌，每个群体都觉得自己拥有话语权。
美国CFTC赢得针对加密庞氏局运营商的缺席判决:金色财经报道，本周四，美国商品期货交易委员会（CFTC）在对加密庞氏局Circle Society及其经营者David Gilbert Saffron一案中获得了有利的缺席判决。据悉，Saffron通过Circle Society投资者并说服他们将资金汇入他的个人加密货币钱包，而不采取任何创新的交易策略。CFTC表示，自2017年以来，Saffron取了投资者价值近1600万美元的比特币和现金。根据今天的判决，Saffron欠被参与者14,841,280美元，正追缴15,815,967美元的罚款，处罚金为1,484,128美元。[2021/4/9 20:00:17]
-链下治理的人口分布和权力分布情况依次为：开发者、节点运营者、持币者、用户）-在一个分权制衡的系统中，持币者对网络发展方向的影响力与其他群体相同。但是在质押量加权的系统中，权力转移到了持币者手中；持币者处于近乎寡头垄断的地位，大部分财富集中到了少数参与者手中。以EOS为例，有90%的代币集中在1.6%的持币者手中。如果其投票系统是基于质押量的，那么只有1.6%的参与者拥有话语权。在质押量加权系统中，链上治理的权力分布也呈现出了金字塔结构。尽管有些人可能既是持币者又是用户，或者说即便绝大部分用户都是持币者，但是在采用质押量加权投票机制的链上治理模型中，权力依然不公平地偏向了持币者这一方。即使是在一个财富分布均匀的网络中，用户的话语权也大过节点运营者和开发者，哪怕后者在网络中发挥着至关重要的作用。
康奈尔大学教授：近期针对Lendf.Me的攻击与当年The DAO的重入Bug类似:AVA Labs联合创始人，康奈尔大学教授Emin Gün Sirer在社交媒体平台上表示，近期黑客从去中心化借贷协议Lendf.Me的Dapp中盗走约2500万美金的代币，出现的问题与当年The DAO的重入Bug类似。对此Sirer教授强调，此类问题对于以太坊来说是地方性的，而对于 Dapp，难以确定以不透明字节码表示的资产是否遭受重入。因此，加密资产应以能够防范重入的方式进行部署。在AVA的设计中资产是第一类对象（First Class Object），资产的行为由系统设定，不需要通过代码分析来确定发送一笔资产是否会导致 Dapp 的资产被抽走。[2020/4/20]
-链上治理的权力分配情况：财富分布不均vs财富分布均匀-为何区块链社区需要重视权力分配问题
美国加州地方法院批准SEC针对ICOBox非法代币销售提起的诉讼:美国加利福尼亚中央地区法院批准了SEC对ICOBox及其创始人Nikolay Evdokimov的缺席判决动议。加州中央地区法院法官Dale S. Fischer对针对ICOBox和尼古拉·耶夫多基莫夫的诉讼做出了判决。美国证券交易委员会（SEC）指控被告非法发行价值1400万美元的ICOBox数字代币，并充当其他数字资产发行的未注册经纪人。法院在判决书中命令ICOBox和Evdokimov承担超过1600万美元的罚款。（Finance Feeds）[2020/3/7]
假设一个链上实体遭到攻击，黑客从其智能合约中盗走了4千万美金。眼下有一个提案是通过非常规手段将被盗代币的所有权归还原主。但是，与完璧归赵相比，维持现状下持币者所组成的寡头势力会更强。因此，这些寡头们并不会投票支持归还代币的提案，以保住新增的权力。由于持有的代币较少，更为庞大的用户群体无法找回他们丢失的代币，巨鲸们则会继续持有大部分代币。最终的结果就是，失去权力的用户会选择离开这个网络。接着假设，同样的4千万美金被黑客盗走了，而这次被攻击的智能合约是由开发者投资的。这一次没有巨鲸持币者。现有的提案是通过非常规手段将被盗代币的所有权归还原主。不幸的是，在这种情况下，开发者手中没有大量代币来投票支持这一提案，而绝大部分普通用户又没有投赞成票的动机，毕竟被盗的又不是自己。这是链上治理之争的主要误区，并没有考虑到利益相关者之间的内在冲突。在学中，我们称之为集体行动问题，即，每个人都会作出对自己最有利的选择，即使另一种选择更有利于整个群体。相比于所有人都团结一致追求集体利益，如果每个人都追求自己的利益，最终势必会损害集体利益。现在，假设这个提案是在链下模型中提出的，即使存在巨鲸，他们也无权左右治理模型。在区块链遭到黑客攻击之后，大多数用户都有权改变整条链的方向，而且整个过程将更加民主。在第二个例子中，开发者将拥有与用户同等的投票权，而非像链上投票那样成为弱势群体。没有一个群体会觉得需要避开正式的立法程序，因为每一方都有公平发声的机会。
动态 | 加密钱包BRD推出针对企业应用程序的区块链工具:金色财经报道，Ripple支持的加密钱包BRD推出了针对企业应用程序的区块链工具Blockset，允许编码人员创建“企业级”区块链应用程序。[2020/1/18]
-图中堵在路上的所有司机都在想：“如果这帮蠢蛋愿意乘坐公交车，我现在早就到家了”-为什么要实行链下治理？
一旦有提案达到了投票阈值，链上治理就会自动更新。这势必会削弱节点运营者对于是否安装更新的决定权。而如果财富分配不均，巨鲸们掌握着绝对的话语权，用户和节点运营者的权力势必会被削弱。只有当节点运营者掌握了是否安装硬分叉的决定权之时，才能像前文提到的那样在不同的利益群体之间形成制衡，从而实现权力的平衡。如果节点运营者和用户遵循了链上治理的流程，他们就会被剥夺权力，更重要的是，他们会越来越不愿意拒绝硬分叉更新。最重要的是，VladZamfir强调说链上投票并不能抵御女巫攻击；推而广之，在一个已经对他们不利的模型中，所有全节点参与者都会被剥夺其应得的参与权。链下治理就没有这些问题么？当然有。是的，依然有可能出现一个群体支配另一个群体的情况。是的，集体行动问题依然存在。是的，财富分配可能照样不均。不同之处在于，51%攻击只会发生在链上，而非链下。在链下治理中，开发者可以表达自己对平台发展方向的期望，而且通常在协议硬分叉更新上发挥着重要作用，至少在区块链平台的早期阶段是如此。节点运营者也会参与到讨论中来，表达他们对更新的忧虑，最后通过选择是否更新协议来做出最终的决定。只要他们决定继续参与和投资这个平台，用户和持币者每天都会进行投票。这些群体的身份是相互独立的。利益相关者和平台之间的期望是相互的：开发者、节点运营者、用户、以及持币者各自对区块链有不同的期望，而平台作为一个有机体，对每个群体的期望也不相同。这一社会等级制度为生态系统的蓬勃发展奠定了基础。以上问题的根源都在于人本身，而非区块链或密码学货币。两种治理模式都无法避免集体行动问题。但不同之处在于，链下治理在调整和改变方面更具灵活性，可以比链上治理更灵活地避免集体行动问题。结论
准此，在很多潜在的治理问题上，开发者、矿工、用户以及持币者显然各有各的算盘。因此，作为利益相关者，这四类群体在每个问题上都会提出相互冲突的解决方案。Zamfir就这一话题发表了一份尖锐的声明：参与者的信息和动机限制了他们的参与，但这两点需要结合深层文化背景及他们的个人背景加以理解。参与者的信息和动机会随着时间的推移而发生改变，但不会立即改变，也不会独立于彼此的动机和知识状态而改变。在我们的案例中，改变治理方式的过程并不神奇，而是非常人性化的。成功的治理模型是面面俱到的，能够随着时间的推移而改变和调整。一切法规都应被视为有生命力的，能够不断成长。区块链的治理模型是一个不完美的系统。但是，它可以在各群体之间形成制衡，来维系整个平台的平衡，杜绝少数派专政的可能。链上治理绝非民主，而是专政的代名词。感谢VladZamfir。
郑重声明： 本文版权归原作者所有， 转载文章仅为传播更多信息之目的， 如作者信息标记有误， 请第一时间联系我们修改或删除， 多谢。