KeyTakeaways
NFT不是作品本?，NFT也不是版权本?；持有者拥有NFT，并不必然拥有实物作品、数字作品副本以及相应的知识产权?CC0对?个“赋权于?”的项???概之不?定是准确的表达；最终我们要回到创作者与持有者之间的契约关系，去verify意思表?的原始?本?众语境下的CC0已经不再是传统意义上的CC0，是web3.0时代对版权开源的新共识；在NFT世界，?前认为mfers的模式最为接近?家?中的CC0，但我们需要知道，mfers其实早已跳出旧框架，“在Web3的新世界中做?场盛?的实验”我们从CC0聊起，最终要谈的其实是NFT在法律上的确权和分权问题。然?最终我们发现，与其诉诸于成型的法律规则反?可能导致过度拟合，不如多审视不同主体之间的契约关系以及我们?所能及的规则创新不过有?点是明确的，作为NFT持有者，您?定拥有“拥有那个唯?的NFT”的证明利益相关：本?也是mfers持有者，符合躬??局原则，欢迎?家?起讨论
上周BAYC?公司YugaLabs收购了CryptoPunks和MeebitsIP和部分NFT的消息引发了圈内热议，?围绕项??和持有?关于版权的分配问题的讨论中也反复提及“CC0”。mfers肯定都还记得不久前的那个不眠之夜吧。sartoshi在《whataremfers》中提到，“赋予NFT以CC0许可，这样的好处在于创作者开放了作品的知识产权，?任何?都可以将其?于制作任何他们想得到的东西......我决定让mfers也做同样的事情，在Web3的新世界中做?场盛?的实验”。?个重要的问题是，当我们谈到CC0的时候，真的是在使?它原本的含义吗？?个法律概念在传播的过程中，在具体的场景下其实已经发?了微妙的变化。我们不妨去到事情的本源处看?看，看?看我们讨论的概念究竟指向何处。如果讨论已经存在偏离，是否会影响我们对问题本质的理解。CC0：只有版权进?publicdomain，其他权利并没有被放弃
CC其实是?个?营利性组织，于2001年在美国斯坦福?学创?,著作权?以?愿形式加?，其?标为“直??益增?的版权法的限制，促进参与性?化中的知识共享”。CC的运作模式主要是?励著作权??愿加?，利?CC系列协议控制，以共享为原则和前提，著作权?在“保留或放弃部分权利”的前提下，将其作品开放给公共领域(publicdomain)，即提供给公众使?，该协议可应?于?字、图?、?乐以及软件等。
CC0协议图标CC0则具体指向?个协议?本，?来具体描述著作权?向公众表达??究竟放弃了什么，放弃了多少。CC0是有标准?本的，?家如果感兴趣可以去CC的官?看全?，我已经把链接附在?末。这?只和?家看?个重点内容。?先，CC0积极明确了著作权?放弃的权利是有范围的，是“版权及相关权利”，?如复制、演绎、传播、表演、展?和翻译该作品的权利等。
其次，CC0消极明确了，CC0是不涉及著作权?所拥有的商标权或专利权，上述权利不会因本声明?被放弃、让渡、授权或者受到其它影响。
可能写到这?家也就明?了，所谓CC0，是创作者??种通?协议的?式告诉?家我放弃了版权，我放弃的版权进?了公共领域，所有?可以?由使?；但是商标权或专利权或者我没有提到的权利并不意味着CC0的声明的做出?必然放弃、进?公共领域。著作权法中有?句话：“Informationwantstobefree”，信息天然是?由的，信息的本质决定了它天然能够?由流动。如果不存在著作权法，创作者创作的作品?旦作为信息传播出去，靠其??之?很难进?控制，任由他?仿制，创作者即?法靠创作获取报酬；?法律为了?励?化艺术创作、社会进步的需要，依靠?为制定的法律政策将“流动的信息”变成“法律上的财产”——知识产权。同时，为了避免过度保护?产?知识产权的垄断反过来阻碍社会进步，法律也?直在平衡权益在不同主体间的分配，因此当满??定条件时很多作品将?动进?publicdomain；同时，创作者主动放弃权利，将信息重新放回到?由流动的世界?，也是作品进?publicdomain的?种主要情形。所以?家可能意识到，我们平时说的“CC0”，只能说?体意义是准确的，主要是忽略了CC0协议下创作者可能尚有保留的权利。?事实上，刻意保留的东西，才更是交易对?该关注的地?，它划定了权利的边界。所以BAYC和mfers到底有没有像?家说的那样适?CC0呢，是否也有所保留呢？我们还是需要回归到?本，回到创作者或项??的官?声明?本去看看。BAYC：可以拿去商?，前提是你必须是NFTholder
事实上YugaLabs并没有照搬使?CC0协议模板，推测是找律师写了?套声明条款，看上去法?法语?常fancy。某种程度上他们最?程度的展现了?个成熟的项??可以让渡于持有者的权利分配体系是怎样的。原?链接我也附在?后了，?家可以看?看，这个模板相信可以成为NFT届的标准协议样本之?。?先，BAYC肯定了你“拥有NFT”，?且“拥有NFT的底层作品?聊猿”——这个?常?常?常重要，等会我们再讲为何重要。
BAYC没有明确“放弃”了任何权利，也没有提到任何权利进?publicdomain，BAYC只是提到YugaLabs“授予”可以理解为我没有放弃权利，但我许可你?）了持有?免费的??和商?的权利，且仅限于真正的NFT持有?才有这个权利，?且前提也是持有??直可以保持compliance才可以。
相信?家从?本?较上可以感受到CC0与BAYC声明的话语体系是有明显区别的。如果说CC0意味着作品的?部分权利进?了publicdomain，BAYC做得这件事情更像是“宠粉”，和持有?以外的?没什么关系。所以从这个意义上，BAYC肯定不是CC0，但他也往前?了很??步了。那么持有?能说??有BAYC的版权吗？是的，有?部分，就是声明中?写的那些。但是，如果持有?拥有的NFT的形象被其他?未经许可使?了，持有?有权去直接维权提起侵权之诉吗？我不知道，声明?没有提，除?BAYC在其他场合有其他声明，否则我只能暂时推测BAYC尚未将“维权”的权利授权给持有?。可能有的同学这?有些疑惑，这种项??的单?声明是否可以构成与持有?的“契约”？答案是?部分情形是可以构成的。?且?般这种声明的开头或结尾都会加上?句，“如果你参与mint或购买了......即视为同意本条款”“对本声明的同意视为双?达成契约关系”等等表述，措辞或许有区别，但基本意思是类似的；?即便不加这些法?法语，这种单?声明只要没有重?欺诈、违法等情形，?般也是有效的，法律?般不会轻易推翻?个?事?为的有效性。
mfers：任何?可以任意使?——可以，这很mfer
再让我们看看mfers是怎么做的吧。sartoshi也没有扯CC0的犊?，也没有搞fancy的声明，只在mint的??撂下?句狠话：
?乎可以把“publicdomain”打在公屏上了。简单直接，很彻底，没有附加条件，没有?蛾?也没有妖。简单也没关系，如前所述，这丝毫不妨碍这句话构成了创作者和购买者之间的“契约”。越简单的表达，辐射越?，兜底效果越强。我们可以理解到的是，sartoshi将他的数字作品上链成NFT以后，这个项?完全就是在publicdomain了，从这?点上我们可以说mfer是?家理解的那种“CC0”；同时sartoshi并没有提到要保留商标权或任何其他权利，从这?点上mfer?传统法律意义上的“CC0”更加毫?保留；mfers也没有限定只有持有者才可以使?，从这?点上绝对?BAYC开源的更彻底。所以，也正因为是在publicdomain，sartoshi实际上也没有授权给任何?任何知识产权。所以接下来mfers们想问的是，那么我们买的是什么？这个问题可太好了。这就需要稍微callback?下，刚才提到BAYC的声明?说持有者own这own那，这其实算是?个并不精确但重要的表达。法律还没有主动给出答案，各国律师也都在关注和讨论，NFT到底是什么。当我们持有NFT，我们legally拥有的是什么权利？
如果我们想象?下NFT是如何?成的并进?逻辑推演，我们会发现从?个实物作品创作出来，到购买者持有NFT，可能存在“三个分离”。原版实物作品和数字复制品的分离底层作品和NFT的分离所有权和知识产权的分离我们先在美术作品范畴设想?下，创作者?sar在纸上或电?画板上??创作了?个名为《?m》的画作。接下来?sar选择将其原作复制并存储为?个数字作品并存储，我们叫它《?m》。这时第?个分离完成了，《?m》作为《?m》在数字世界?的映射?存在着。接下来，?sar将《?m》通过密码学?段将?成的哈希值在链上进?映射，形成独???的?个数字证明，即NFT本体——此时《?m》相对于NFT来说，就成为了被映射的那个底层作品。?NFT则成为了底层作品在链上的密码学表达。第?个分离也完成了。购买NFT的你会问：我买到了《?m》了吗？没有；我买到了《?m》了吗？emm...也没有?除?创作者还做出声明，承诺购买NFT的同时，可以交付给你和/或，只要他实际做了这样的意思表?。但如果他没有承诺，那...你就只买到了NFT。虽然我们可以复制?乎任何数字作品，但是被第?次铸造在电?世界的那个NFT只有?个——?“拥有”这件事需要能够被证明，当“拥有”这件事被记录在区块链上，有智能合约来保证，就有了任何?没办法复制的所有权的证明。那所谓的第三个分离“所有权和知识产权的分离”?该如何理解呢？在知识产权法中，获得对物质载体所有权，并不等于享有物质载体所承载的知识产权。?如?sar在创作了《?m》后，拿到街上瞎显摆的时候不??被?偷偷?了，?偷只是侵犯了?sar对画作的所有权，并不能说?偷偷?画就拥有了?sar的知识产权。同样地，作品NFT化后，NFT就是该作品在区块链上的物质载体，作品通过依附于NFT?存在于区块链之上，?持有?持有NFT，并不当然享有该NFT所指向作品的知识产权。所以第三个分离，是两个法律概念本?的分离。——轮回到本?主题，持有NFT的所有权，并不必然拥有指向其作品的知识产权，关键还是要回到每?个项?的场景中，去看创作者和购买者达成的契约关系究竟是什么，是CC0？BAYC模式？mfers的publicdomain模式？还是有更为细致的权利划分？法律规则vs.web3共识
我相信你?定感受到了别扭。在web3.0的世界中，NFT基于区块链技术和智能合约，在品牌连接消费者的?式上书写了全新的故事。勇敢者们采??种难以?现?物权、知识产权等法律制度直接完美嵌套的规则，却让我们在法律世界中缺少了那个可以给我们安全感的抓?。这同样可以部分归因于法律的滞后性。但这滞后性恰恰是法律?前辈们留下的古?智慧，这使?法体系像是?双谦抑温和的??，他并不会积极的主动出击，他尊重当事?双?的合意，保持对?由意志?够的尊重；他也像是那个被?家笑话保守的?者，却依然刻意地将脚步放慢到总是?时代慢那么?两步，他只想保证底层规则的?治久安，?不是追逐?时的合理性。如果法律给我们预留了创新的空间，如果?特世界给我们再造共识的机会，“法?禁?即?由”，?论是BAYC还是mfers，在版权规则上都?出了规则创新的??步，这或许是web3.0的??步。mfers这样完全publicdomain项?的出现，使得所有?都不必然对数字作品拥有特定权利，质疑的声?在问，没有owner的情形下，是否会发?有?通过现?法律制度“套利”的?为呢？当然会，实际上在?web3的世界也?直在发?同样的事情，知产流氓伴随着当代商业发展?直存在，世界上最伟?的公司们也都经历过或正在忍受知识产权诉讼带来的困扰。但你依然可以看到前仆后继地在进?着各种各样的尝试的?和组织。?前围绕CC0、围绕publicdomain各种讨论中的?共识，或许来源于更深处的共识。也感谢sartoshi??个看似“?共识”的?胆操作，重新找回之前可能被?们忽略或忘记的“共识”。所以，我们是否选择?够勇敢？毕竟，我们所做的，“不会??地之于春天更为艰难”。?你看，村?的海棠，已经含苞待放了。参考资料whataremfers—sartoshi(miror.xyz)知识共享法律?本BAYC(boredapeyachtclub.com)BoredApeYachtClub:TheCaseforLicensedCommercialUseRights|byeconomist|Medium腾讯研究院：全?探析NFT概念、技术原理与财产法律问题-碳链价值(cvalue.cn)张云帆：反直觉与?共识(qq.com)王迁：《著作权法》，中国???学出版社，2015年
郑重声明： 本文版权归原作者所有， 转载文章仅为传播更多信息之目的， 如作者信息标记有误， 请第一时间联系我们修改或删除， 多谢。