过去的一周可以称作是「WeekofCC0NFT」：8月1日，知名加密艺术家XCOPY发布推文，宣布他的全部作品将转为CC0许可；8月3日，加密机构a16z发文《为什么NFT创作者要拥抱CC0》，进一步对CC0NFT展开讨论；8月5日，Moonbirds创始人KevinRose官宣Moonbirds也将转为CC0许可，允许公共领域对Moonbirds进行无门槛的商业使用和创造。时值加密熊市，NFT的交易量接连下挫持续低迷，而随着投资者们对CC0NFT的讨论被推向了高潮，一时之间NFT市场的「寒冬」里似乎燃起了一把火。文章目录
1.CC0是什么？?传统上的CC0许可?当NFT采用CC0许可2.各个NFT项目是如何处理其版权问题的？?没有任何声明?授予明确的限制和许可?将作品版权开放给公共领域3.采用CC0许可的NFT项目发展得怎么样？?Nouns跨界合作登上大荧幕?Moonbirds中途「倒戈」引来争议4.NFT项目对于CC0的考量是什么？?高端品牌需要维持稀缺性?下注于meme自传播的正向飞轮?去中心化的终极愿景5.结语CC0是什么？
传统上的CC0许可
CC0的官方页面最醒目的便是「不保留任何权利」CC0是非营利性组织CreativeCommons(知识共享组织，CC)于2009年推出的一款专门用于放弃版权，将作品投入到公共领域的版权数字授权许可。严格来讲，CC0并不是一份涉及双方主体的许可合同，而是一份来自版权所有者单方面的声明。简单来说，一旦版权所有者声明了CC0许可，即表明在全球范围内对采用该声明的作品的版权在法律允许最大限度内的放弃，之后任何人都可以在不标识作者和来源的情况下无条件地将作品用于商业/非商业用途，无需经过任何申请，权利人或所有人也无权再追究责任。需要注意的是，CC0声明只放弃了版权，但没有放弃商标权、专利权等其他未提及的权利；CC0声明是永久的、不可撤销的。当NFT采用CC0许可
对于声明了CC0许可的NFT项目而言，这意味着该NFT的创作者和持有者都将放弃版权并开放给公共领域，这给予了市场充分的自由：任何人都可以在无需许可的情况下，可以自由地复制、传播、任意修改图像内容去二次创作，可以用于任何商业/非商业用途，无论他是否真正拥有这个NFT。
Moonbirds2的交易量一度超过原系列，后来因商标侵权被下架，但并不侵犯版权以刚刚宣布采用CC0许可的Moonbirds为例，即使你不持有一个MoonbirdsNFT，即使你做了这些事情也不会被告侵权：?对MoonbirdsNFT的形象进行修改和二次创作，原始作品和新的创作都可以售卖；?将任意的MoonbirdsNFT的形象印在衣服上去售卖，且收益不归项目方或持有者，而是100%归你所有；?将整个MoonbirdsNFT里所有的形象的原版或二创作品重新上链作为新的NFT项目发售，只要你不采用Moonbirds的名字。事实上，Moonbirds突然转为CC0激起了很多持有者的不满，各个NFT项目对于CC0的态度也不尽相同。各个NFT项目是如何处理其版权问题的？
NFT创作者/项目方向NFT持有者授予相关作品的版权是有差异的，以下三种方案最为常见：1.没有任何声明，让NFT持有者有一个界限模糊的默认许可；2.授予明确的限制和许可，通常是各自针对作品的商业和非商业用途；3.将作品版权开放给公共领域，即采用CC0许可。没有任何声明，让NFT持有者有一个界限模糊的默认许可目前大多数的NFT项目都是采用这个方案，这是由多方面因素造成的：?一些NFT项目在初始阶段规模和影响力不够大，对于版权、商标权、专利权等方面缺乏考虑，或者说，个别侵权事件对于其品牌的影响很小；?NFT作为新兴产业，目前的相关法律和监管并不健全，NFT创作者/项目方无所适从，宁愿采取这种保险的「鸵鸟策略」，也不愿意以身试险当「第一个吃螃蟹的人」。
CryptoPunks总市值一度超过34亿美金采用这种方案最大的争议始于当时还在LarvaLabs旗下CryptoPunks，从2017年6月10日CryptoPunks发售时的页面快照来看，整个网站没有任何关于版权的声明。在当时很可能是LarvaLabs对版权的问题缺乏考量，没有想到在未来有一天FreeMint的CryptoPunks会成为一个最高市值超过34亿美元并霸占NFT市场龙头的「庞然大物」。
2019年Watkinson宣布CryptoPunks采用DapperLabs创建的NFT许可据报道，在2019年LarvaLabs的联合创始人Watkinson曾在CryptoPunksDiscord频道中宣布他们将采用DapperLabs创建的NFT许可。NFT许可允许NFT的持有者展示艺术品，并且仅允许在每年的收入不超过10万美元的情况下将其用于商业目的，但持有人不能修改艺术品或将其用于营销第三方产品。
CryptoPhunks的作品形象在2021年底，有一个名为NotLarvaLabs的项目方发售了CryptoPhunksNFT系列，对CryptoPunks含糊不清的版权声明发起挑战。CryptoPhunksNFT的作品图像几乎是完全复制的，只是将CryptoPunks作品的脸的朝向做了相反方向的改动。此后，LarvaLabs反击，CryptoPhunks被OpenSea官方永久下架。「我有NFT的所有权，但是我却没有它的版权，它到底属于谁？」这戏剧的一幕激起了持有者的不满和激烈讨论，反对者认为它的做法与抗审查和去中心化的愿景相悖，不少持有者在那时选择离开了CryptoPunks。最开始对于版权声明的疏漏成为了「历史遗留问题」，LarvaLabs如芒刺背，陷入跋前踬后的窘境。授予明确的限制和许可，通常是各自针对作品的商业和非商业用途大多数知名蓝筹都是采用这种方案，即只授予「部分权利」，如BAYC、Meebits、CloneX、Azuki、Doodles对于版权都有着清晰明确严格的说明。BAYC：允许持有者用于商业用途
中国李宁xBAYC#4102BAYC的持有者被允许使用购买的NFT作品去创作和售卖衍生产品，允许用于商业用途，但不能使用BAYC的品牌LOGO和名称。例如，购买了BAYCNFT的人可以把这个BAYC的图案印在衣服上去售卖，其中取得的利润100%归这个持有者所有，以上面所示「中国李宁xBAYC#4102」为例，可以使用「无聊猿#4102」和「BAYC#4102」等带NFT的形象和名称编号，但是不能使用「BoredApeYachtClub」的字样和官方的LOGO。此外还有很多成功的商业用例，如顶级音乐发行公司环球唱片宣布组建由BAYC和MAYC组成的数字元宇宙乐队KINGSHIP，BAYC#6045与美国职业足球大联盟签约成为虚拟赛场的前锋等等。CloneX：持有者的NFT作品被允许用于商业用途，但需要填表申请，且公司规模不能过大。Azuki：持有者的NFT作品被允许用于商业用途，但不能使用商标，对于合作的作品和第三方作品需要官方和持有者的同意。Doodle：持有者的NFT作品被允许用于商业用途，但需要完整地使用Doodle图像，即不能将其创作的特征拆分。且对于售价超过10万美元的衍生产品，需要与团队沟通。将作品版权开放给公共领域，即采用CC0许可有很多知名的NFT项目声明了CC0许可，如Mfer、Nouns、CrypToadz、Blitmap、Goblintown，还有刚刚宣布采用CC0许可的Moonbirds，以及前阶段爆火的FreeMint行情里大多数项目都是采用了CC0许可。采用CC0许可的NFT项目发展得怎么样？
有的NFT项目如Mfer、Nouns是「BornwithCC0」，有的则是像Moonbirds中途「倒戈」加入，它们的命运会相同吗？Nouns跨界合作登上大荧幕Nouns是一个基于以太坊的CC0NFT项目，它根据名词，即人、事物和地点来生成头像。NounsDAO负责项目的治理，每天都会生成一个NounsNFT并被拍卖，截至目前共生成了401个，地板价维持在98ETH的高价。值得一提的是，Nouns的创始人4156原本是CryptoPunks的忠实支持者，而如上文所说LarvaLabs对版权的限制引起了他的不满，他最终卖掉了自己的同名NFTCryptoPunks#4156。
啤酒品牌BudLight在广告中使用了Nouns的眼镜LOGO据报道，啤酒品牌BudLight曾在2022年的广告中使用了Nouns的眼镜LOGO，这种合作关系进一步赋予了BudLight在NFT领域的可信度，同时超级碗广告将向数百万消费者介绍BudLight最新产品时，也将向他们介绍NounsNFT，这种跨界合作便是CC0的优势。人们不在意BudLight是否真正持有了NounsNFT，CC0赋予了它复制、传播、用于商业用途的权利。某种程度上，这加强了自传播效应，随着类似于BudLightxNouns的衍生产品的创造，人们的注意力会转移到原作品，进一步提示品牌的知名度。Moonbirds中途「倒戈」引来争议
Moonbirds宣布转为CC0许可后，地板价一路下滑而对于中途「倒戈」的Moonbirds，CC0的优势似乎还没有体现出来，倒是引来了很多问题：?突然的CC0宣布让很多人措手不及，不少持有者认为团队的决策太过于草率和中央集权，没有和社区提前沟通，有悖于Web3的去中心化精神；?「看似下放权力，实则侵犯权利。」很多NFT的持有者并不希望自己的NFT被其他人用于商业用途或者制作衍生品，中途改为CC0剥夺了NFT持有者「独享」的权利；?团队被质疑SoftRug，在很多人的固有印象里，过多的权力下放可能意味着团队不再想用心经营品牌，「放任野蛮生长的自由」成为了SoftRug的挡箭牌。NFT项目对于CC0的考量是什么？
高端品牌需要维持稀缺性
Tiffany和CryptoPunks的合作款吊坠以Tiffany和CryptoPunks的合作为例，此前有报道，美国珠宝品牌蒂芙尼宣布推出「NFTiffs」NFT系列。该系列限量250枚，售价30ETH，仅限CryptoPunk持有者购买。同时，「NFTiffs」持有者将获得蒂芙尼根据持有人提供的CryptoPunk特征进行定制设计的实物吊坠。物以稀为贵，CryptoPunks作为「NFT的莱特兄弟飞机」，稀缺性是它天然的护城河，它的地位要想要对标现实世界的顶级奢侈品牌，限制版权无可厚非。奢侈品不是靠数量取胜，而是靠品牌的增值，品牌的增值来自于奢侈品品牌制造的专属感。「无法被轻易得到」，这是需要维持稀缺性才能打造的阶级天梯。CryptoPunks通过限制版权保护其自身品牌，以便与其他企业和品牌进行合作获得更大收益。「你觉得卖30ETH的NFTiffs很贵吗？不好意思，可能你不是它的目标客户。」下注于meme自传播的正向飞轮CC0和meme组合在一起，毫无疑问第一个想到的便是Mfer。Mfers创始人自述：「播下种子，让其野蛮生长」。大多数人第一次看到Mfer的形象都觉得十分搞笑：用几笔粗犷的线条就能勾勒出慵懒的身姿，像极了窝在电脑前的自己。
Mfer的二次创作让它能够更加广泛传播它的形象天然地决定了它适合作为meme去传播，而人们在传播梗图时也并不是为了有利可图，只是觉得有趣好玩。CC0更是解放了复制、传播、二次创作的限制，自传播效应让项目方无需努力推广即可坐享流量红利，快速积累大量注意力、资金、人才，越多人的加入则会激发越多的创作，最终形成正向飞轮。这也是为什么在前阵子的FreeMint行情里大多数的草根项目都选择了CC0，在熊市的大环境下，在NFT市场存量资金的搏杀里，唯有押注于meme自传播的正向飞轮才能取得一席之地。去中心化的终极愿景在宣布Moonbirds转为CC0许可时，KevinRose写道：「直觉是保护你所创造的东西，但Web3是一个机会，它让我们从第一原则出发，重新审视一切。这是一个更具包容性和对所有人开放的机会。」诚然，NFT的项目方是自由市场中的私有化法人主体，只要在法律允许的范围内，他们可以自由地做任何事情。而这种「过度集权」与Web3的无需信任、去中心化的理想相悖，Web3需要更多的自由和可组合性。Mfer的创始人Sartoshi「官宣跑路」，发布「sartoshi的结束」，然后删除了他的Twitter账户智能合约移交给社区，而现在Mfer依然有着顽强的生命力，或许未来有一天我们再回看，发现是Mfer向着去中心化的终极愿景迈了一步。结语
XCOPY关于CC0的推文目前关于NFT的相关法律法规并不健全，CC0作为「舶来品」，与各国的法律的适配过程中也「水土不服」，在当下是否要选择CC0仍需多方面考量。XCOPY说：「我仍未看到CC0之夏，但我相信它终将会到来。」CC0是否会是未来NFT版权的最终解决方案尚且未知，但至少，这「百家争鸣」的景象让我们对未来充满期待。
郑重声明： 本文版权归原作者所有， 转载文章仅为传播更多信息之目的， 如作者信息标记有误， 请第一时间联系我们修改或删除， 多谢。