作者：AshwinRamachandran与HaseebQureshi，分别是区块链风险投资机构DragonflyCapital初级合伙人与管理合伙人
编译：PerryWang
时间得追溯到2016年初?，当时变革的时机已经成熟。以太坊社区坚信，?去中心化组织DAO将为治理带来革命，准备为之投入重金。TheDAO项目应运而生，聚集了当时ETH流通量的10%。很快，其占到以太坊网络中总交易数量的1.5%。
以太坊创始人Vitalik2016年初在会议中介绍DAO
以太坊用户当时蜂拥进礼堂，聆听DAO将如何代表?未来治理模式?的演讲。演讲中宣称，这与传统的闭门型公司不同，DAO将会让治理?高度透明?，DAO代表了在传统治理体上逐步的职能改善。DAO还宣称「自动化在中心，人在边缘」，扬言让这个世界变得更协调、更高效。不管我们愿不愿意，都要被DAO拖进未来。
然后四年过去了，我们得到了什么？DAO实现了治理革命吗？
目前的DAO是有形存在的，但存在感很「路人」。用户点几次鼠标就能设计和部署DAO，目前总计已经部署了?1900多个DAO?。故事的发展原本以为是去中心化治理会站上C位，消除对企业架构的需求，应用的治理会超越传统上市公司治理的陈旧形式。
但迄今为止，现实很骨感，应用治理看上去与传统公司治理几乎一模一样。
DAO一开始高喊的是「?追求自治?」——由群体控制的去中心化、大众化组织。但目前的DAO根本没有去中心化，也不是大众化。
就在上周，规模靠前的两家去中心化金融协议?由5–6方投票?就决定了对治理规则进行全面更改。
DAO看上去并没有实现去中心化的大众民主，更谈不上对治理带来革命。
当DAO实现以代码取代人时，当然能改善组织效率。但DAO最初的承诺比这还要多很多。它们宣称带来一个能对?所有利益相关者?赋能的?民主未来?。如果其设想是这种情况，为什么现在普通的?DeFi?用户对DeFi的影响力跟股票与加密交易平台?Robinhood?用户对Robinhood的影响力并无差别呢？
当我们最初讨论这一问题时，原本打算写篇文章解释一下去中心化治理为什么?未能兑现其革命预期?。
但当时我想，也许这个结论是错的。
也许这里其实并不是去中心化治理未能创新的故事。也许真实的故事是：去中心化治理逐渐演变为与中心化治理形式?相融合?。
也许这不是失败，而是一个更深层次的事实：经过?数千年演变?的中心化治理架构，实际上是治理组织的最佳方式？
一、多数加密项目中治理如何发挥作用？
所有加密项目共遵循三种形式的治理。
第一种是?创始人控制?。与非上市公司类似，加密项目早期往往由其创始人控制。创始人负责引导产品战略及公司发展方向。创始人领导的企业常常类似于?专制政体?，很多应用层代币初创企业都是在这种治理模式下开始其创业之路。
这样是很有道理的！在一家组织的最初阶段，唯一重要是要?活下去?。中心化组织权力掌握在创始人手中，会大大提高组织的决策及行动速度。创始人领导的企业没有本质的错误，不过依赖这种治理形态的代币项目看起来与普通初创企业毫无区别。
很多代币项目采用的第二种主要的治理形态是「?团体控制?」。多数L1区块链和初期阶段的代币项目依赖一个由「?开明的精英?」组成的小团体来制定政策、确定产品路线图和战略方向，以及提议系统性变革。这种治理类型的典型代表包括?比特币、以太坊、Grin、Monero?等等项目。在加密领域，这些小团体几乎全部是由?核心开发者?组成的。
小团体治理模式使得去中心化协议实现一定程度的去中心化，将项目从创始人手中交到核心开发者的手中。但这种形态的治理并不是全新的创造。过往数十年中已经有很多组织实行了这种形态的治理，包括TheLinuxFoundation、W3C、InternationalScienceCouncil、CERN和IETF。这是?管理复杂、高度技术性?项目的一种尝试和真实可行的方法。
很多加密项目采用的第三种治理形态是「?代表制?」或「?流民主?」。代表制民主让个体用户选举一组官员，以他们的名义进行决策和制定政策。其中流民主更较为常见，人们直接进行投票，或委托代表以他们的名义进行投票。
直接、代表制和流动式民主的虚拟演示，来源：DominikSchiener
「完全去中心化」区块链应用在治理中经常采用代表制或流民主。?治理代币?赋予了治理权，投票权重由治理代币的所有权决定。例如，Maker(MKR)的治理接近于?股东直接民主?。Compound?(COMP)采取流民主方法，任何人可以?直接?投票或将其投票?权委?托给他人。
但看到这些形态的治理以前也存在！多数西方国家采取?代表民主制政体?。与此类似，多数上市公司也是由类似流民主的形态予以治理。例如，上市公司股东可以将其投票权委托给其他自行股东代其投票。这被称为?代理投票?，允许单票授权。
区块链改善了这些治理形态的?效率和协调性?，但它们并不是由区块链发明出来的。这些治理架构依然是目前多数上市公司股东治理架构的映射。
让我们退一步更认真审视一下这种平行关系。
二、上市公司如何治理？
要了解DAO治理与上市公司治理直接的平行关系，值得我们详细解释一下背景知识。
现代上市公司有两层治理：?管理层和董事会?。管理层监督公司日常运营，而董事会则提供战略监督并审查管理层。董事会由许多不同类型的董事组成，包括大股东和股东选举产生的董事。
DAO以?代币持有人?代替股东，允许最大的代币持有人实际担任协议的董事会。这个事实上的董事会通过提议或投票进行升级和指导未来的发展，帮助引导协议的方向。
但是管理层完全被?代码?所取代。这是区块链改善治理的一种方式：用?自动化?代替人类。
但那并不是传统股东治理效率低下的唯一原因。
标准普尔500指数公司中80%以上为?机构投资者?所有，大盘上市公司的多数股权由少数股东持有控股权。这些投资者由于其所代表的公司数量庞大，因此需要特殊实体就所有董事会/股东的决策提供建议。这些实体称为代理咨询服务机构。
黑石?等指数基金依赖?GlassLewis?或?ISS?等代理咨询服务机构对其公司治理提供意见。尽管这些?代理咨询服务机构?迅速崛起，改善了股东的投票效率，但并未真正得改善这一流程。代理咨询服务机构扩展其业务会获得更多收益，但他们并不直接承担错误决策的成本，因此他们并没有动力去改善底层股东投票流程的效率。
代理咨询服务机构与改善股东投票效率并不挂钩，来源：GeorgeMason
区块链正是在这一领域能带来优势。区块链可以从根本上改善流民主或代理投票治理的?效率?。区块链允许?即时投票授权?，使代理咨询服务民主化，并允许最好的分析人员影响主要投票者并获得额外的投票权。这是代理投票流程的重大改进。
三、加密世界中的合作社
但并非所有加密网络都与多数上市公司使用的体系呈平行关系。?Compound?将治理代币直接分发给协议中的用户和早期投资者。团队凭借这一做法，已经把控制权交给了?去中心化的流民主?。
Compound代币分发，来源：RobertLeshner
这种代币分发形式反映了?合作社形态?。合作社是将股份出售给公司用户、创建者或客户的公司。想象一下，?Uber?属于其司机和快递员，而不是外部股东。从根本上说，合作社通过让用户/消费者直接控制公司的未来来协调激励机制。
美国户外运动品牌?REI?也许是最为知名的?消费者合作社?。当REI盈利良好时，消费者会根据其合乎资格的消费额瓜分年度10%利润。尽管传统公司通过派发股息或回购来增加对股东的回馈，合作社是让消费者/用户受益，通过奖励消费来进一步创造价值。
合作社是一个古老的构想，可以追溯到?18世纪中叶?。但我们为什么没见到更多的合作社型企业？主要是因为合作社在资本和经营两方面的效率都比较低下——组织、协调和激励数以百万权益相等的股东是非常困难的！合作社很容易被结构更精简、更容易获得资本的传统型公司击败。
区块链可以改善合作社的?运营效率?，让合作社打造出具有更高吸引力的模式，嵌入到去中心化模板上。但这里的治理创新依然主要体现在?效率和自动化?上，而不是其底层设计。
四、聚变还是缺乏创新？
考虑到以上所有因素，我们再回到原始问题。这种中心化和去中心化治理的聚合是几个意思？是我们创新失败的信号吗？还是几个世纪的演变和竞争已经让我们找到了?治理企业机构?的最佳方式？
我们没有肯定的答案。但现实似乎印证了传统企业治理是前进的康庄大道，至少目前是这样。
迄今为止，去中心化治理不过是传统方式的?去中心化版本?，而不是创新。你可以说区块链治理目前正处于模仿阶段。随着每天有新的治理代币推出，企业家需要在治理理念迷宫中徘徊，然后才能发现最佳的治理机制。
我们希望这只是?萌芽期?的产物，随着时间的推移，更好的治理架构将出现。
郑重声明： 本文版权归原作者所有， 转载文章仅为传播更多信息之目的， 如作者信息标记有误， 请第一时间联系我们修改或删除， 多谢。