OIN:让人迷惑的去中心化治理:究竟是创新还是想象?_COIN

作者:AshwinRamachandran与HaseebQureshi,分别是区块链风险投资机构DragonflyCapital初级合伙人与管理合伙人

编译:PerryWang

时间得追溯到2016年初?,当时变革的时机已经成熟。以太坊社区坚信,?去中心化组织DAO将为治理带来革命,准备为之投入重金。TheDAO项目应运而生,聚集了当时ETH流通量的10%。很快,其占到以太坊网络中总交易数量的1.5%。

以太坊创始人Vitalik2016年初在会议中介绍DAO

以太坊用户当时蜂拥进礼堂,聆听DAO将如何代表?未来治理模式?的演讲。演讲中宣称,这与传统的闭门型公司不同,DAO将会让治理?高度透明?,DAO代表了在传统治理体上逐步的职能改善。DAO还宣称「自动化在中心,人在边缘」,扬言让这个世界变得更协调、更高效。不管我们愿不愿意,都要被DAO拖进未来。

然后四年过去了,我们得到了什么?DAO实现了治理革命吗?

目前的DAO是有形存在的,但存在感很「路人」。用户点几次鼠标就能设计和部署DAO,目前总计已经部署了?1900多个DAO?。故事的发展原本以为是去中心化治理会站上C位,消除对企业架构的需求,应用的治理会超越传统上市公司治理的陈旧形式。

但迄今为止,现实很骨感,应用治理看上去与传统公司治理几乎一模一样。

DAO一开始高喊的是「?追求自治?」——由群体控制的去中心化、大众化组织。但目前的DAO根本没有去中心化,也不是大众化。

就在上周,规模靠前的两家去中心化金融协议?由5–6方投票?就决定了对治理规则进行全面更改。

DAO看上去并没有实现去中心化的大众民主,更谈不上对治理带来革命。

当DAO实现以代码取代人时,当然能改善组织效率。但DAO最初的承诺比这还要多很多。它们宣称带来一个能对?所有利益相关者?赋能的?民主未来?。如果其设想是这种情况,为什么现在普通的?DeFi?用户对DeFi的影响力跟股票与加密交易平台?Robinhood?用户对Robinhood的影响力并无差别呢?

当我们最初讨论这一问题时,原本打算写篇文章解释一下去中心化治理为什么?未能兑现其革命预期?。

但当时我想,也许这个结论是错的。

也许这里其实并不是去中心化治理未能创新的故事。也许真实的故事是:去中心化治理逐渐演变为与中心化治理形式?相融合?。

也许这不是失败,而是一个更深层次的事实:经过?数千年演变?的中心化治理架构,实际上是治理组织的最佳方式?

一、多数加密项目中治理如何发挥作用?

所有加密项目共遵循三种形式的治理。

第一种是?创始人控制?。与非上市公司类似,加密项目早期往往由其创始人控制。创始人负责引导产品战略及公司发展方向。创始人领导的企业常常类似于?专制政体?,很多应用层代币初创企业都是在这种治理模式下开始其创业之路。

这样是很有道理的!在一家组织的最初阶段,唯一重要是要?活下去?。中心化组织权力掌握在创始人手中,会大大提高组织的决策及行动速度。创始人领导的企业没有本质的错误,不过依赖这种治理形态的代币项目看起来与普通初创企业毫无区别。

很多代币项目采用的第二种主要的治理形态是「?团体控制?」。多数L1区块链和初期阶段的代币项目依赖一个由「?开明的精英?」组成的小团体来制定政策、确定产品路线图和战略方向,以及提议系统性变革。这种治理类型的典型代表包括?比特币、以太坊、Grin、Monero?等等项目。在加密领域,这些小团体几乎全部是由?核心开发者?组成的。

小团体治理模式使得去中心化协议实现一定程度的去中心化,将项目从创始人手中交到核心开发者的手中。但这种形态的治理并不是全新的创造。过往数十年中已经有很多组织实行了这种形态的治理,包括TheLinuxFoundation、W3C、InternationalScienceCouncil、CERN和IETF。这是?管理复杂、高度技术性?项目的一种尝试和真实可行的方法。

很多加密项目采用的第三种治理形态是「?代表制?」或「?流民主?」。代表制民主让个体用户选举一组官员,以他们的名义进行决策和制定政策。其中流民主更较为常见,人们直接进行投票,或委托代表以他们的名义进行投票。

直接、代表制和流动式民主的虚拟演示,来源:DominikSchiener

「完全去中心化」区块链应用在治理中经常采用代表制或流民主。?治理代币?赋予了治理权,投票权重由治理代币的所有权决定。例如,Maker(MKR)的治理接近于?股东直接民主?。Compound?(COMP)采取流民主方法,任何人可以?直接?投票或将其投票?权委?托给他人。

但看到这些形态的治理以前也存在!多数西方国家采取?代表民主制政体?。与此类似,多数上市公司也是由类似流民主的形态予以治理。例如,上市公司股东可以将其投票权委托给其他自行股东代其投票。这被称为?代理投票?,允许单票授权。

区块链改善了这些治理形态的?效率和协调性?,但它们并不是由区块链发明出来的。这些治理架构依然是目前多数上市公司股东治理架构的映射。

让我们退一步更认真审视一下这种平行关系。

二、上市公司如何治理?

要了解DAO治理与上市公司治理直接的平行关系,值得我们详细解释一下背景知识。

现代上市公司有两层治理:?管理层和董事会?。管理层监督公司日常运营,而董事会则提供战略监督并审查管理层。董事会由许多不同类型的董事组成,包括大股东和股东选举产生的董事。

DAO以?代币持有人?代替股东,允许最大的代币持有人实际担任协议的董事会。这个事实上的董事会通过提议或投票进行升级和指导未来的发展,帮助引导协议的方向。

但是管理层完全被?代码?所取代。这是区块链改善治理的一种方式:用?自动化?代替人类。

但那并不是传统股东治理效率低下的唯一原因。

标准普尔500指数公司中80%以上为?机构投资者?所有,大盘上市公司的多数股权由少数股东持有控股权。这些投资者由于其所代表的公司数量庞大,因此需要特殊实体就所有董事会/股东的决策提供建议。这些实体称为代理咨询服务机构。

黑石?等指数基金依赖?GlassLewis?或?ISS?等代理咨询服务机构对其公司治理提供意见。尽管这些?代理咨询服务机构?迅速崛起,改善了股东的投票效率,但并未真正得改善这一流程。代理咨询服务机构扩展其业务会获得更多收益,但他们并不直接承担错误决策的成本,因此他们并没有动力去改善底层股东投票流程的效率。

代理咨询服务机构与改善股东投票效率并不挂钩,来源:GeorgeMason

区块链正是在这一领域能带来优势。区块链可以从根本上改善流民主或代理投票治理的?效率?。区块链允许?即时投票授权?,使代理咨询服务民主化,并允许最好的分析人员影响主要投票者并获得额外的投票权。这是代理投票流程的重大改进。

三、加密世界中的合作社

但并非所有加密网络都与多数上市公司使用的体系呈平行关系。?Compound?将治理代币直接分发给协议中的用户和早期投资者。团队凭借这一做法,已经把控制权交给了?去中心化的流民主?。

Compound代币分发,来源:RobertLeshner

这种代币分发形式反映了?合作社形态?。合作社是将股份出售给公司用户、创建者或客户的公司。想象一下,?Uber?属于其司机和快递员,而不是外部股东。从根本上说,合作社通过让用户/消费者直接控制公司的未来来协调激励机制。

美国户外运动品牌?REI?也许是最为知名的?消费者合作社?。当REI盈利良好时,消费者会根据其合乎资格的消费额瓜分年度10%利润。尽管传统公司通过派发股息或回购来增加对股东的回馈,合作社是让消费者/用户受益,通过奖励消费来进一步创造价值。

合作社是一个古老的构想,可以追溯到?18世纪中叶?。但我们为什么没见到更多的合作社型企业?主要是因为合作社在资本和经营两方面的效率都比较低下——组织、协调和激励数以百万权益相等的股东是非常困难的!合作社很容易被结构更精简、更容易获得资本的传统型公司击败。

区块链可以改善合作社的?运营效率?,让合作社打造出具有更高吸引力的模式,嵌入到去中心化模板上。但这里的治理创新依然主要体现在?效率和自动化?上,而不是其底层设计。

四、聚变还是缺乏创新?

考虑到以上所有因素,我们再回到原始问题。这种中心化和去中心化治理的聚合是几个意思?是我们创新失败的信号吗?还是几个世纪的演变和竞争已经让我们找到了?治理企业机构?的最佳方式?

我们没有肯定的答案。但现实似乎印证了传统企业治理是前进的康庄大道,至少目前是这样。

迄今为止,去中心化治理不过是传统方式的?去中心化版本?,而不是创新。你可以说区块链治理目前正处于模仿阶段。随着每天有新的治理代币推出,企业家需要在治理理念迷宫中徘徊,然后才能发现最佳的治理机制。

我们希望这只是?萌芽期?的产物,随着时间的推移,更好的治理架构将出现。

郑重声明: 本文版权归原作者所有, 转载文章仅为传播更多信息之目的, 如作者信息标记有误, 请第一时间联系我们修改或删除, 多谢。

大币网

[0:0ms0-7:391ms